Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-36489/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36489/2023
г. Красноярск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии: от ответчика – акционерного общества "Специализированного застройщика Сибагропромстрой": ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2025 № 111, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу № А33-36489/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Специализированный застройщик Сибагропромстрой" (далее – ответчик, АО «СЗ Сибагропромстрой») о взыскании долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.12.2020 по 31.10.2023 в размере 45 972,32 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 18.11.2023 в размере 14 405,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 08.09.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на почту представителя истца 05.09.2025 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, истцу необходимо дополнительное время для подготовки возражений на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, заявлено ходатайство о переименовании ответчика – на акционерное общество "Специализированный застройщик Сибагропромстрой". Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании конкурсного отбора и соглашения № 318 от 28.04.2018 ООО «РТ-НЭО Иркутск» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 “Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)” и законодательства Российской Федерации. Территориальные зоны утверждены приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47-мпр.

В зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входят: город Иркутск, Ангарское городское муниципальное образование, город Тулун, Тулунский район, город Саянск, город Свирск, город Усолье-Сибирское, город Черемхово, город Зима, Балаганский район, Жигаловский район, Заларинский район, Зиминский район, Иркутский район, Качугский район, Куйтунский район, Ольхонское районное муниципальное образование, Слюдянский район, Усольское районное муниципальное образование, Усть-Удинский район, Черемховское районное муниципальное образование, Шелеховский район, Аларский район, Баяндаевский район, Боханский район, Нукутский район, Осинский район, Эхирит-Булагатский район, Казачинско-Ленский район, Мамско- Чуйский район, Бодайбинский район.

Региональный оператор разместил информацию о публичной оферте в газете http://www.ogirk.ru/issue-print/292937/ на странице 33, с размещением всех типовых договоров. Кроме того, информация о заключении договора размещена 18.12.2018 на официальном сайте ООО «РТ-НЭО Иркутск» https://rtneo-irk.ru/news/uvedomlenie-o- zaklyuchenii-dogovora-s-regionalnym-operatorom /, с размещением типовой формы договора.

Факт принадлежности на праве собственности акционерному обществу "СЗ Сибагропромстрой" следующих объектов недвижимости подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН:

- нежилое здание (одноэтажный дом для прогревания), площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км. Байкальского тракта, с правой стороны автодороги г. Иркутск – рп. Листвянка;

- нежилое здание (дом отдыха 3 этажа), площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км. Байкальского тракта, с правой стороны автодороги г. Иркутск – рп. Листвянка.

Поскольку ответчик в адрес истца не обращался с заявкой на заключение конкретного договора с указанием своих контейнерных площадок, то истец оказывал услуги с ближайших контейнерных площадок (Иркутский район, п. Нижний Кочергат, Придорожная, 2, идентификационный номер 38113451) на основании общедоступных данных, к числу которых относится территориальная схема, по обращению с отходами в Иркутской области, утвержденная Приказом № 43-мпр Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29 декабря 2017 года, в редакции Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 07 декабря 2021 года № 77-мпр.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Иркутской области 2021г., определены места размещения твердых коммунальных отходов для объектов недвижимости ответчика: с кадастровым номером, 38:06:021001:1116 по адресу: Иркутская обл, р-н Иркутский, 61 км Байкальского тракта, с правой стороны автодороги г.Иркутск - рп.Листвянка; а также с кадастровым номером 38:06:021001:1117 по адресу: Иркутская обл, р-н Иркутский, 61 км Байкальского тракта, с правой стороны автодороги г.Иркутск - рп.Листвянка, определена контейнерная площадка по адресу: Иркутский район, п. Нижний Кочергат, Придорожная, 2.

Подписанный экземпляр договора № 1082625-2021/ТКО от 17.01.2019 между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и АО "СЗ Сибагропромстрой" (дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2020, № 3 от 11.01.2021, № 5 от 10.01.2022, № 6 от 09.01.2023), в материалы дела не представлен.

Региональным оператором фактически оказаны услуги акционерному обществу "СЗ Сибагропромстрой" по обращению с ТКО в период 01.12.2020 по 31.10.2023 (с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности). Всего за услуги регионального оператора начислено 45 972,32 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены выкопировка из электронного маршрутного журнала, отчеты о вывозе ТКО, договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 2100700000518000004-1028257-01 от 09.11.2018.

Региональный оператор обратился ранее в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 01.04.2022 судом вынесен судебный приказ по делу № А33-6512/2022. Определением от 08.04.2022 судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 по делу А33-6512/2022 отменен.

Поскольку потребителем оказанные услуги не оплачены, региональный оператор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.12.2020 по 31.10.2023 в размере 45 972,32 руб.; неустойки за период с 12.01.2021 по 18.11.2023 в размере 14405,65 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При разрешении спора судами установлено, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан, однако в территориальной схеме обращения с отходами указаны спорные источники образования отходов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены выкопировка из электронного маршрутного журнала, отчеты о вывозе ТКО, договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 2100700000518000004-1028257-01 от 09.11.2018.

Ответчик факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, образованных именно в связи с ведением деятельности на объектах (нежилые здания с кадастровыми номерами 38:06:021001:1116 и 38:06:021001:1117), расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км Байкальского трата, с правой стороны автодороги г. Иркутск - р.п. Листвянка, оспорил, в обоснование предъявленных возражений, представил соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта неосуществления

деятельности в спорных помещениях в заявленный период, соответственно, отсутствию твердых коммунальных отходов и неоказание истцом услуг по их вывозу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Действующее законодательство хоть и презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня, человек производит ТКО, то есть любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, обращение с которыми входит в обязанность регионального оператора, однако данная презумпция мусорообразования может быть опровергнута в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд приходит к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено письмо ФГКУ «Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России» от 28.06.2024 № ИВ-217-219, согласно которому начальник отряда ФИО2 поясняет о том, что нежилые здания с кадастровыми номерами 38:06:021001:1116 и 38:06:021001:1117, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км Байкальского трата, с правой стороны автодороги г. Иркутск - р.п. Листвянка, фактически находятся на смежном земельном участке с Отрядом. Проезд к данным объектам проходит через территорию Отряда. Электропитание объектов осуществляется через систему электроснабжения Отряда. Настоящим подтверждает, что в период с 2020 года по настоящее время никто не проживает, представитель собственника данных объектов приезжает один раз в месяц для передачи показаний электросчетчика.

В подтверждение отсутствия образования отходов ТКО на спорных объектах, и в качестве пояснений относительно необходимости передачи показаний электросчетчика, ответчиком представлены УПД и счета-фактуры с показаниями потребленной на объекте электроэнергии за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 (электроэнергия на объекте используется каждый день, поскольку территория, на которой расположен объект, освещается, а отопление нежилых зданий осуществляется только при помощи электричества (электрообогревателями)).

В материалы настоящего дела от ФГКУ «Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России» поступил ответ № ИВ-217-45 от 13.02.2025, на запрос суда, согласно которому начальник отряда ФИО2 относительно сведений о дате и времени заезда и выезда ФИО3 (представителя АО "СЗ Сибагропромстрой") к объектам, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км. Байкальского тракта, с правой стороны автодороги г. Иркутск - р.п. Листвянка, через территорию отряда за 2020-2023 гг., пояснил, что разрешение на проезд на территорию отряда согласовывается в телефонном режиме с начальником отряда либо с заместителями начальника отряда. Данные согласовываются не чаще 1 раза в 2-3 месяца для кратковременного заезда (не более 10-15 минут) в целях проверки зданий и снятия показаний счетчиков (со слов ФИО3). Последний визит согласовывался осенью 2024 года.

Из пояснений ответчика также следует, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: Иркутский район, п. Нижний Кочергат, Придорожная 2, на которой «якобы» осуществляется сбор и накопление ТКО ответчика, расположена на расстоянии 150 км от нежилых зданий АО «СЗ Сибагропромстрой»; чтобы доехать до указанной площадки,

ответчик должен ехать не менее 2 час 30 мин в соседний «населенный» пункт, что мало того, что нецелесообразно, еще и экономически не обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что в данном случае презумпция продуцирования ТКО на спорных объектах потребителя в исковом периоде опровергнута совокупностью доказательств, поскольку нежилые здания не эксплуатировались, использование обществом заявленной контейнерной площадки (Иркутский район, п. Нижний Кочергат, Придорожная, 2, идентификационный номер 38113451), значительно удалена от объектов ответчика, необходимость в этом, а также обслуживание региональным оператором в иной форме нежилых зданий общества документально не подтверждены, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на акционерное общество "СЗ Сибагропромстрой" обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из установленных судами конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в исковом периоде жизнедеятельности на спорных объектах ответчика и, как следствие, образования у него ТКО.

Несмотря на то, что действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня, человек производит ТКО, то есть любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, обращение с которыми входит в обязанность регионального оператора, такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе информацию ФГКУ «Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России», представленную по запросу суда, констатировав, что в нежилых зданиях ответчика в исковом периоде деятельность не велась, в аренду они не сдавались, объекты не эксплуатировались (отсутствуют не только ТКО, но и производственные отходы), ресурс (электрическая энергия) поставлялся в здание исключительно для его содержания как объемной строительной конструкции (для поддержания соответствующей температуры, позволяющей сохранить объект), суд первой инстанции мотивированно резюмировал факт опровержения обществом "СЗ Сибагропромстрой" презумпции мусорообразования в спорных зданиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела со стороны ответчика представлены сведения о потреблении электроэнергии в спорный период из которых следует, что ответчиком круглогодично потребляется электроэнергия, в том числе, в летнее время, когда нет необходимости в обогреве спорных объектов недвижимости, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как уже было отмечено выше, ресурс (электрическая энергия) поставлялся в здание исключительно для его содержания как объемной строительной конструкции (для поддержания соответствующей температуры, позволяющей сохранить объект), отопление нежилых зданий осуществляется только при помощи электричества (электрообогревателями)).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 по делу № А33-36489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова