Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А82-14345/2014

022/2017-11150(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14345/2014
16 марта 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82- 14345/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН 7604196535, ОГРН 1117604000623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 7604191713, ОГРН 1107604017949)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Пелевин Дмитрий Владимирович

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – истец, за- явитель жалобы, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик, заказчик-застройщик) о взыскании 2 900 044 руб. 60 коп. задолженности по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 28.06.2011 № 002, а также 285 639 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 03.08.2015 ( т.6 л.д.23- 24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Жилстрой» Пелевин Дмитрий Владимирович по делу № А82-665/2015 Б/17 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 22.12.2015 ответчик признал уточнённые исковые требования истца в полном объёме, вместе с тем признание иска судом не принято

ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства, что отражено в протоколе судебного заседания (т.6 л.д.57-58).

09.11.2016 ответчик представил в суд заявление о признании иска на сумму 2 900 044 руб. 60 коп. задолженности и 285 639 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6 л.д.100).

Не приняв признание иска ответчиком, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 648 031 руб. 84 коп. задолженности, 160 137 руб. 17 коп. процентов. В удовлетворении осталь- ной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принято признание иска ответчиком, что отражено, в том числе в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.11.2015. Подписание заказчиком акта приема- передачи оказанных услуг означает принятие результата авторского надзора и по- рождает возникновение обязанности по оплате спорных услуг на сумму 2 900 044 руб. 60 коп., что, в свою очередь, влечёт несостоятельность вывода суда о недопу- стимости дарения между юридическими лицами на сумму разницы между эксперт- ным расчетом и актами КС-2. Полагает, что в рассматриваемой ситуации признание ответчиком уточнённых исковых требований истца в полном объёме не свиде- тельствует о нарушении прав кредиторов ООО «Жилремстрой», поскольку дело о банкротстве ответчика прекращено.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в от- сутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

28 июня 2011 года между истцом /Проектировщик/ и ответчиком /Заказчик- застройщик/ был заключён договор № 002 на осуществление проектировщиком авторского надзора за 1-ым этапом строительства: «Группы секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями» объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса и группы секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными комму- никациями», расположенных по адресу: г. Ярославль, между улицами Саукова и Папанина, напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова (далее - объект) в течение все- го периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимо- сти – и начального периода его эксплуатации (т.1 л.д.22-24).

Стоимость услуг составляет 1.7 % от стоимости согласованных СМР, и ука- занных в Приложении № 1 к настоящему договору, и подлежит оплате ежемесячно пропорционально выполнению СМР по видам работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору от 28.06.2011 № 002 указана стоимость СМР на объекте с НДС – 402 495 060 руб., стоимость услуг истца с НДС – 6 842 416 руб. (т.1 л.д.25).

В подтверждение факта оказания услуг авторского надзора на объекте истцом представлены подписанные заказчиком акты о приёмке выполненных работ за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года (т.1 л.д.27-48), а также подписанные проектировщиком в одностороннем порядке акты за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года (т.1 л.д.49-74).

Истец указал, что оказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 3 320 569 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 665/2015 Б/17 от 27.02.2015 в отношении ООО «Жилстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 03.08.2015 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управля- ющим утверждён Пелевин Д.В.

Неоплата ответчиком услуг в полном объёме послужила основанием для об- ращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 900 044 руб. 60 коп. задолженности и 285 639 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 03.08.2015 (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).

Определением суда от 09.06.2015 по ходатайству истца для разрешения во- просов об объёме фактически выполненных работ на объекте по состоянию на 01 декабря 2013 года и стоимости услуг авторского заказа, оказанных в период с начала действия спорного договора и до 01.12.2013, была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» ФИО1.

В заключении эксперта от 31.07.2015 № 4/2015-с определена стоимость спор- ных услуг в сумме 3 968 601,29 руб., исходя коэффициента выполнения строительно-монтажных работ равного 58% (т.5 л.д.8-31).

В ходе рассмотрения дела истец представил подписанные ответчиком акты приёмки выполненных работ за спорный период, а также акт сверки взаимных рас- чётов по состоянию на 30.11.2015, где отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 185 683,61 руб. (т.6 л.д.25-52), ответчик заявил о признании иска на сумму 3 185 683,61 руб. (т.6 л.д.100).

Не приняв в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ КС-2 на услуги авторского надзора, подписанные сторонами в ходе судебного рассмотрения спора, при отсутствии доказательств фактического выполнения СМР на сумму, превышающую установленную экспертом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 648 031 руб. 84 коп. Таким образом, суд указал на неправомерность признания ответчиком задолженности, не подтвер- жденной надлежащими доказательствами. Установив факт просрочки оплаты работ, суд взыскал с ответчика проценты за период с 01.12.2012 по 03.08.2015 в сумме 160 137 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции суммы основного долга, а также утверждению о нарушении судом норм процессуального права в части непринятия признания иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является осуществление авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных и других видов работ по проекту строительства Объекта до момента ввода его в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной доку- ментации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Исходя из правовой природы заключённого между сторонами договора от 28.06.2011, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, стороны установили методику расчёта стоимости услуг авторского надзора в пункте 4.2 договора в виде пропорции от стоимости выполненных на объекте СМР по видам работ.

Доказательства согласования стоимости услуг истца в твёрдой форме, то есть вне зависимости от объёма и стоимости СМР, выполненных на объекте, в материалы дела не представлены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания спор- ной задолженности по договору является не только факт подписания ответчиком актов КС-2, КС-3 на принятие заказчиком-застройщиком услуг авторского надзора, но и установление объёма фактически выполненных работ на объекте по состоянию на 01 декабря 2013 года.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическая стоимость и объёмы выполненных строительно-монтажных работ определены заключением судебной экспертизы, из которой следует, что на дату завершения работ по договору авторского надзора (24.11.2013) работы на объекте были выполнены не в полном объёме, а только на 58 %.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО1 от 31.07.2015 № 4/2015-с, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснован- ности выполненного истцом расчёта стоимости услуг авторского заказа по договору от 28.06.2011 № 002.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, не превышающую 3 968 601,29 руб., и поскольку доказательств оплаты услуг в полном объёме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосно-

ванно взыскал с ответчика 648 031 руб. 84 коп. задолженности (3 968 601 руб. 29 коп. минус 3 320 569 руб. 45 коп.) и 160 137 руб. 17 коп. процентов.

При указанных обстоятельствах доводы истца, сводящиеся к оспариванию установленного договором порядка оплаты услуг, признаются апелляционным судом документально неподтвержденными, а значит несостоятельными и подлежа- щими отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интехстрой» в полном объёме ввиду заявленного ответчиком признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или ча- стично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды должны проверять факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на принятие Арбитраж- ным судом Ярославской области определения от 18.04.2016 по делу № А82- 665/2015 Б/17 об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Жилстрой», следует учитывать, что на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (13.12.2016) срок исполнения обязательств по указанному мирового соглашению не истёк (31.12.2016), доказательства его исполнения суду не представлены.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициа- тиве или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю- щего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания данного пункта следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку признание ответчиком исковых требований истца может нарушить права и законные интересы кредиторов ООО «Жилстрой», то суд первой инстанции обоснованно не принял указанное признание долга и процентов и рассмотрел дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не принятие судом первой инстанции признания иска со стороны ответчика, не препятствует ему перечислению признанной суммы в самостоятельном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материаль- ного и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для пере- оценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или измене- ния обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда, как это следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82-14345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государствен- ную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО2