Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А76-29267/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1558/2018
г. Челябинск
13 апреля 2018 года
Дело № А76-29267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу №А76-29267/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-1-05/000008 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Советскому району, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виантра» (далее по тексту – ООО «Виантра», ответчик, общество) о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2015 года в сумме 5 223 рублей 38 копеек, пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисленных за период с 27.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 120 рублей 90 копеек, штрафа за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, в сумме 1044 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением в суд. Полагает, что передача полномочий по взысканию задолженности по страховым взносам в налоговые органы является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку у заявителя отсутствовала объективная возможность для своевременного предъявления требований о взыскании страховых взносов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период 22.07.2016 специалистом филиала № 2 ГУ ЧРО ФСС РФ была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком страховых взносов ООО «Виантра».

По результатам проверки составлен акт № 5752 от 22.07.2016, которым установлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5 223 руб. 38 коп.

На основании указанного акта проверки ГУ ЧРО ФСС РФ вынесено решение № 5752 от 30.08.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым страхователь ООО «Виантра» привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 1 044 руб. 67 коп., за несвоевременное перечисление страховых взносов страхователю начислены пени в сумме 99 руб.81 коп., а также предложено уплатить недоимку в сумме 5 223 руб. 38 коп.

В адрес ответчика направлено требование № 5752 от 29.09.2016, Фонд предложил предприятию уплатить в срок до 25.10.2016 имеющуюся недоимку по страховым взносам, пени, штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, а также об отсутствии оснований для восстановления срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается также пенями и штрафами.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу частей 5, 6 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом. Порядок взыскания страховых взносов и пени регламентирован статьями 19, 20, 22 Закона №212-ФЗ.

Частью 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Таким образом, налоговые органы уполномочены обращаться в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с требованиями к ООО «Виантра» о взыскании обязательных платежей и санкций послужило выявление недоимки в результате камеральной проверки, о чем составлен акт от 22.06.2016 № 5752 (л.д. 6-7). Согласно указанному акту, сумма недоимки в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов за период с 27.02.2016 по 01.08.2016 составила 5 223,38 руб. В связи с наличием недоимки органом Пенсионного фонда рассчитаны пени, штраф в материалах дела приведена таблица расчетов (л.д. 8).

Требование от 29.09.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленное в адрес общества (л.д. 14-16), ответчик не исполнил.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствии оснований для его восстановления. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования установлен до 25.10.2016. Следовательно, уполномоченный орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в срок до 25.04.2017. Между тем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 20.09.2017 согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращение с заявлением, мотивированное передачей пакета документов для взыскания с общества недоимки и штрафных санкций органами Пенсионного фонда в порядке исполнения Федерального закона №243-ФЗ только 25.07.2017 (л.д. 20). Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением. Факт несвоевременного осуществления органами контроля за уплатой страховых взносов своих обязанностей не может являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и основанием для его восстановления.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Суд апелляционной инстанции также учитывает значительную длительность пропуска срока на подачу заявления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-29267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов