Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-261672/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58193/2019

Дело № А40-261672/18
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-261672/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ООО «ДР.ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС»

к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

о признании частично недействительным Решения № 56 с/с от 22.10.2018

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДР.ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС» (далее также — заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также — заинтересованное лицо, фонд) о признании частично недействительным Решения № 56 с/с от 22.10.2018 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сумм пособий в размере 347 931,40 р. (в том числе расходов на выплату пособий ФИО5 – 3 137,60 р., ФИО6 – 829,98 р., ФИО7 – 504,09 р., ФИО8 – 1 109,61 р., ФИО9 – 283 276,40 р., ФИО10 – 4 658,01 р., ФИО11 – 543,67 р., ФИО12 – 581,73 р., ФИО13 – 543,67 р., ФИО14 – 52 746,66 р.).

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании Решения от 14.08.2018 № 56с/с в период с 14.08.2018 по 24.08.2018 была проведена выездная (плановая) проверка заявителя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проверяемый период 01.01.2015— 31.12.2016 гг. (и одновременно по обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

По результатам проведения проверок, заинтересованным лицом был составлен Акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.09.2018 № 56с/с. Согласно данному акту установлено не принимать к зачету произведенные с нарушением расходы в общей сумме 415 865,29 р.

Рассмотрение материалов проверки было проведено 22.10.2018, о чем страхователь был уведомлен под роспись.

В ходе рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений страхователя к акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.09.2018 № 56 с/с, установлено произвести перерасчет суммы непринятых к зачету расходов, произведенных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, и следовательно перерасчет сумм доначисленных страховых взносов, пени и штрафов по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (таблица не принятых к зачету расходов с учетом представленных к рассмотрению возражений и пояснений).

Рассмотрев акт выездной проверки (расходы), материалы проверки и иные документы, письменные возражения от 04.10.2018, принято, в том числе, оспариваемой в рамках данного дела Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.10.2018 № 56 с/с на общую сумму 399 203,64 р., произведенные с нарушениями требований законодательства или иных нормативных правовых актов. Страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов 399 203,64 р.

Одновременно приняты и Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.10.2018 № 56с/с. Страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 11 890,31 р. и штраф за занижение облагаемой базы в сумме 2 378,06 р., а также Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.10.2018 № 56 н/с. Страхователю предложено уплатить недоимку в размере 820,09 р., пени в размере 153,45 р., штраф за занижение облагаемой базы (164,02) и за непредставление к проверке 2-х документов (400,00) в общей сумме 564,02 р.

Не согласившись с позицией государственного органа, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО «ДР.ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 указанного закона к видам страхового обеспечения отнесено единовременное пособие при рождении ребенка.

Как установлено судом первой инстанции, одним из оснований непринятия сумм выплаченных пособий по нетрудоспособности к зачету в Акте проверки указано нарушение Заявителем положений пункта 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Между тем, ссылка на данное основание необоснованна, поскольку приведённой нормой регулируется порядок заполнения корешка бланка листка нетрудоспособности. Корешки заполняются медицинской организацией выдавшей листок нетрудоспособности и остается в данной организации. Заявитель не заполняет и не хранит указанные корешки.

Несоблюдение медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений, как пояснил заявитель, не вызывали. При этом заинтересованное лицо сам по себе факты нетрудоспособности не оспаривает, отмечая лишь неверное заполнение больничных листков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ с 01.01.2010 органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Пособия по нетрудоспособности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15., ФИО8 рассчитывались и выплачивались Заявителем в соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Так, пунктом 2.2. статьи 13 указанного закона установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица. Работницы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились к заявителю с требованием о выплате пособия по нетрудоспособности, в связи с чем, у него отсутствовала правовая возможность отказать им в такой выплате.

Кроме того, у заинтересованного лица отсутствовали основания считать, что у указанных работниц отсутствует основное место работы. Акт проверки не содержит доказательств отсутствия у указанных работниц основного места работы. Характер отношений между работницами и заявителем установлен трудовыми договорами, между заявителем и указанными работницами, в которых прямо указано, что работа по данным договорам производится работницами в рамках совместительства.

Приводя в Акте проверки квалификацию договорам, заключенным между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15., ФИО8 и Заявителем заинтересованное лицо надлежащим образом не обосновало свой вывод со ссылками на нормы, права и без учёта фактического (реального) наличия трудовых отношений между обществом и его работниками (в том числе по совместительству).

В связи с вышеизложенным выплата пособия по нетрудоспособности ФИО5 (в размере 3 137,6 р.), ФИО6 (в размере 829,98 р.), ФИО7 (в размере 504,09 р.), ФИО8 (в размере 1 109,61 р.) произведена заявителем обоснованно, в полном соответствии с действующим законодательством и неприятие ответчиком указанной суммы к зачету неправомерно.

Неверные выводы фонда, сделанные им в Акте проверки легли в основу оспариваемого Решения, в связи с чем оспариваемое Решение в части неправомерности осуществления выплат указанным выше работникам подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она вправе работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Работодатель не вправе отказать такой работнице в допуске ее к работе.

Статьей 93 ТК РФ установлено, что неполное рабочее время устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Сторонами могут быть согласованы как неполный рабочий день (смена) и так и неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части.

Понятия "неполный рабочий день (смена)" и "неполная рабочая неделя" в ТК РФ не содержатся. Буквальное содержание термина "сокращенный" подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы. В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

С учетом вышеизложенного заявитель не мог отказать ФИО9 в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени, и был обязан согласовать с ней размер неполного рабочего времени.

По соглашению между ФИО9 и заявителем длительность рабочего дня работницы была установлена в размере 7,5 часа ежедневно, что дает продолжительность рабочего времени - 37,5 часа в неделю, что ниже установленного статьей 91 ТК РФ максимальной нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, обе стороны трудового договора, как Заявитель, так и работница (ФИО9) действовали в рамках установленных действующим законодательством и с учетом интересов работницы, согласовавшей продолжительность неполного рабочего временив в размере достаточном по её мнению для осуществления ею полноценного ухода за ребенком.

В таких условиях у Заявителя не было правовых оснований не начислять и не выплачивать ФИО9 пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Мнение заинтересованного лица, изложенное в Акте проверки о том, что сокращение ежедневного рабочего времени конкретного работника (ФИО9) на 30- 60 минут не позволяет указанному работнику осуществлять полноценный уход за ребенком носит субъективный, предположительный характер. Фактов подтверждающих невозможность осуществления работником ФИО9 ухода за ребенком, либо фактов осуществления ухода за ее ребенком каким либо иным лицом фондом в Акте проверки не указано.

Суд указывает, что делая какой-либо вывод, именно на заинтересованном лице лежит обязанность по его доказыванию. В настоящем случае какого-либо нормативного обоснования заинтересованное лицо не привело, ограничившись лишь рядом предположений.

Ссылки на то, что в соответствии с положениями статьи 91 ТК РФ рабочее время исчисляется в часах не обоснованы. Статьей 91 ТК РФ установлена максимальная нормальная продолжительность рабочего времени, при этом учет рабочего времени может вестись как часами, так и (в некоторых случаях) и частями часов (например, учет рабочего времени медицинских работников, ст. 350 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО9 в размере 283 276,37 р. произведена заявителем обоснованно.

Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО10 рассчитывалось и выплачивалось заявителем в соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Так пунктом 2.2. статьи 13 указанного закона установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Работница ФИО10 обратилась к Заявителю с требованием о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет., в связи с чем, у Заявителя отсутствовала правовая возможность отказать им в такой выплате.

В связи с вышеизложенным выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО10 в размере 4 658,01 р. произведена обоснованно.

По фактам установленным в отношении выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности ФИО11, ФИО12. ФИО13

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Пунктом 6 части 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165- ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Необходимым документом для получения этого пособия является справка из женской консультации либо другой медицинской организации, поставившей женщину на учет в ранние сроки беременности (пункт 22 Порядка).

Пунктом 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, предусмотрено что справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

Основанием для выдачи указанных справок лечащим врачом является факт постановки на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности (до 12 недель).

Согласно справкам, предоставленным застрахованными лицами Заявителю ФИО11, ФИО12. ФИО13. встали на учет по беременности в сроке 12 недель.

Указание в справках, выданных медицинскими организациями ФИО11, ФИО12. ФИО13, на постановку на учет по беременности в сроке 12 недель не свидетельствует о нарушении положений, установленных статьей 9 Федерального закона № 81-ФЗ.

Сам факт выдачи такой справки медицинским учреждением подтверждает постановку застрахованного лица на учет в ранние сроки беременности до 12 недель, так как согласно указанным выше нормам, в том числе, п. 22 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, указанные справки выдаются только в случае, если женщина встала на учет в ранние сроки беременности.

Из выше указанного следует, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено справкой; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу), в связи с чем мнение Ответчика о неправомерности указанных выплат отраженное в Акте проверки Заявитель считает необоснованным.

В связи с вышеизложенным выплата единовременного пособия женщинам, вставшим па учет в ранние сроки беременности ФИО11 (в размере 543,67 р.), ФИО12 (в размере 581,73 р.), ФИО13 (в размере 543,67 р.), произведена Заявителем обоснованно, в полном соответствии с действующим законодательством и неприятие ответчиком указанной суммы к зачету необоснованно.

По фактам установленным в отношении выплаты пособия по нетрудоспособности ФИО14

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности

В случае предоставления медицинскими учреждениями информации о выдаче листков нетрудоспособности данная информация достаточна для подтверждения правомерности начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности если ответы медицинских учреждений содержат сведения о выданных листах нетрудоспособности с указанием серий и номеров листков нетрудоспособности, ФИО работников, которым были выданы листки нетрудоспособности, периодов нетрудоспособности.

При проведении проверки заявитель представил заинтересованному лицу копии листков нетрудоспособности ФИО14 Подлинники листков не были представлены Заявителем в связи с их утратой.

По согласованию с фондом заявитель запросил у учреждений здравоохранения выдавших листки нетрудоспособности (ГБУЗ Краевая больница 7 и МБУЗ Городская поликлиника №4) дубликаты указанных листков. Одно из учреждений отказало в выдаче дубликата (МБУЗ Городская поликлиника №4), второе учреждение (ГБУЗ Краевая больница 7) проигнорировало запрос.

Заявителем направлены в указанные учреждения повторные запросы о предоставлении сведений и документов, подтверждающих выдачу ФИО14 листков нетрудоспособности №192 281 327 177 от 18.11.2015 г. (МБУЗ Городская поликлиника №4) и №191 982 176 334 (ГБУЗ Краевая больница 7). Документы подтверждающие направление запросов в дело представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что само заинтересованное лицо, имеющее широкий спектр полномочий в сфере контроля за правильностью начисления и выплате пособий в связи с нетрудоспособностью не направляло каких-либо запросов в уполномоченные медицинские учреждения. Факт действительности выдачи листков самостоятельно не проверяло.

Статьей 13 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) установлено понятие врачебной тайны: сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Перечень случаев, когда представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя разрешено, установлен в ч. 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ. К ним, например, относятся мероприятия по учету и контролю в системе обязательного социального страхования и пр. Указанный перечень не содержит оснований для передачи медицинской организацией персональных данных в случае проверки работодателем действительности листка нетрудоспособности или самого факта наличия болезни у работника. Медицинская организация вправе и обязана дать отрицательный ответ со ссылкой на сохранение врачебной тайны на официальный запрос работодателя.

Таким образом Заявитель нормами действующего законодательства лишен правовой возможности собственными силами подтвердить факт выдачи листка нетрудоспособности мед. учреждениями ФИО16

Отсутствие оригиналов листков нетрудоспособности не является само по себе основанием для признания выплат пособия по нетрудоспособности неправомерным.

Таким образом, выплата пособия по нетрудоспособности ФИО14 (в размере 52 746,66 р.) произведена Заявителем обоснованно, в полном соответствии с действующим законодательством и неприятие фондом указанной суммы к зачету необоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «ДР.ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-261672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.