Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А53-34596/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34596/2024
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-17819/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2024 по делу № А53-34596/2024

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (ИНН 7713776021, ОГРН 1137746833003) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о взыскании 824 550 руб. пени по договору N 160111322951 от 20.12.2022 с 11.01.2024 по 09.02.2024.

Заявленные исковые требования мотивированы существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором № 160111322951 от 20.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" взыскано 844 041 руб., из них 824 550 руб. пени по договору № 160111322951 от 20.12.2022 с 11.01.2024 по 09.02.2024, 19 491 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

25.11.2024 по заявлению ответчика и в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

Принимая указанный судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего.Существенное нарушение срока выполнения работ послужило основанием для одностороннего отказа заказчиком от договора (письмо от 31.01.2024 № ВФ/040000/737), которое получено подрядчиком 09.02.2024. Правмерность одностороннего отказа от договора установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-9508/2024. Ввиду отсутствия в материалах дела писем ответчика о приостановке работ, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки суд пришел к выводу о наличии оснований у истца для начисления пени.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку в договоре отсутствовало указание на срок его действия, то договор действовал до момента окончания исполнения обязательств, то есть, до 10.01.2024, а последующий отказ заказчика от договора не имел правового значения, поскольку совершался уже после прекращения действия договора. После указанной даты подрядчик не обязан был исполнять обязательства, а заказчик не вправе был требовать их исполнения. По мнению апеллянта, требование истца об уплате неустойки обусловлено сроком действия договора, но этот срок неправомерно исчислен датой отказа заказчика от него. Поскольку требование о взыскании неустойки связывается с датой прекращения договора, он в силу закона прекратил действие 10.02.2024, оснований для увеличения срока действия договора до 31.01.2024 отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Как следует из отзыва, договор и обязательство подрядчика прекратились только с момента наступления правового эффекта отказа заказчика от договора (09.02.2024) и, следовательно, за нарушение обязательства по выполнению работ с подрядчика обоснованно подлежит взысканию неустойка, рассчитанная до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2022 между акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авеню" (подрядчик) заключен договор N 160111322951 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию системы стационарных горизонтальных анкерных линий подкрановых строительных конструкций здания корпуса № 1 с подвалом в объеме, установленном в техническом задании № ВФ/ТЗ/395-20 (приложение № 1 к договору), смете (приложение № 7 к договору) (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.10 договора, окончание - в течение 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.10 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет: 27 485 000 руб., включая НДС (20%) 4 580 833, 33 руб.

Уведомление о наступлении отлагательного условия от 15.05.2023 № ВФ/040000/4285 направлено и доставлено 15.05.2023 на электронный адрес общества "Авеню", указанный в договоре - tender.avenu@yandex.ru, что подтверждается скриншотом электронного письма заказчика от 15.05.2023. Срок работ исчисляется с момента направления письма от 15.05.2023 и заканчивается 10.01.2024.

В нарушение условий договора подрядчик в установленный договором срок обязательство по выполнению работ не исполнил.

Как установлено в рамках дела № А53-9508/2024 письмом от 31.01.2024 № ВФ/040000/737 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено подрядчиком 09.02.2024. Заказчик правомерно заявил об отказе от договора, основываясь на совокупности нарушений подрядчика: выполнение работ настолько медленно, что их окончание в срок стало явно невозможным (п. 3.2.3 договора), отказ подрядчика от продолжения работ по договору (п. 8.3 договора), просрочка более 10 дней на момент отказа от договора (п. 8.3 договора). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-9508/2024 в удовлетворении исковых требований общества "Авеню" к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.12.2022 № 160111322951, обязании заключить соглашение о расторжении договора отказано.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню):

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от цены договора по договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,2% от цены договора по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик уплачивает неустойку в течение 15 дней с момента получения письменного требования заказчика.

Согласно пункту 8.3 договора отказ от договора (исполнения договора), а также его расторжение, влекут прекращение договора и/или обязательств сторон, связанных с его исполнением, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, имевших место в период действия договора, а также от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае отсутствия в сроки, определенные в пункте 8.4 настоящего договора, ответа или отказа в удовлетворении претензии все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

10.04.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.10 договора, окончание - в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.10 договора. С учетом уведомления о наступлении отлагательного условия от 15.05.2023 N ВФ/040000/4285 срок выполнения работ по договору - не позднее 10.01.2024.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако в рассматриваемом споре, к указанному сроку подрядчик свои обязательства не исполнил. В договоре от 20.12.2022 № 160111322951 отсутствуют условия о прекращении его действия с истечением срока, в связи с чем ненадлежащее исполнение или неисполнение не прекращают обязательство.

Таким образом, договор прекратил действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу прямого указания п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 10.5. договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу претензий, писем о приостановке работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований у истца для начисления пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению как основанная на неверном толковании правовой позиции судов и не подтверждающая аргументы заявителя.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 824 550 руб. пени за период с 11.01.2024 по 09.02.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-34596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья М.П. Крахмальная