Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-10304/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10304/2017
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (Власовой Анны Ивановны): Власова В.В., представителя по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»): Елкасова Д.Л., представителя по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 2465215524, ОГРН 1082468053722)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2018 года по делу № А33-10304/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,



установил:

Власова Анна Ивановна (далее – Власова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 2465215524, ОГРН 1082468053722; далее – ООО «Сибпроект», ответчик) об обязании ООО «Сибпроект» в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику ООО «Сибпроект» Власовой А.И. путем направления почтовой корреспонденцией по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4-А, кв. 113, прошитые и пронумерованные, надлежащим образом заверенные подписью генерального директора и печатью общества, копии следующих документов:

- книгу протоколов собраний участников общества, содержащую все протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества, в том числе, протоколов собраний, связанных с одобрением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, за весь период деятельности общества (с даты регистрации общества по 30.04.2017);

- списки аффилированных лиц общества за период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- лицензии и разрешения (включая допуски СРО) имеющиеся у ООО «Сибпроект» на 30.04.2017;

- справку из ИФНС с перечнем открытых ООО «Сибпроект» счетов в кредитных организациях на 30.04.2017;

- выписки из банковского счета (с приложениями) по каждому из расчетных счетов ООО «Сибпроект» с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- перечень лиц, имеющих (или имевших в истекшем периоде) право подписи первичных учетных документов за период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе за период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- сведения о выданных обществом доверенностях за период с 30.04.2014 по 30.04.2017, включающие в себя сведения о лице, уполномоченном действовать от имени общества, дату выдачи доверенности и установленных в данной доверенности полномочиях, а также сведения об отмене (отзыве) доверенностей, выданных от имени общества;

- трудовые договоры с генеральным директором, главным бухгалтером и иными сотрудниками ООО «Сибпроект», а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, - все за период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- положения об оплате труда и премировании работников за период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- утвержденные руководителем общества штатные расписания за период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы работникам общества за период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- все гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- книги покупок и продаж за период с 30.04.2014 по 30.04.2017;

- список дебиторов и кредиторов общества с указанием: сумм задолженности (прав требований), дат образования задолженности (прав требований), оснований возникновения задолженности (прав требований), адресов и ИНН дебиторов и кредиторов (ФИО и адрес регистрации по месту жительства для физических лиц) с 30.04.2014 по 30.04.2017.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Сибпроект» в пользу Власовой А.И. компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвертого календарного дня с даты вступления в законную силу решения по данному делу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу №А33-10304/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

20.11.2017 выданы исполнительные листы.

27.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Власовой А.И. о распределении судебных расходов, состоящих из 113 800 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя. Определением от 18.06.2018 судом первой инстанции принято ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2018 года заявление Власовой Анны Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Сибпроект» в пользу Власовой Анны Ивановны взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сибпроект» полагает что истцом не доказан факт несения ею судебных расходов на оплату услуг ООО «Звезда» и ее представителя, так как: всего Власовой А.И. и Власовым В.В. перечислено на карту Трубецкому B.C. 58 900 рублей, однако ни назначений платежей, ни ссылки на какой-либо договор между истицей и Трубецким В.С. не предоставлено; перечисления со стороны истца и Власова В.В. не подтверждают факт внесения платежей по договору оказания юридических услуг, произведенных в рамках рассматриваемого дела; оплата истцом по договору поручения от 04.10.2016 № 04/10/16 в кассу ООО «Звезда» или перечислениями на расчетный счет общества не производилась; от Власовой А.И. было получено только 18 000 рублей лично Трубецким B.C. за оказание дополнительных услуг, не предусмотренных договором поручения от 04.10.2016 №04/10/16; в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривается дело № 2-4502/18 по иску ООО «Звезда» к Власовой А.И. о признании приходных кассовых ордеров (представленных истцом в подтверждение оплаты судебных расходов) недействительными.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг от 4 октября 2016 года № 04/10/16 признавался и не оспаривался сторонами, однако, в дальнейшем, истец изменил свою позицию и указал на недействительность договора. Иных возмездных договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом не представлено.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Звезда» (исполнитель) и Власовой А.И. (заказчик) заключен договор поручения № 04/10/16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги (далее - услуги) по представлению и защите интересов заказчика в корпоративном споре в арбитражном суде с ООО «СибПроект», где заказчик является соучредителем.

Согласно пункту 1.2 договора услуги состоят из следующего:

- устные и письменные юридические консультации заказчику по вопросам его защиты в деле;

- ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела; изучение, судебной практики; изучение законодательной базы; выработка правовой позиции; написание пояснений по делу;

- составление ходатайств, дополнений к иску, пояснений и отзывов и их представление в суде по делу;

- подготовка претензий, жалоб и исков, касаемо дела;

- участие в судебных процессах по делу;

- представление интересов заказчика в государственных образованиях по делу;

- ведение переговоров от лица и в интересах заказчика по делу;

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается согласно приложению к данному договору плюс 25 % (гонорар успеха) от суммы имущественных требований заказчика (инициатора защиты своих прав), включая неустойки, штрафы, пени, судебные расходы и государственную пошлину, которые заказчик понесет по данному делу.

Заказчик уплачивает исполнителю указанную в отчете сумму (согласно договору и приложений к нему), по факту выполненных работ (после вступления в законную силу решения суда), в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения отчета оказанных услуг (за исключением командировочного вознаграждения и командировочных расходов, которые оплачиваются 100 % предоплатой) (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или в наличной денежной форме, в кассу исполнителя.

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующей датой выдачи доверенности и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (вступления решения суда в законную силу и полной оплате услуг исполнителя) (пункт 7.2 договора).

Согласно отчету ООО «Звезда» от 01.11.2017 о проделанной работе в рамках договора №04/10/16 по арбитражному спору № А33-10304/2017 представителем истца оказаны следующие услуги общей стоимостью 96 500 рублей:

- претензия от 01.12.2016 – 3500 рублей;

- претензия от 01.03.2017 – 3500 рублей;

- претензия от 11.04.2017 – 3500 рублей;

- исковое заявление от 15.05.2017 – 4500 рублей;

- уточнения по 49 АПК РФ от 25.07.2017 – 3500 рублей;

- уточнения по 49 АПК РФ от 15.08.2017 – 3500 рублей;

- возражения на отзыв ответчика от 15.07.2017 – 3500 рублей;

- судебное заседание I-ой инстанции 27.06.2017 – 12 000 рублей;

- судебное заседание I-ой инстанции 25.07.2017 – 12 000 рублей;

- судебное заседание I-ой инстанции 16.08.2017 – 12 000 рублей;

- возражения на апелляционную жалобу 17.10.2017 – 4500 рублей;

- судебное заседание II-ой инстанции 24.10.2017 – 12 000 рублей;

- получение исполнительного листа (неимущественное требование) – 4000 рублей;

- получение исполнительного листа (астрент) – 4000 рублей;

- заявление в службу судебных приставов о возбуждении дела, предъявление заявления – 3000 рублей;

- заявление об отсрочке уплаты госпошлины от 15.05.2017 – 3500 рублей;

- устная консультация по арбитражному процессу – 4000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Звезда» от 20.03.2018 № 2 о проделанной работе в рамках договора № 04/10/16 по арбитражному спору № А33-10304/2017 представителем истца оказаны следующие услуги общей стоимостью 17 000 рублей:

- заявление от 20.03.2018 – 5000 рублей;

- судебное заседание по взысканию понесенных расходов – 12 000 рублей.

Изначально в подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем, в лице представителя Трубецкого В.С., представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017 № 268 на сумму 96 500 рублей и от 20.03.2018 № 19 на сумму 17 рублей, а также копия договора поручения от 04.10.2016 № 04/10/16.

После отмены Власовой А.И. доверенности от 04.10.2016, выданной на имя гражданина Трубецкого В.С., директор и единственный учредитель (участник) ООО «Звезда» - Трубецкой В.С. представил в материалы настоящего дела письменные пояснения о том, что им в интересах ООО «Звезда» в Октябрьский районный суд г.Красноярска подано исковое заявление о признании приходных кассовых ордеров, ранее представленных в материалы настоящего дела в качестве доказательств и подтверждающих оплату понесенных Власовой А.И. судебных расходов, а также договора поручения от 04.10.2016 № 04/10/16, недействительными по причине их мнимости и безденежности.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель истца Власов В.В. уточнил, что оплата оказанных юридических услуг производилась путем перечисления денежных средств с банковских карт Власовой А.И. и представителя истца Власова В.В. на карту Трубецкого В.С. по поручению Власовой А.И. от 15.09.2016.

Как следует из представленных в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписок за период с 01.01.2016 по 26.06.2018 Власовым В.В. и Власовой А.И. производились следующие перечисления денежных средств на карту № 4276880110525924, принадлежащую Трубецкому В.С.:

- с карты Власовой А.И. № 40817810331000389294: 14.10.2016 на сумму 7200 рублей, 22.01.2017 на сумму 5000 рублей, 28.01.2017 на сумму 1000 рублей, 02.02.2017 на сумму 1000 рублей, 22.02.2017 на сумму 800 рублей, 01.03.2017 на сумму 1000 рублей, 13.04.2017 на сумму 5000 рублей, 06.05.2017 на сумму 2500 рублей, 14.07.2017 на сумму 10 000 рублей, 28.08.2017 на сумму 300 рублей, всего в размере 33 800 рублей;

- с карты Власова В.В. № 4276310020103463: 24.05.2017 на сумму 2000 рублей, 05.07.2017 на сумму 1200 рублей, 27.07.2017 на сумму 5000 рублей, 10.08.2017 на сумму 360 рублей, 11.08.2017 на сумму 140 рублей, 01.09.2017 на сумму 300 рублей, 13.10.2017 на сумму 500 рублей, 02.11.2017 на сумму 500 рублей, 12.11.2017 на сумму 4000 рублей, 12.11.2017 на сумму 300 рублей, 22.03.2018 на сумму 500 рублей, 27.03.2018 на сумму 10 000 рублей, 28.03.2018 на сумму 300 рублей, всего в размере 25 100 рублей.

В связи с понесенными расходами, Власова А.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление Власовой А.И. о взыскании судебных расходов поступило 27.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Власова А.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование в материалы дела представила следующие документы:

- договор поручения от 04.10.2016 № 04/10/16;

- отчет ООО «Звезда» от 20.03.2018 № 2 о проделанной работе в рамках договора №04/10/16;

- отчет ООО «Звезда» от 01.11.2017 о проделанной работе в рамках договора №04/10/16;

- выписки ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 по 26.06.2018, подтверждающие перечисления денежных средств Власовым В.В. с карты №4276310020103463 и Власовой А.И. с карты № 40817810331000389294 на карту №4276880110525924, принадлежащую Трубецкому В.С., на общую сумму 58 900 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт оказания представителем Трубецким В.С. истцу в рамках настоящего дела следующих юридических услуг:

- составление: претензии от 01.12.2016 – 3500 рублей; претензии от 01.03.2017 – 3500 рублей; претензии от 11.04.2017 – 3500 рублей; искового заявления от 15.05.2017 – 4500 рублей; уточнения иска от 25.07.2017 – 3500 рублей; уточнения иска от 15.08.2017 – 3500 рублей; возражения на отзыв ответчика от 15.07.2017 – 3500 рублей; возражения на апелляционную жалобу от 17.10.2017 – 4500 рублей; заявления в службу судебных приставов о возбуждении дела + предъявление заявления – 3000 рублей; заявления об отсрочке уплаты госпошлины от 15.05.2017 – 3500 рублей; заявления от 20.03.2018 – 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2017, 25.07.2017 и 16.08.2017 – по 12 000 рублей за каждое;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2017 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании по взысканию понесенных расходов – 12 000 рублей;

- получение исполнительного листа (неимущественное требование) – 4000 рублей;

- получение исполнительного листа (астрент) – 4000 рублей;

- устная консультация по арбитражному процессу – 4000 рублей.

ООО «Сибпроект» полагает, что истцом не доказан факт несения ею судебных расходов на оплату услуг ООО «Звезда» и ее представителя, так как: всего Власовой А.И. и Власовым В.В. перечислено на карту Трубецкому B.C. 58 900 рублей, однако ни назначений платежей, ни ссылки на какой либо договор между истицей и Трубецким В.С. не предоставлено; перечисления со стороны истца и Власова В.В. не подтверждают факт внесения платежей по договору оказания юридических услуг, произведенных в рамках рассматриваемого дела; оплата истцом по договору поручения от 04.10.2016 № 04/10/16 в кассу ООО «Звезда» или перечислениями на расчетный счет общества не производилась; от Власовой А.И. было получено только 18 000 рублей лично Трубецким B.C. за оказание дополнительных услуг, не предусмотренных договором поручении от 04.10.2016 №04/10/16; в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривается дело № 2-4502/18 по иску ООО «Звезда» к Власовой А.И. о признании приходных кассовых ордеров (представленных истцом в подтверждение оплаты судебных расходов).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем (участником) ООО «Звезда» (ИНН 2465227047) является Трубецкой В.С.

Изначально в материалы дела в суде первой инстанции в подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем, в лице представителя Трубецкого В.С., представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017 № 268 на сумму 96 500 рублей и от 20.03.2018 № 19 на сумму 17 рублей, а также копия договора поручения от 04.10.2016 № 04/10/16.

После отмены Власовой А.И. доверенности от 04.10.2016, выданной на имя гражданина Трубецкого В.С., в материалы настоящего дела поступили письменные пояснения о том, что им в интересах ООО «Звезда» в Октябрьский районный суд г.Красноярска подано исковое заявление о признании приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату понесенных Власовой А.И. судебных расходов, а также договора поручения от 04.10.2016 № 04/10/16, недействительными по причине их мнимости и безденежности.

При апелляционном обжаловании ответчик также указал на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривается дело № 2-4502/18 по иску ООО «Звезда» к Власовой А.И. о признании приходных кассовых ордеров (представленных истцом в подтверждение оплаты судебных расходов) недействительными.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (выписками ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 по 26.06.2018) подтверждается оплата истцом услуг представителя, действовавшего в рамках настоящего дела по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2016 (до ее отмены), путем перечисления денежных средств с банковских карт Власовой А.И. и представителя истца Власова В.В. на карту Трубецкого В.С. по поручению Власовой А.И. от 15.09.2016, всего на общую сумму 58 900 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что при указанных переводах денежных средств нет назначения платежей или ссылки на какой-либо договор между истицей и Трубецким В.С., не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не опровергает факт перечисления денежных средств за оказанные представителем истцу услуги в рамках настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленную в материалы дела переписку с представителем, даты оказания соответствующих услуг и даты платежей по счету.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 58 900 рублей перечислялись Власовой А.И. и Власовым В.В. на карту Трубецкого В.С. в счет оплаты иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что услуги в рамках настоящего дела истцу оказывались его представителем - Трубецким В.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2016. Факт оказания юридических услуг истцу ООО «Звезда» в рамках настоящего дела не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а представленные в материалы дела доказательства (договор поручения и приходные кассовые ордера к нему) оспариваются как истцом, так и ООО «Звезда».

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 4 октября 2016 года № 04/10/16 признавался и не оспаривался сторонами, однако, в дальнейшем, истец изменил свою позицию и указал на недействительность договора. Указанные обстоятельства не опровергают выводы арбитражного суда и свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, учитывая наличие в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате Трубецкому В.С. истцом оказанных юридических услуг, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявитель доказал обоснованность заявленных им судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

В рассматриваемом случае для определения критерия разумности расходов по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, следует принять во внимание Рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в соответствующие периоды оказания услуг.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс подготовки и подачи искового заявления с устной консультацией заказчика по делу является единой услугой, поэтому указанные услуги верно оценены судом как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался иск по корпоративному спору, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка не требовалось, поэтому данные расходы не подлежали отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая согласованное сторонами в пункте 4.1 договора поручения условие о выплате 25 % (гонорар успеха) от суммы имущественных требований заказчика (инициатора защиты своих прав), суд первой инстанции верно указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Также в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение конкретных обязанностей (составление процессуальных документов, оказание иных услуг, связанных с защитой интересов стороны в рамках судебного спора).

Предусмотренные пунктом 4.1 договора 25 % (гонорар успеха) от суммы имущественных требований заказчика (инициатора защиты своих прав) представляют собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 10.04.2015 № 302-КГ15-2312.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими оплате следующие услуги, оказанные представителем истца: составление искового заявления, включая все уточнения к нему и досудебную консультацию; подготовка заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины; составление возражения на отзыв ответчика, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (27.06.2017, 25.07.2017, 16.08.2017 и 24.10.2017); подготовка возражений на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу № А33-10304/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2018 года по делу № А33-10304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин