Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А60-38572/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17731/2017-ГК
г. Пермь
15 января 2018 года
Дело № А60-38572/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Свистунов Д.И., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика - Агапов С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Белоярский центр генеральных подрядов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года по делу № А60-38572/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее – АО «ПО «УЭМ», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО "БЦГП", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014 в сумме 32 461 547 рублей 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик указывает, что в нарушение положений договора субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014, со стороны истца систематически допускалось несоблюдение определенных в договоре сроков выполнения работ, и не принималось никаких мер к устранению этих нарушений, несмотря на неоднократные обращения со стороны ответчика. Так со стороны ответчика в адрес истца направлялись требования о начале производства работ и о соблюдении сроков производства работ. В частности, данные требования содержались в письмах ответчика, направленных в адрес истца: исх. № 551 от 08.10.2014, №610 от 22.10.2014, №29 от 16.01.2015, №103 от 02.02.2015, №160 от 16.02.2015, №384 от 31.03.2015, №490 от 21.04.2015, №654 от 07.11.2014, № 269/1 от 11.03.2015.

Кроме того, в связи с невыполнением истцом своих обязательств относительно сроков выполнения работ по договору субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014, в адрес истца были направлены претензии №36 от 07.10.2015 за невыполнение месячного плана работ, с требованием уплаты штрафа в соответствии с п. 15.8.1 Договора в размере 50 000 руб. и №81 от 25.05.2016 за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов основному подрядчику с требованием уплаты штрафа в соответствии с п. 15.12 и 15.25 в размере 24 000 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, у него возникло право на требование об уплате штрафа в соответствии с п. 15.12 и 15.25 в размере 24 000 000 рублей.

Также со стороны истца в течение всего периода выполнения работ нарушались сроки предоставления исполнительной документации, предусмотренной договором. По данному факту в адрес истца была направлена, претензия №59 от 11.12.2015.

Нарушения, допущенные истцом в ходе выполнения своих обязательств по Договору субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014, выразившиеся в некачественном и несвоевременном выполнении работ, не предоставление им предусмотренной Договором исполнительной документации, привели к существенным нарушениям сроков сдачи Объекта ТЭЦ Академическая ПК-2 в эксплуатацию, в результате чего в адрес Ответчика со стороны Генерального подрядчика было предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с невыполнением Этапа работ и несвоевременной сдачей Объекта Заказчику в период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Размер убытков, предъявленных ООО БЦГП в результате данного факта составил 44 527 767 руб. 52 коп.

Также ответчик ссылается, что в связи с некачественно выполненными истцом работами, что установлено экспертным заключением ЗАО «Уралтехэнерго», ответчиком понесены прямые убытки в размере 12 534 937 руб. 66 коп., поскольку ответчиком, для устранений выявленных недостатков была привлечена сторонняя организация.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с положениями договора субподряда №08/09-1 /УЭМ-670-14 от 22.09.2014, ответчик, при оплате выполненных истцом работ, правомерно произвел удержание указанных выше сумм штрафных санкций, предъявленных истцу (п. 15.21 Договора) штрафных санкций, предъявленных ответчику третьими лицами (абз. 2 п.15.25 Договора) и сумм убытков, понесенных ответчиком в результате нарушения Истцом своих обязательств по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 262 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, представленные истцом в подтверждение возражений относительно жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ПО "УЭМ" (Субподрядчик) и ООО «БЦГП» (Основной подрядчик) заключен договор субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014, в соответствии с условиями АО ПО "Уралэнергомонтаж" обязалось выполнить комплекс работ на «Объекте ТЭЦ «Академическая». Пусковой комплекс 2» по монтажу паровой турбины, газотурбинной установки и вспомогательного оборудования, трубопроводов высокого и низкого давления, а ООО «БЦГП» принять и оплатить указанные работы (пункты 2.1 и 2.2 договора).

К указанному договору заключены дополнительные соглашения №№ 1-11.

Согласно п. 3.1. договора, общая цена работ является ориентировочной и составляет 300 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 7 разделе. Начало выполнения работ - 25.09.2014, окончание выполнения строительно-монтажных работ - 30.08.2015, срок сдачи результатов работ, не позднее 30.08.2015 (п. 7.1, 7.1.1., 7.1.2, 7.1.3 договора).

Истец выполнил работы на 321 150 699 руб. 86 коп., которые приняты со стороны ответчика без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организации - основного подрядчика за период с ноябрь 2014 по июль 2016 г. работ.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 32 461 547 руб. 16 коп.

Ответчик оплату задолженности по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ ответчиком был принят, соответственно, на стороне ООО «БЦГП» возникла обязанность по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ), арифметический расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности, поскольку ответчик из суммы задолженности в соответствии с условиями договора произвел удержание сумм штрафных санкций и убытков, предъявленных истцу в результате нарушения истцом своих обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и указаний каких-либо сумм удерживаемых неустоек.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе претензий №81 от 25.05.2016г., №36 от 07.10.2015г.,№59 от 11.12.2015, на которые ссылается ответчик, не следует четко выраженная воля ответчика на удержание спорных сумм неустойки и убытков, ответчик только указывает на возможность привлечения истца к договорной ответственности, предлагает истцу уплатить неустойку в добровольном порядке, отмечает, что в ином случае данные суммы могут быть в последствии удержаны в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий, истец напротив факт получения претензии №81 от 25.05.2016г., на которую ответчик ссылается в качестве основного доказательства удержания спорных сумм, не подтвердил.

Более того, согласно положениям п. 6.2.7 договора ответчик может произвести зачет (удержание) предназначенной ему суммы, в том числе убытков, пени, штрафов или неустойки, в счет сумм любых платежей, производимых или причитающихся Субподрядчику, путем направления заявления о зачете встречных требований.

Доказательств заявления о зачете встречных требований до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком не представлено. Претензия ответчика о возмещении убытков от 02.08.2017 к таким документам относится не может, поскольку направлена последним уже после подачи искового заявления.

Из смысла положений ст. 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же предложение о зачете, изложенное в тексте претензии, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований.

Встречное исковое заявление о взыскании убытков и неустойки ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 32 461 547 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу №А60-38572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова