Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-98649/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98649/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2021)

- от ООО «Малышева-15»: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16559/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-98649/2021,

принятое по заявлению FERTART PTE LTD о процессуальном правопреемстве

по иску FERTART PTE LTD к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании

установил:

FERTART PTE LTD. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - Общество) о взыскании премии в размере 86 055 Долларов США, процентов за период начиная с 30.10.2021 до фактического исполнения обязательств в размере 2,64% годовых начисленной на сумму премии.

07.04.2022 от FERTART PTE LTD. в адрес суда поступило заявление о замене истца по делу на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Малышева-15» (далее – ООО «Малышева-15»).

Определением суда от 08.04.2022 произведено правопреемство по делу №А56-98649/2021, Компания заменена на ООО «Малышева-15».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и отказать в правопреемстве.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что договором цессии предрешаются выводы о наличии права без рассмотрения и разрешения дела по существу.

Действия сторон нацелены на причинение вреда ответчику; сделка является мнимой, поскольку экономическая целесообразность заключения договора отсутствует, договор заключен с целью обхода закона; предмет соглашения уступки прав не относится к основным видам деятельности цессионария, в оригинале соглашение не могло быть подписано Компанией.

01.07.2022 от ООО «Малышева-15» поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца и представитель ООО «Малышева-15» доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления FERTART PTE LTD. представлено соглашение об уступке права (требования) от 22.03.2022, заключенное между FERTART PTE LTD. (Цедент) и ООО «Малышева-15» (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты Обществом (Должник) Цеденту премии в размере 86 055 Долларов США, процентов за период, начиная с 30.10.2021 до фактического исполнения обязательств в размере 2,64% годовых начисленной на сумму премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив совершенную между FERTART PTE LTD. (Цедент) и ООО «Малышева-15» (Цессионарий) сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке прав требований в сумме 86 055 Долларов США, процентов за период, начиная с 30.10.2021 до фактического исполнения обязательств в размере 2,64% годовых, и является достаточным основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам или создающего условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, следовательно, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-98649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина