Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-133359/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41135/2017


Москва Дело № А40-133359/14

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»,

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.03.2017

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала- ФИО1 дов. от 19.09.2016, ФИО2 дов. от 18.03.2016

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 ФИО3 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу о признании ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 24.12.2014 отменено, дело №А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило заявление должника ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, 31.03.2017 по инициативе конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» было проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие два кредитора: ФНС России (в лице УФНС России по Тульской области) и АО «Россельхозбанк», обладающие соответственно 1,22% и 95,98%.от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

В своем заявлении о признании решения собрания кредиторов от 31.03.2017 недействительным должник указал, что собрание было проведено не по месту нахождения должника при ненадлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения.

Полагая, что проведения первого собрания при таких обстоятельствах нарушает права и обязанности конкурсных кредиторов, должник обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая заявление ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (учредителей (участников) должника) о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, первое собрание кредиторов было назначено к проведению по адресу: <...> (здание Тульского филиала АО «Россельхозбанк»).

При этом местом нахождения должника в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является: <...>. Более того, как установлено судом, у ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» имеются офисные помещения в г. Москва, принадлежащие ему на праве собственности.

Однако кредитор по своей инициативе местом проведения первого собрания кредиторов определил г. Тула, здание своего филиала.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитором АО «Россельхозбанк» должника был нарушен порядок проведения собрания кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», выразившийся в ненадлежащем извещении о проведении собрания 31.03.2017 должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (учредителей (участников) должника), что повлекло нарушение их прав на участие в собрании

Доводы апелляционной жалобы о пропуске должником срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Собрание кредиторов должника было проведено 31.03.2017, согласно протоколу собрания кредиторов. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 24.04.2017 путем его подачи через электронную систему «Мой Арбитр» 21.04.2017.

Согласно материалам дела, кредитором не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о соблюдении кредитором срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения судом также было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 суд обязал временного управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «ЭЗКО» до завершения рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, намерение кредитора самостоятельно провести первое собрание кредиторов в связи с отказом временного управляющего должника от созыва собрания по требованию кредитора не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова