Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А07-35377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35377/2024
г. Уфа
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025 г. Полный текст решения изготовлен 12.08.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО1, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества – подвесной канатной дороги с кадастровым номером 02:55:000000:57109, расположенной по адресу: <...>, выраженного в письме № 23761 от 22.08.2024; об обязании устранить допущенные нарушения

с учетом уточнения заявленных требований при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.09.2024, удостоверение адвоката;

от Управления: ФИО3, доверенность от 10.01.2025, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий МУП УЭТ городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО1, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества – подвесной канатной дороги с кадастровым номером 02:55:000000:57109, расположенной по адресу: <...>, выраженного в письме № 23761 от 22.08.2024; об обязании устранить допущенные нарушения.

В заседании 16.01.2025 представитель Управления представил для приобщения к материалам дела отзыв и выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект, полагает отказ в реализации преимущественного права законным и

обоснованным, поскольку заявителем не соблюдены требования Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретения арендуемого имущества.

12.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта спорного объекта.

21.02.2025 через канцелярию суда от ППК "Роскадастр" поступило реестровое дела в ответ на запрос суда.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления существенного условия (рыночной стоимости) подлежащего к заключению сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 13.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания производства по экспертизы.

04.04.2025 (зарегистрировано канцелярией и передано в отдел судьи 08.04.2025) от общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и предоставлении их в распоряжение эксперта.

Определением суда от 11.04.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу № А07-35377/2024 удовлетворено.

22.05.2025 через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

В заседании 29.07.2025 судом на обсуждение поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

Представители сторон не возражали относительно возобновления производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства явившиеся основанием для приостановления производства по делу отпали, а также отсутствие возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил производство по делу возобновить.

28.07.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований.

В заседании 29.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, представители те же.

В ходе перерыва от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***> ОГРН <***>) в оказании ООО «Экстрим-парк» муниципальной

услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования, при его отчуждении" в городском округе город Уфа Республики Башкортостан; обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экстрим-парк» путем возложения на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда заключить с ООО «Экстрим-парк» договор купли-продажи пассажирской подвесной кабинной катаной дороги 072Г-ПС (инв. номер УМ00329), дата выпуска 2005 год) зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов А41-06804-002 от 27.04.2021, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером 02:55:000000:57109 по рыночной стоимости (в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов»), с условием об оплате в рассрочку на семь лет.

Представитель ответчика ознакомился с уточнением в заседании, процессуальных возражений против принятия уточнений не имеет.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А07-13166/2017 о признании Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, по состоянию на 30.09.2020 в хозяйственное ведение МУЭТ г. Уфы перешел объект - пассажирская подвесная кабинная канатная дорога 072Г-ПС (дата выпуска 2005 года), зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов А41-06804-002 от 27.04.2021, расположенная по адресу <...> (далее – объект, канатная дорога).

12.12.2022 между МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфы РБ и МУП Управление инфраструктуры транспорта ГО г. Уфы РБ заключен договор аренды указанного объекта.

29.03.2023 между МУП Управление инфраструктуры транспорта ГО г. Уфы РБ и обществом «Экстрим-парк» заключен договор субаренды № 34, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное владение пассажирскую подвесную кабинную канатную дорогу 072Г-ПС (дата выпуска 2005 год), зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов А41-06804-002 от 27.04.2021, расположенную по адресу <...>, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Субарендатор принимает объект и обязуется своевременно вносить арендную плату, а также вернуть объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Канатная дорога передана обществу «Экстрим-парк» в субаренду по акту приема передачи 03.04.2023, по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору субаренды № 34).

Как указывает заявитель, после заключения договора 29.03.2023 и передачи имущества, объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не возвращался, непрерывно находился во владении и пользовании общества «Экстрим-парк».

27.03.2024 по инициативе арендодателя – МУЭТ г. Уфы с обществом «Экстрим- парк» напрямую перезаключен договор аренды указанного имущества № 27703.2024/1.

Как указывает заявитель, за период с марта 2023 года март 2024 года общество «Экстрим-парк» являлось фактическим владельцем и пользователем объекта недвижимости, несло бремя содержание объекта, в том числе оплачивало арендную плату за указанный период.

Уведомлением исх. № 091/23-Э от 27.06.2024 МУЭТ г. Уфы сообщило обществу «Экстрим-парк», что фактическим арендодателем по договору № 34 от 29.03.2023 является МУЭТ г. Уфы, и как следствие фактическим получателем установленной арендной платы, в связи с чем просил произвести арендную плату за фактическое пользование имуществом за период, предшествующий заключению договора аренды указанного имущества № 27703.2024/1.

Общество «Экстрим-парк» указанное требование исполнено, что подтверждается платежным поручением № 142 от 23.07.2024 на сумму 282 672 руб., что по мнению заявителя свидетельствует о признании МУЭТ г. Уфы действующими арендных отношений с обществом «Экстрим-парк», возникших с 29.03.2023.

01.07.2024 на основании передаточного акта УЗИО приняло на себя права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды № 27703.2024/1 подвесной канатной дороги, о чем МУЭТ г. Уфы уведомило общество «Экстрим-парк» исх. № 093/23-Э от 01.07.2024 с просьбой осуществлять арендную плату с 01.07.2024 на расчетный счет нового арендодателя в лице УЗИО.

01.07.2024 между УЗИО и обществом «Экстрим-парк» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 27.03.2024/1 о принятии Управлением прав и обязанностей арендодателя по договору на себя с сохранением условий по договору в прежнем виде.

14.08.2024 Управление транспорта и связи Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило обществу «Экстрим-парк» о возможности обратиться в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан за реализацией преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Общество «Экстрим-парк» обратилось к Управлению с заявлением № 659513 о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемой канатной дороги. Указанное заявление сформировано и подано через Единый портал государственных услуг Российской Федерации, с приложением всех необходимых документов для реализации права на выкуп в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

22.08.2024 в ответ на вышеуказанное заявление УЗИО дан ответ № 23761 о том, что реализация муниципального имущества – подвесной канатной дороги с кадастровым номером 02:55:000000:57109, расположенной по адресу <...> не представляется возможной со ссылкой на необходимость непрерывного владения и пользования арендуемого муниципального имущества в течение одного года и более в соответствии с договором аренды такого имущества.

Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта муниципального нежилого фонда нарушает права и законные интересы ООО «Экстрим-парк», заявитель в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа, устранении нарушений прав общества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также требование о признании незаконным бездействия, под которым понимается неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или)

совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Предметом спора в настоящем деле является отказ органа местного самоуправления в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта муниципального нежилого фонда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального

закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества вышеуказанный перечень условий является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010г. № 22-П указано на то, что Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35, статья 71 п. «ж»).

Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому

кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Из материалов дела следует, что общество «Экстрим-парк», являясь с 29.03.2023 арендатором спорного объекта на основании договора аренды № 34, обратилось в УЗИО с заявлением от 22.08.2024 № 23761 о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого объекта.

Факт соответствия общества требованиям, установленным статьей 3, частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указание в оспариваемом отказе на отсутствие соблюдения условия непрерывного владения опровергается материалами дела. Заявитель является арендатором спорного имущества с марта 2023 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа обществу «Экстрим-парк» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им имущества, поскольку на дату обращения к Управлению с заявлением о выкупе, а также на момент рассмотрения настоящего спора, общество соответствует всем необходимым критериям, установленным статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ для реализации права на приватизацию арендуемого имущества.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, выраженное в письме от 22.08.2024 № 23761, суд признает не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Как указывалось ранее последовательность действий уполномоченного органа при получении от заинтересованного лица заявления о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Федеральным законом, Управление наделено соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченные органы обязаны направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу указанной очередности направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют соответственно обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие отчета о его оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку приведенные в оспариваемом отказе основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного линейного объекта необоснованны, а заявитель соответствует всем условиям для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, суд считает необходимым в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях процессуальной экономии для определения рыночной стоимости объекта судом определением от 13.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость подвесной канатной дороги с кадастровым номером 02:55:000000:57109, расположенной по адресу: <...> без учета НДС по состоянию на 07.08.2024?

Экспертом ФИО4 в заключение экспертизы № 47-О/Т-05.2025, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан вывод о том, что рыночная стоимость подвесной канатной дороги с кадастровым номером 02:55:000000:57109, расположенной по адресу: <...> без учета НДС по состоянию на 07.08.2024 составляет 5 110 833 руб. 33 коп.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Для установления данных

фактов, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Из буквального толкования положений ст. ст.101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Управление возражений относительно заключения эксперта не высказало, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, суду не представлено.

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выкупная стоимость спорного объекта должна определяться исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы и составляет 5 110 833 руб. 33 коп.

С учетом выводов, отраженных в заключении представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований.

В части доводов о заключении договора с условием оплаты рассрочки на семь лет суд приходит к следующему.

В силу ст.5 ФЗ № 159 оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно ст. 9 ФЗ № 159 в случае, если нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты такого имущества, равный пяти годам для недвижимого имущества и трем годам для движимого имущества.

Муниципальным правовым актом не установлен срок рассрочки, обратное суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, следовательно, следует определять максимальный срок рассрочки оплаты имущества равный пяти годам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Управление в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По факту проведения судебной экспертизы «Ассоциация Независимых Экспертов» на выплату экспертного вознаграждения в суд представлен счет на оплату экспертного вознаграждения в размере 20 000 руб.

В связи с чем, с учетом ст. ст. 108, 109 АПК РФ, экспертному учреждению подлежит выплате экспертное вознаграждение в сумме 20 000 руб., о чем судом вынесено отдельное определение.

Излишне уплаченная заявителем сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженный в письме № 23761 от 22.08.2024 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества – подвесной канатной дороги с кадастровым номером 02:55:000000:57109, расположенной по адресу: <...>. а именно: в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершить по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим- парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – подвесной канатной дороги с кадастровым номером 02:55:000000:57109, расположенной по адресу: <...> по цене 5 110 833 руб. 33 коп. без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет со дня подписания договора.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.11.2024 № 230.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хамидуллина