Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-295657/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15988/2020

Дело № А40-295657/19
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020г.

по делу № А40-295657/19 по иску ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 30.10.2009)

к ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 18.08.2006) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 601 104,76 руб., о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 184 127,05 руб., о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 09.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 601 104,76 руб., о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 184 127,05 руб., о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 09.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг № СМЛ-20-04/18 на оказание услуг по техническому сопровождению выполнения комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов здания 1-02 «Цех сварки» по проекту 245/01.2017-1-02 разделы Х1, Х2, на объекте «Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка «Узловая» Тульской обл. РФ» (далее - Договор).

В рамках договора исполнитель изготовил узлы трубопроводов из давальческого материала, обеспечил объект бытовками, оборудованием, техникой, механизмами, осуществил контроль за правильностью выполнения работ, иные работы Стоимость выполненных работ составляет 4 601 104.76 руб.

Однако до настоящего момента указанные работы оплачены ответчиком лишь частично.

Истцом так же начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются двусторонними, за исключением акта по форме КС№2 и справки по форме КС№3 №3 от 31.10.2018г. на сумму 2492727,97руб., которые являются односторонними, однако в материалы дела представлено доказательство их направления должнику.

В своей жалобе ответчик указывает, что односторонние акты не получал, иных актов не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом, в части подписанных актов выполненных работ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Относительно односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, суд учитывает, что согласно доказательствам, представленным в т.1 л.д.33-34, исходящее письмо с актами выполненных работ содержит РПО №12550435037447, названное письмо прибыло в место вручения 22.05.2019 и возвращено отправителю спустя месяц хранения 22.06.2019.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по получению входящей корреспонденции, письмо с актами считается врученным ответчику и подлежит применению положения п.7.2 договора, согласно которому заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ, обязуется рассмотреть их, направив подписанный акт, либо мотивированное возражение по его подписанию.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по отказу в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются действительными и выступают достаточными доказательствами для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, истец правомерно начислил неустойки в силу положений п.8.3 договора и ст.330 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не приведено мотивированных доводов относительно начисленной неустойки, проверив ее расчет, признав его методологически и арифметически правильным суд апелляционной инстанции полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Выполнение указанных работ силами ООО «СМЛ» подтверждается следующей документацией, исследований в заседании суда первой инстанции:

. Акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Часть выполненных работ подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

От приемки и оплаты части выполненных работ Ответчик уклонился.

16.05.2019 г. в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на подписание. От получения корреспонденции Заказчик уклонился, 22.06.2019 г. отправление было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени выполненные работы Заказчиком не приняты, переданные документы не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания названных документов Исполнителем получен не был.

В силу п. 7.2 Договора Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных услуг и отчетных документов обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт о приемке выполненных услуг или мотивированный отказ от приемки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с уклонением Заказчика от приемки выполненных работ ООО «СМЛ» в одностороннем порядке были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с проставлением отметки об уклонении Заказчика от подписания данных документов.

Следует отметить, что в заседании суда первой инстанции генеральный директор Ответчика подтвердил факт получения актов выполненных работ по электронной почте (до их направления на юридический адрес Ответчика силами АО «Почта России»). Также генеральный директор Ответчика указал, что он отказался подписывать названные акты ввиду их направления ненадлежащим способом, сообщил, что мотивированный отказ от приемки работ он не предоставлял несмотря на попытки ООО «СМЛ» сдать работы (аудиозапись с/з, 11 мин. 40 сек.).

. Исполнительная документация на выполненные работы

В процессе выполнения работ по Договору ООО «СМЛ» оформлялась исполнительная документация, которая передавалась Заказчику в процессе выполнения работ, а также в процессе их сдачи.

Кроме того, 26.07.2018 г. была произведена инспекция выполненных работ при участии представителей Исполнителя, Заказчика, организации, осуществляющей технический надзор, заказчика строительства (завод «HAVAL»). В результате инспекции были подтверждены объемы выполненных работ, что подтверждается актом RFI.

Также Сторонами был подписан Акт смонтированного технологического трубопровода, содержащий перечень выполненных работ, в полной мере совпадающий с перечнем работ, предъявленных Истцом к сдаче (содержится в акте приемки выполненных работ по форме КС-

Следует отметить, что Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работы, из которых следует, что выполненные работы сданы Ответчиком Заказчику строительства.

Указанные акты составлены в промежуток времени после составления актов RFI и направления ООО «СМЛ» актов выполненных работ по электронной почте (первая попытка сдать работы) и до направления ООО «СМЛ» актов выполненных работ почтовым отправлением по юридическому адресу (вторая попытка сдать работы).

Ни в указанный промежуток времени, ни позднее (вплоть до обращения в суд) ООО «СКМ» не сообщало об отказе от приемки выполненных работ, не предоставляло мотивированный отказ и т.п.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-295657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.