Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-55012/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55012/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25338/2017) ООО "Континенталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-55012/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Континенталь"

к 1) УФССП по Ленинградской области, 2) Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, 3) Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Гогичаевой Э.Н., 4) ООО "ЭнергоСтрой"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: 1) Александрова Н. А. (доверенность от 01.11.2017); Маслова А. А. (доверенность от 01.11.2017)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН 1134703002060, ИНН 4703133812; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаева Э.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой»).

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынес оспариваемое постановление до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, несостоятелен; судом не учтено, что полномочия Веселовой Ж. А. на получение денежных средств по исполнительному производству не предоставляют ей права получения денежных средств вместо ООО «ЭнергоСтрой» без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №017264928, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2017 по делу №А56-33585/2016, возбуждено исполнительное производство №322547/17/47021-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «ЭнергоСтрой» 5 997 551 руб. 02 коп. задолженности и 44 652 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 042 203 руб. 92 коп., находящиеся на счете №40702810755410000992 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ указанные меры применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление от 22.06.2017 о возбуждении исполнительного производства направлено обществу 26.06.2017 простым письмом, что подтверждается списком №28 простых почтовых отправлений от 26.06.2017. Доказательства получения обществом указанного постановления посредством почтовой связи на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В материалах исполнительного производства имеется расписка о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 18.07.2017 представителем общества А. А. Масловой.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, не допускается.

Таким образом, меры принудительного исполнения могли осуществляться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть после 24.07.2017.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем 04.07.2017, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель, не предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, лишил общество возможности исполнить требования добровольно, что влечет наступление обязанности уплатить исполнительский сбор, который с учетом суммы задолженности будет значительным.

Из материалов дела следует, что решением по делу №А56-33585/2016 с общества взыскано 5 997 551 руб. 02 коп., тогда как на основании оспариваемого постановления со счета заявителя списано 32 384 руб. 50 коп., что составляет 0,5% от общей суммы задолженности.

В судебном заседании представители общества подтвердили, что решение суда по делу №А56-33585/2016 должником не исполнено; постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа серии ФС №017264928, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2017 по делу №А56-33585/2016, общество не получало. Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что преждевременное вынесение оспариваемого постановления может повлечь взыскание исполнительского сбора в завышенном размере, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположении.

Ссылка общества на то, что полномочия Веселовой Ж. А. на получение денежных средств по исполнительному производству не предоставляют ей права получения денежных средств вместо ООО «ЭнергоСтрой» без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 48 АПК РФ, отклонен апелляционной инстанцией. Указанное обществом обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленного предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-55012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова