Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А76-24300/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13154/2021
г. Челябинск
21 октября 2021 года
Дело № А76-24300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИНТЕЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу № А76-24300/2014 о возмещении убытков.

В заседании принял участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.10.2021, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» (далее – общество «ПКФ «Синтез», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 общество «ПКФ «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Участник должника ФИО2 14.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 37 927 694 руб. 47 коп.

Определением от 23.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – общество «ЧШП»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение от 13.07.2018 отменено, требования ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника взыскано 37 927 694 руб. 47 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в связи с тем, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 6 постановления Пленума № 63, при рассмотрении дела не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ФИО3 спорных убытков, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника по аренде и использованию им арендованных транспортных средств, не установлена вина и противоправность поведения ФИО3, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и наступившими убытками, не определены фактическая и правовая природа спорных убытков, их размер, не осуществлена надлежащая проверка обоснованности заявленных требований, сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании, сторонам предложено уточнить свои позиции с учетом мотивировки суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.08.2021, участник ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИНТЕЗ» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что убытки у общества возникли из-за заключенных договоров аренды между ответчиком и вторым учредителем общества ФИО7 Задолженность в размере 37 927 694,47 руб. образовалась в период с 2009 по 2013, при этом ответчик не обращался с иском в суд к ЗАО «Челябинское шахтостроительное управление» о взыскание задолженности за выполненные работы, несвоевременное обращение в свою очередь привело к невозможности взысканию указанной суммы и невозможности общества рассчитаться по договорам аренды.

Из совокупности указанных действий, по мнению апеллянта, становится очевидным факт преднамеренного банкротства для вывода единственного актива у общества в виде объекта недвижимости, деньги от продажи которого, поступили ФИО7.

Непринятие ФИО3 как директором должника мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере, суд не учел обстоятельства, установленные определением от 04.04.2018 по делу № А76-7026/2014, которым установлено что задолженность общества «ЧШП» перед должником на сумму 37 927 649 руб. 47 коп. не подтверждена, и то, что отчет об использовании механизмов, арендованных у ФИО7, носит справочную информацию, не является надлежащим доказательством и сам по себе не подтверждает наличие задолженности общества «ЧШП», а лишь свидетельствует о целесообразности аренды транспортных средств у ФИО7, поскольку реальные доходы должника от их использования составили 65 421 497 руб. 18 коп. при затратах на аренду в размере 34 470 000 руб.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае производилась схема вывода денежных средств с ЗАО «ЧШП» на ООО ПКФ «Синтез» и дальнейшей передаче ФИО7 основанием для этого были договора аренды транспорта и оказанные услуги по перевозке грузов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участник должника ФИО2 14.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 37 927 694 руб. 47 коп.

В качестве основания предъявленных требований указала, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» с использованием, арендованных у ФИО7, транспортных средств в период с 2009 по 2013гг. выполнило работы (оказало транспортные услуги) для ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» на сумму 94 582 065,74 руб. из которых было оплачено только 56 654 371,27 руб., задолженность составила 37 927 694,47 руб.

Размер данной задолженности, по мнению ФИО2, составляет сумму убытков, причиненных Должнику ФИО3

При этом в качестве противоправного поведения ФИО3 заявитель указывает, что находясь в прямой зависимости от ФИО7, являющегося единовременно учредителем должника, директором и учредителем ЗАО «ЧШП», а также арендодателем транспортных средств, ФИО3 действовал недобросовестно, в том числе:

- не согласовал заключение сделок по аренде транспортных средств с иными участниками должника, что привело к последующему взысканию с должника задолженности по аренде в пользу ФИО7 в размере 34 470 000,00 руб., при том, что сделки по аренде транспортных средств являются фиктивными;

- сделки по оказанию транспортных услуг Должником носят фиктивный характер, не отражены в бухгалтерском учете, задолженность ЗАО «ЧШП» в размере 34 470 000,00 рублей была отражена необоснованно;

- ФИО3 получил от ЗАО «ЧШП» за транспортные услуги наличными 56 654 281,27 руб., при том, что цели расходования им денежных средств неизвестны, а задолженность перед ФИО7 осталась непогашенной.

В качестве доказательств причинения Ответчиком убытков Должнику ФИО2 представлен, подписанный генеральным директором ООО ПКФ «Синтез» ФИО3, отчет об использовании механизмов, арендованных у ФИО7 по договорам аренды: № 01/ГПМ-01-09 от 05.01.2009, № 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009, № 01/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 02/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 0З/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 04/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 05/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 06/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 07/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 08/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 09/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, № 10/ДАТ01-09 от 05.01.2009, № 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 (по данным бухгалтерского учета), согласно которому в период с 2009 по 2013г. ООО ПКФ «Синтез» были оказаны транспортные услуги ООО «СК «Уралкам», ООО «Уралэнергопроект», ЗАО «Строительная компания РСУ № 7», ООО «Астат», ООО «Синтез-Плюс», ЗАО «ЧШП» на общую сумму 103 165 232,65 руб., из которых было оплачено 65 421 497,18 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019г. заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, сторонам предложено уточнить свои позиции с учетом мотивировки суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по спору неоднократно откладывалось, ФИО2 предлагалось уточнить фактические обстоятельства на основании которых заявлены требования о взыскании убытков в размере 37 927 694, 47 руб.; представить документы в подтверждение обстоятельств, на которых заявлены требования. Вместе с тем ФИО2 явку представителя в судебные заседания не обеспечивала, определение суда об уточнении позиции по делу не исполнила.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Арбитражным судом Челябинской области в рамках № А76-13058/2015 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИНТЕЗ», о признании недействительными сделками договоров аренды 01/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 года; 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 года; 01/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 года; 02/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 года; О3/ДАТ-01-09 от 2 05.01.2009 года; 04/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 года; 05/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 года; 06/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 года; 07/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 года; 08/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 года; 09/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 года; 10/ДАТ01-09 от 05.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016г. по делу № А76-13058/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016г.).

Судебными актами по делу № А76-13058/2015 установлено, что целью совершения оспариваемых сделок являлось обеспечение общества транспортными средствами и механизмами, используемыми в основной экономической деятельности общества по предоставлению контрагентам услуг автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с заключением оспариваемых договоров ООО ПК «Синтез» потерпело какие-либо негативные изменения в финансовой либо иной хозяйственной сфере в виде снижения прибыли, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, работниками предприятия и т.д.; сама по себе дебиторская задолженность в размере 37 927 694 руб. 74 коп. не является убытками предприятия, поскольку в результате совершенных сделок предприятие оказало услуги на сумму 103 165 232 руб. 65 коп., из которых получено прибыли 65 421 497 руб. 18 коп.

Следовательно, доводы ФИО2 о фиктивности и убыточности заключенных сделок по аренде транспортных средств у ФИО7, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергаются выводами судов по делу А76-13058/2015.

Иных обстоятельств фиктивности и убыточности сделок по аренде в рамках настоящего спора ФИО2 не заявлено и в суде апелляционной инстанции, дополнительных доказательств не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО3 получил от ЗАО «ЧШП» за транспортные услуги наличными 56 654 281,27 руб.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по включению ФИО7 в реестр кредиторов ООО ПКФ «Синтез» в рамках делу А76-24300/2014 (определение от 21.12.2015г.) была 6 исследована первичная документация, раскрывающая фактические обстоятельства оказания ООО ПКФ «Синтез» транспортных услуг контрагентами в том числе ЗАО «ЧШП»

Так, из представленных документов установлено, что плата ЗАО «ЧШП» производилась путем осуществления взаимозачетов либо безналичными платежами. Факта принятия ФИО3 наличных от ЗАО «ЧШП» не установлено.

ФИО2, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ФИО3 на руки денежных средств должника. Судом первой инстанции, исходя из сути заявленных требований, в рамках настоящего спора оценено поведение ФИО3, связанное с фактом отражения дебиторской задолженности ЗАО «ЧШП» в отчете об использовании механизмов, арендованных у ФИО7 по договорам аренды и использования данной информации и отчета

Так, рассматриваемый отчет об использовании транспортных средств был представлен ФИО7 в материалы дела № А76-13058/2016 в подтверждения целей совершения оспариваемых сделок и результатов хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Синтез» с использование арендованных транспортных средств.

Отчет носит справочный характер, сформирован по состоянию на 01.01.2013г.

Данный отчет соотносится с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012г., представленным в материалы обособленного спора по делу А76-7026/14 по заявлению ООО «Уралтрансвей» от 09.09.2014г. о включении в реестр кредиторов ЗАО «ЧШП» требований в размере 75 000 000,00 рублей – задолженности за оказанные ООО ПКФ «Синтез» транспортные услуги в адрес ЗАО «ЧШП»

Из документов, представленных в рамках дела № А76-7026/2014 усматривается, что данная задолженность была реализована ООО ПКФ «Синтез» в адрес ООО «Уралтрансвей» за 750 000,00 руб.

При проверке судами сведений о наличии у ЗАО «ЧШП» задолженности перед ООО ПКФ «Синтез» не нашел подтверждения факт наличия задолженности, отраженной в отчете об использовании механизмов, арендованных у ФИО7 по договорам аренды

Вместе с тем, данные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о причинении должнику убытков, так как не опровергают обстоятельства действительности сделок по аренде, установленных судом в рамках дела № А76-13058/2015, в том числе о том, что ООО ПКФ «Синтез» получило от деятельности по использованию арендованного транспорта прибыли в размере не менее 65 421 497 руб. 18 коп

Судом первой инстанции отмечено, что сведения о дебиторской задолженности отражены по состоянию на 01.01.2013, при том, что процедура банкротства ООО ПКФ «Синтез» была введена 02.02.2015. То есть, должник еще более двух лет вел текущую хозяйственную деятельность, в ходе которой дебиторская задолженность могла быть погашена.

Вместе с тем, попытка использовать информацию о дебиторской задолженности с целью включения в реестр кредиторов ЗАО «ЧШП» также не имела каких-либо негативных последствий для должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу № А76-24300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИНТЕЗ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

О.В. Рогожина