Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А05-248/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-248/2021
г. Вологда
30 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу № А05-248/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ермолина Мария Антоновна (ОГРНИП 318290100027056, ИНН 290103087246; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН 1102902001861, ИНН 2902066050; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее – Общество) о взыскании 61 438 руб. 52 коп., в том числе 60 000 руб. долга за услуги, оказанные в апреле и мае 2020 года по договору от 09.01.2020 № 008/20, а также 1 438 руб. 52 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 27.05.2020 по 23.12.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные Боярчуком А.А., не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данные акты подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку Боярчук А.А. в период с 05.02.2020 по 31.05.2020 был временно нетрудоспособен и не мог подписывать акты. Услуги в спорный период истцом не оказывались. Стоимость услуг, не предусмотренных спорным договором, и оказанных на основании устных договоренностей, взыскана необоснованно. Суд первой инстанции неправомерно не принял контррасчет ответчика. По мнению апеллянта, суд должен был начислить проценты на сумму 9 450 руб. начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Предприниматель в пояснениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2020 года между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 008/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по размещению данных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), указанных в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 « Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В пункте 1.3 закреплено, что информация по многоквартирным домам, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ, передается заказчиком исполнителю для обработки и внесения в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1500 руб. в час, но не более 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 3.3 договора количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, и вид размещаемой информации указываются в акте выполненных работ, форма которого приведена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения суммы, указанной в договоре, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 до 31 мая 2020 года.

Во исполнение заключенного договора предприниматель оказывал услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ, в подтверждение чего суду представлены акт № 48 от 12.05.2020 за апрель 2020 года, подписанный заказчиком, и акт № 58 от 31.05.2020 за май 2020 года, на котором подпись заказчика отсутствует.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 48 от 12.05.2020 и № 58 от 21.05.2020 на общую сумму 60 000 рублей.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, а претензию от 07.09.2020 оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой – обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за апрель и май 2020 года (л.д. 17-18), в которых указаны совершенные исполнителем действия, а также информация, размещенная им в ГИС ЖКХ, и количество затраченных на это часов. Данные акты подписаны директором Общества Боярчуком А.А. без замечаний.

Доводы Общества о том, что Боярчук А.А. длительное время был нетрудоспособен, не свидетельствуют о том, что он не мог подписать акты выполненных работ. Факт отстранения директора в данный период не доказан.


Ответчик факт заключения договора оказания услуг от 09.01.2020 № 008/20 не оспаривает. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Как установлено судом, услуги, оказанные предпринимателем в период с января по март 2020 года, были приняты и оплачены заказчиком. Это свидетельствует о том, что оказанные предпринимателем услуги имели для Общества как заказчика потребительскую ценность.

Для управляющих организаций, к которым относится Общество, размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным, а несоблюдение этой обязанность влечет административную ответственность, что также подтверждает значимость услуг, которые были оказаны предпринимателем.

В судебном заседании 13 мая 2021 года была допрошена свидетель Воронина Оксана Аврелиановна, являющаяся в спорный период заместителем директора Общества. Свидетель подтвердил факт заключения договора на оказание услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ с предпринимателем. Для оказания услуг Ермолиной М.А. были предоставлены права администратора в информационной системе ГИС ЖКХ и через свой личный кабинет в Интернет-ресурсе "Государственные услуги" истец заходил в систему ГИС ЖКХ и вносил информацию, которую на бумажных носителях ежедневно представляли сотрудники Общества. Также, согласно показаниям свидетеля Ермолина М.А. оказывала услуги, находясь на рабочем месте в офисе Общества, в связи с чем информация от заказчика могла передаваться в электронном виде и на бумажном носителе.

То обстоятельство, что Ермолина М.А. является дочерью Ворониной О.А., сам по себе не опровергает показания свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг являются одним из допустимых, но не единственным доказательством факта оказания услуг. В случае отсутствия таких актов сторона вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву и сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ, которые подтверждают, что предприниматель в апреле и мае 2020 года работал в системе ГИС ЖКХ и размещал там информацию Общества.

Представленный ответчиком контррасчет количества часов работы суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным, т.к. перед размещением информации в ГИС ЖКХ требуется работа по ее изучению и анализу. В связи с этим время работы предпринимателя непосредственно в системе не может опровергать то количество часов работы, которое указано в актах выполненных работ, подписанных заказчиком.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что иные лица размещали информацию в ГИС ЖКХ.

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям оплаты услуг, согласованным в договоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований. Пояснения истца последовательны, внутренне не противоречивы и не опровергаются доводами, приведенными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 438 руб. 52 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 27.05.2020 по 23.12.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 1438 руб. 52 коп. за неисполнение денежного обязательства за общий период просрочки с 18.06.2020 по 23.12.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу № А05-248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу 248/2021 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов