Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-236643/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23467/2025

Дело № А40-236643/24
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025г. по делу № А40-236643/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 816,97  руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов (заявление от 11.06.2025) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сторона в праве обратиться с данным заявлением в тот суд, в котором рассматривалось дело и с которым связаны судебные издержки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены следующие договоры субподряда на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия: Городская усадьба «Дом Бобринских», по адресу <...>:

- №17710023340160002180 - №19КС-266 от 05.09.2019 на выполнение подрядных работ по устройству слаботочных систем (договор № 1);

- №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019 на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор № 2);

- №17710023340160002180 №19КС-144 от 22.07.2019 на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор № 3);

- №17710023340160002180 №19П-058 от 06.06.2019 на изготовление, поставку и монтаж фальш-фасада (договор № 4);

- №17710023340160002180 №18КС-0319-00 от 26.09.2018 на выполнение подрядных работ по устройству кровли Главного дома по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор № 5);

- №17710023340160002180 №18КС-0366-00 от 10.10.2018 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор № 6);

- №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018 на выполнение работ по строительству (договор № 7);

- №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019 на выполнение работ по строительству (договор № 8);

- №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019 на выполнение работ по строительству (договор № 9). (Приложения №№ 1-9)

Указанные договоры заключались в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рамках исполнения государственного контракта № 818- 09/16/ДСР от 19.09.2016.

24 февраля 2021 года обществом получены девять уведомлений РСУ об одностороннем отказе от данных договоров.

07 июня 2021 года РСУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса, неустоек (штрафов и пени), процентов и компенсации стоимости услуг (коммунальных и охранных) (с учетом заявления об уточнении), возникших ввиду одностороннего отказа от договоров субподряда на реконструкцию Объекта.

Истцом 03 декабря 2021 года было подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2024 г. по делу № А40-120591/2021 принят судебный акт о взыскании с ООО «Александрия» в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации стоимости коммунальных платежей в размере 637 794 руб. 64 коп., неосновательного обогащения в размере 4 298 747 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 851 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 298 747,11 руб. за период со 02.06.2021 по дату фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также Апелляционным судом были частично удовлетворены требования ООО «Александрия» по оплате выполненных работ на сумму 13 412 483 руб. 53 коп. Подлежащими оплате признаны работы, предъявленные Актами по форме КС-2 №№ 92, 93, 98, 84, 85, 88, 89, 90, 78, 79, 80 (Договор № 2), Актом по форме КС-2 № 11 (Договор № 8), Актом по форме КС-2 № 9 (Договор № 9), Актами по форме КС-2 №№ 37, 36, 32, 33 (Договор № 6).

На основе произведенного апелляционным судом зачета встречных однородных требований, исходя из резолютивной части вышеуказанного постановления, с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Александрия» подлежит взысканию стоимость выполненных работ на общую сумму 8 423 090 руб. 74 коп.

 РСУ письмом от 29.09.2021 № РСУ-6292 заявило отказ от приемки работ. Апелляционным судом указанный отказ признан необоснованным (абз. 5 стр. 12 Постановления).

Согласно договорам №№ 2, 6, 8, 9 (п. 5.1.2), заключенным между РСУ и Обществом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у РСУ в течение 30 календарных дней с момента представления истцом актов.

24.09.2021 года истец письмом № 12.09 (Приложение № 20) направил  в адрес РСУ акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) с приложением комплектов исполнительной документации в 5 экземплярах согласно реестрам №№ 1-41. К приемке предъявлялись работы по договорам №№ 1-2, 4-9. Указанное письмо с приложениями получено РСУ 24.09.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп с входящим номером РСУ-70З4.

25.10.2021 года – последний день тридцатидневного срока, предоставленного РСУ для оплаты работ, поскольку 24.10.2021 пришлось на нерабочий день. Соответственно, исходя из того, что оплата за выполненные работы не была произведена в срок, на стороне РСУ имеется просрочка, в связи с чем истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшего долга.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 373 816, 97 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о неверном определении истцом даты начала периода для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку подтверждение судебным решением наличия задолженности не изменяет срока исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе  определяет дату начала периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ как 01.08.2024 г. – день, следующий за днем принятия   Девятым   арбитражным   апелляционным   судом  постановления по делу № А40-120591/2021 (31.07.2024 г.), которым подтверждено наличие у Ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по Договорам.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что обязательство по оплате работ возникло у него на основании вышеуказанного постановления, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача последнему результата работ.

Апелляционным судом по делу № А40-120591/2021 были установлены следующие обстоятельства: «…исполнительная документация по выполненным работам, указанным в актах КС-2, направлена совместно с актами выполненных работ, как и предусмотрено положениями спорных договоров. Указанное письмо с приложениями получено РСУ 24.09.2021, о чем свидетельствует штамп с входящим номером РСУ-7034. (том. 18, л.д. 111- 151).» (абз. 5 стр. 12 Постановления).

(Б) «Факт выполнения на объекте работ по договорам, в том числе и силами ООО «Александрия», ФГУП «РСУ» УПД РФ по встречному иску не оспаривался.» (абз. 6 стр. 12 Постановления).

(B)         «На текущий момент спорные работы на объекте завершены…» (абз. 5 стр. 4 Постановления).

(Г) «ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации не опровергло документально факт наличия и использования результата работ.» (абз. 14 стр. 14 Постановления).

Таким образом, Апелляционным судом установлено, что истцом работы были выполнены, сданы 24.09.2021 с комплектом исполнительной документации, и результат данных работ используется Ответчиком, что является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (абз. 2-4 стр. 12 Постановления).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что апелляционный суд по делу № А40-120591/2021 установил факт отсутствия исполнительной документации, ссылаясь на то, что суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, отражающие сведения о конкретных работах, выполненных ООО «Александрия», о проектной документации, по которой выполнялись работы, интервалах / отметках, на которых выполнялись работы, иные доказательства, позволяющие разграничить работы, выполненные «ООО «Александрия», от работ, выполненных иными лицами.

Данная ссылка не подтверждает, что в рамках дела № А40-120591/2021 был установлен факт не предоставления истцом исполнительной документации при сдаче работ ответчику, а является лишь пояснением причин, по которым апелляционный суд обосновывал свое решение другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд признал незаконным отказ ответчика от приемки выполненных работ, указав следующее: «…само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.» (абз. 4 стр. 12 Постановления).

Ответчиком в рамках дела № А40-120591/2021 не было представлено доказательств как отсутствия факта передачи исполнительной документации при сдаче работ письмом от 24.09.2021 г., так и невозможности использования результата работ без исполнительной документации. Мотивированный отказ Ответчика был признан Апелляционным судом незаконным. В таком случае односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, работы подлежат оплате на основании такого одностороннего акта2.

Постановление Апелляционного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Установленные по делу № А40-120591/2021 обстоятельства свидетельствуют об обоснованности взыскания в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам за период с 26.10.2021 г.

Помимо этого, судебной практикой подтверждается, что просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, а с момента нарушения обязанной стороной предусмотренного договором срока совершения платежа за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРИЯ" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-236643/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева


                                                                                                                              А.Б. Семёнова