Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А57-29153/2021

7/2023-11253(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29153/2021
г. Саратов
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 14 » марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд», г. Аша Ашинского района Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-29153/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Аша Ашинского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Ремонт», г. Энгельс Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования», г. Туймазы Туймазинского района республики Башкортостан,

о взыскании 586227,60 руб. убытков, 10000 руб. судебной неустойки, присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Теплоэнерготрейд» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченно ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – ООО «Теплоэнерготрейд», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (далее -


ООО «ЗКО», ответчик) о взыскании убытков в размере 586227,60 руб., обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: передать по акту приема-передачи ООО «Теплоэнерготрейд» отсутствующую документацию, привести в соответствие конструкцию котлов ООО «Теплоэнерготрейд» с проектными данными (сертификат C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954), после проведенного ремонта котлов передать по акту приема-передачи ООО «Теплоэнерготрейд» исполнительную документацию на ремонт в полном объеме в соответствии с нормативно-техническими требованиями, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20725 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ремонт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022

по делу № А57-29153/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнерготрейд» к ООО «ЗКО» отказано. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить ООО «СДСЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные на депозит суда ООО «Теплоэнерготрейд» по платежному поручению от 24.06.2022 № 373 в качестве оплаты судебной экспертизы в сумме 85000 руб. по выставленному счету от 19.10.2022 № 498.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнерготрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что такие обстоятельства, как осмотр котлов, подписание совместного акта, согласование схемы, даты ремонта, свидетельствуют о согласовании существенных условий договора (предмет, начало работ, объем работ), совершении сторонами конклюдентных действий и, следовательно, о фактическом заключении договора подряда на ремонт котлов, в том числе в рамках гарантийных обязательств, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЗКО» не может нести ответственность по предъявленному иску и не должно исполнять требования истца, является неверным и основанным на неправильном применении норм материального права; не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у сотрудников ответчика отсутствовали полномочия действовать от имени организации при подписании комиссионного акта от 28.07.2021 (исх. № 152); неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не приведены доводы, обосновывающие вину ответчика в поставке товара (некачественного), отсутствует причинная связь между наступлением убытков у истца и действиями ответчика в рамках исполнения своих обязательств, поэтому требования о взыскании убытков невозможно признать обоснованными и законными; ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера понесенных истцом убытков; заключение эксперта от 18.10.2022 № 0180/2022 является ненадлежащим доказательством, поэтому имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы; истцу было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференции, судебные заседания не переносились, поэтому истец был лишен возможности присутствовать на судебном заседании и реализовать предоставленные ему права, в том числе право на ознакомление с результатами судебной экспертизы, право задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, право


приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, был нарушен принцип состязательности сторон.

ООО «Теплоэнерготрейд» при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий писем № 162 от 06.08.2021, № 163 от 06.08.2021, № 168 от 12.08.2021, № 219 от 21.07.2021, № 228 от 06.08.2021, № 235 от 16.08.2021, платежных поручений № 763 от 10.12.2021, № 784 от 16.12.2021, № 790 от 20.12.2021, № 800 от 21.12.2021, № 814 от 26.12.2021, № 829 от 29.12.2021, № 830 от 29.12.2021, № 151 от 14.03.2022, № 752 от 10.12.2021, № 745 от 08.12.2021, № 717 от 03.12.2021 об оплате ремонтных работ.

Апелляционный суд установил, что копии вышеуказанных документов уже имеются в материалах дела (т. 2, л. <...>, 85-93, т. 3, л. <...>, 27-28), необходимость в их повторном приобщении отсутствует, поэтому ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

ООО «Теплоэнерготрейд», не согласное с заключением эксперта от 18.10.2022 № 0180/2022, обратилось с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.


Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец сформулировал вопросы к эксперту, но не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не внес необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценке представленных в материалы дела доказательства у апелляционного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.

Оспариваемое истцом заключение эксперта от 18.10.2022 № 0180/2022 является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 18.10.2022 № 0180/2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и


предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу,

т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства и не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, комиссионным актом осмотра котельного оборудования от 28.07.2021 (исх. № 152), подписанным главным энергетиком ООО «Теплоэнерготрейд» ФИО3, начальником УИИ АМР ФИО4, экспертом по промышленной безопасности Э12ТУ (1 категория), специалистом по неразрушающему контролю II-го уровня ФИО5, специалистом по неразрушающему контролю II-го уровня ФИО6, ведущим инженером ООО «ЗКО» ФИО7, инженером КИП ООО «ЗКО» ФИО8, директором ООО «Теплоэнерготрейд» Гладкой Н.М. установлено, что комиссией проведен осмотр котельного оборудования на основании претензии ООО «Теплоэнерготрейд» (завоздушивание и образование накипи в верхних контурах все трех котлов, вследствие чего происходит гидроудар и дальнейшее аварийное отключение котла) и рассмотрена техническая документация котельной.

Комиссией выявлены несоответствия конструкции оборудования и состава документации согласно акту независимой экспертной организации ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021. Комиссия также пришла к выводу, что ООО «ЗКО» необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Предоставить отсутствующую документацию.


2. Привести в соответствие конструкцию котлов с проектными данными (сертификат C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954) в течение 10 календарных дней с даты подписания данного акта.

3. После проведенного ремонта предоставить исполнительную документацию на ремонт в полном объеме в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

Однако вопреки акту от 28.07.2021 (исх. № 152) отсутствующая документация ООО «ЗКО» не была представлена ООО «Теплоэнерготрейд», конструкция котлов не проведена в соответствие с проектными данными (сертификат C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954) в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

По причине неприведения ООО «ЗКО» конструкции котлов в соответствие с проектными данными на котлах произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло завоздушивание, закипание и образование больших пластов накипи, что привело к поломке котлов. Котлы находились в аварийном состоянии с 07.04.2021 до начала отопительного сезона 2021-2022 гг. ООО «ЗКО» не предприняло никаких мер по восстановления котлов в соответствие с сертификатом C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954.

Во избежание срыва отопительного сезона 2021 -2022 гг. ООО «Теплоэнерготрейд» было вынуждено отремонтировать котлы силами ООО «Ремонт».

Истец считает, что ему по вине ответчика причинены убытки в виде расходов на проведения аварийно-ремонтных работ по восстановлению работоспособности котлов.

Согласно локальному сметному расчету (смету), акту о приемке выполненных работ от 31.10.2021 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 2 стоимость аварийно-ремонтных работ составляет 586227,60 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае ООО «ЗКО» является ненадлежащим ответчиком, так как для возникновения обязательств необходимо заключение договора, на основании которого ответчик нес бы ответственность перед истцом, но между ООО «Теплоэнерготрейд» и ООО «ЗКО» никаких договоров не заключалось, ответчиком указанные котлы не изготавливались, истец не приобретал котлы на основании договора купли-продажи, ответчик не имеет никакого отношения к котлам, указанным в иске, доказательства обратного истцом не предоставлены, поэтому ООО «ЗКО» не может нести ответственность по предъявленному иску и не должен исполнять требования истца.

ООО «Теплоэнерготрейд» не представило в материалы дела договор поставки товара (котлов), заключенный истцом и ответчиком, товарные накладные, акты приема передачи товара (котлов). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для проверки факта заключения между сторонами договора поставки и передачи истцом ответчику товара (его наименования, количества и стоимости) необходимы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данные обстоятельства.

Сведений о наличии между истцом и ответчиком расчетных операций по иным договорам в материалах дела также не содержится. Истцом приложены к исковому заявлению лишь локальный сметный расчет (смета), акт о приемке выполненных работ от 31.10.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 2, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования для взыскания убытков. Документы на приобретение котлов у ответчика, доказательства, подтверждающие расчет между сторонами, и первичные документы бухгалтерского учета истцом не предоставлены в материалы дела.


Истец ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 402 ГК РФ ведущей инженер ФИО7, инженер КИП ФИО8 были уполномочены ООО «ЗКО» на составление и подписание вышеуказанного акта осмотра котельного оборудования от 28.07.2021 (исх. № 152).

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, так как должностными обязанностями и трудовыми договорами сотрудников не было предусмотрено право на подписание акта, имеющегося в материалах дела, у данных лиц отсутствовали полномочия действовать от имени организации, в том числе, отсутствовала доверенность от организации на представление ее интересов.

Указанные лица в акте явились на предприятие истца 28.07.2021 для решения вопроса о заключении договора на техническое обслуживание котла на возмездной основе, то есть данные лица участвовали при осмотре котла для дальнейшей перспективы заключения договора на его техническое обслуживание. То обстоятельство, что они присутствовали при осмотре котлов и поставили подписи в акте от 28.07.2021, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по реализации договора подряда.

Более того, после получения претензии от истца и ознакомления с актом один из сотрудников был привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение своих должностных полномочий в виде подписания акта, другой сотрудник на момент проведения проверки был уволен.

В исковом заявлении истец указал, что по причине неприведения ООО «ЗКО» конструкции котлов в соответствие с проектными данными на котлах произошла аварийная ситуация в результате которой произошло завоздушивание, закипание и образование больших пластов накипи, что привело к поломке котлов. При этом в обоснование своих требований и установления вины ответчика истец не представил ни одного доказательства. К материалам дела приложен лишь акт осмотра котельного оборудования от 28.07.2021 (исх. № 152) и акт независимой экспертной организации ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021. Между тем, в данных документах не указано, что именно в результате каких-либо действий либо бездействия ООО «ЗКО» произошла поломка котлов. В 6 пунктах выводов экспертной организации ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 фактически указано лишь о несоответствии состава документации, которые являются документацией ООО «Теплоэнерготрейд» и должны вестись сотрудниками истца. Выводы ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 не содержат сведений о несоответствии конструкции оборудования, повлекшей аварийную ситуацию.

В свою очередь, ответчик не признал указанные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что не мог взять на себя какие-либо обязательства по ремонту котлов, поскольку в данных правоотношениях не является поставщиком-продавцом (изготовителем).

Также в исковом заявлении истец указал на то, что во избежание срыва отопительного сезона 2021-2022 гг. ООО «Теплоэнерготрейд» отремонтировало котлы своими силами, тем самым, истцу причинены убытки в виде расходов на проведение аварийно-ремонтных работ в размере 586227,60 руб.

При этом при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Учитывая то обстоятельство, что самого договора, на основании которого истец бы мог взыскать данные убытки, он не предоставил, а также не доказал факт поставки товара (котлов), не привел доводы, обосновывающие вину ответчика в поставке товара (некачественного), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинная связь между наступлением убытков у истца и действиями


ответчика в рамках исполнения своих обязательств, поэтому требование истца о взыскании убытков невозможно признать обоснованным и законным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки в сумме 586227,60 руб., отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы.

Третье лицо в представленном отзыве на иск пояснило, что ООО «Завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не осуществляло поставку спорных котлов в адрес ООО «Теплоэнерготрейд».

Действительно, ООО «Завод котельного оборудования» произвело работы по актам от 23.12.2014, 30.12.2015, 09.12.2015, 10.06.2015, 03.05.2015, 15.04.2015, 15.07.2016, 04.02.2016, 21.12.2017, 15.01.2018, 18.01.2018, 11.10.2018. При этом работы были произведены безвозмездно. Договор на выполнение работ между ООО «Завод котельного оборудования» и ООО «Теплоэнерготрейд» не заключался.

Работа заключалась в виде прочистки, замены труб из-за образования накипи. Реконструкция котлов не производилась. Причиной образования накипи являлось превышение допустимой нормы жесткости воды в котлах по вине истца. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО «Теплоэнерготрейд» не имелось, что отражено в самих актах. При этом на сегодняшний день истек срок давности для предъявления претензий по выполненным работам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Следовательно, основной критерий исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежащего качества в рамках установленной цены контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения


недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как указывает истец, по причине неприведения ООО «ЗКО» конструкции котлов в соответствие с проектными данными на котлах произошла аварийная ситуация в результате которой произошло завоздушивание, закипание и образование больших пластов накипи, что привело к поломке котлов. Котлы находились в аварийном состоянии с 07.04.2021 до начала отопительного сезона 2021-2022 гг. Ответчик не принял никаких мер по восстановления котлов в соответствие с сертификатом C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954.

Во избежание срыва отопительного сезона 2021-2022 гг. истец был вынужден отремонтировать котлы силами ООО «Ремонт».

Ответчик, правомерно опровергая данные доводы истца, пояснил, что в представленных документах не указано, что именно в результате каких-либо действий либо бездействия ООО «ЗКО» произошла поломка котлов.

В выводах экспертной организации ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 фактически указано лишь о несоответствии состава документации, которые являются документацией ООО «Теплоэнерготрейд» и должны вестись сотрудниками истца. Выводы ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 не содержат сведений о несоответствии конструкции оборудования, повлекшей аварийную ситуацию.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;


ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СДСЭ», эксперту ФИО9.

Из содержания представленного в материалах дела заключения эксперта от 18.10.2022 № 0180/2022 следует, что:

- причиной поломки котлов является образование накипи на стенках теплообменников из-за недостаточно проведенной химической водоподготовки. Превышение от требуемых норм в 3,7 раза;

- данные причины поломок являются эксплуатационными. Реконструкции котлов за весь период не производилась;

- из-за отсутствия конструкторской документации возможна реконструкция котла, но технологически нецелесообразна;

- изменений в конструкцию котлов согласно актам приема передачи от 13.12.2019, 11.02.2019, 02.04.2019, 17.04.2019, 16.01.2020, 30.04.2020, 06.12.2020, 04.03.2021,18.05.2021 не производилось. Вместе с тем, производились работы по изменению технологичности (модернизации) изделия, что позволяло в процессе эксплуатации изделия проводить более качественные регламентные работы, тем самым исключить или значительно уменьшить рекламации от потребителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, сделан правомерный вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы и не содержит каких-либо противоречий. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не было заявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При этом довод истца о том, что неоднократные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции привели к нарушению принципа состязательности сторон, т. к. истец был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, реализовать предоставленные ему права, в том числе право на ознакомление с результатами экспертизы, право задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, право


приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.

В соответствии с частью 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 822 «О внесении изменений в Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821» Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета Судей Российской Федерации рекомендовал судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец обратился с ходатайством от 16.11.2022 об ознакомлении с материалами дела (т. 5, л. д. 76-77), т. е. имел возможность заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с заключением судебного эксперта, представить письменные возражения или заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец дважды обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции (ходатайства от 22.11.2022, от 29.11.2022 (т. 5, л. <...>).

Определением от 23.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 24.11.2022 в 14 час. 00 мин, путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 30.11.2022 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 19.12.2022 в 13 час. 30 мин.

При этом в протоколе судебного заседания от 24-30.11.2022 и определении суда первой инстанции от 30.11.2022 указано, что судебное заседание проводилось путем использования системы веб-конференции, но представитель истца не участвовал в судебном заседании, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, истец имел возможность принять участие в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, знакомиться с материалам дела, в частности, с заключением судебного эксперта, представить свои письменные пояснения или возражения, обратиться с ходатайством о назначении повторной или


дополнительной судебной экспертизы до рассмотрения спора по существу, но не воспользовался данными процессуальными правами, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему убытков, в частности, вопреки его доводам, не доказано, что причиной поломки оборудования явились действия/бездействие ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поэтому правомерно отказал во взыскании убытков.

Требование истца в части представления отсутствующей документации, как верно указал ответчик, не может быть удовлетворено, так как истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не указано, какие документы необходимо передать истцу, не предоставлено доказательств того, что испрашиваемые документы находятся у ответчика.

Иные требования истца с учетом, установленных обстоятельств, выводов эксперта, отсутствия вины ответчика, также правомерно оставлены без удовлетворения. Правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по ремонту и последующей передачи документации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о достаточности собранных по делу доказательств и возможности рассмотрения спора без участия истца, при том, что истец не представил иных доказательств, существенным образом влияющих на принятый судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки также правомерно оставлено без удовлетворения.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о


применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-29153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна