Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-98939/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74434/2023

Дело № А40-98939/21
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый городской Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-98939/21,

об отказе в удовлетворении заявления АО Банк «ТГБ» о признании недействительной сделкой отчуждение квартиры (кадастровый номер: 77:02:0008008:4268) между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 22.12.2023

от ф/у ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 19.05.2021,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в отношении ФИО2 (19.12.1951г.р., место рождения: г. Алексин Тамбовской обл., ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, члена Ассоциации МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости - помещения (кадастровый номер 77:02:0008008:4268), заключённой между должником, ФИО8 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства АО Банк «ТГБ» об истребовании доказательств; отказал в удовлетворении заявления АО Банк «ТГБ» о признании недействительной сделкой отчуждение квартиры (кадастровый номер: 77:02:0008008:4268) между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с указанным определением, АО «Торговый городской Банк» в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о добросовестности покупателя ФИО8 не соответствуют обстоятельствам дела; судом необоснованно отказано в истребовании доказательств; отсутствуют доказательства на приобретение объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» (заемщик) были заключены: - договор кредитной линии № 056/2015-02-КЛЗ от 25 августа 2015 г. (далее - Кредитный договор № 1), - договор кредитной линии №080/2016-02-КЛЗ от 2 декабря 2016 г. (далее - Кредитный договор № 2).

Разделом 4 Кредитных договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что обязательства заемщика в том числе обеспечиваются поручительством ФИО2, оформленным Договором поручительства № 056/2015-02-ДП-1 от 25 августа 2015 г. и Договором поручительства № 080/2016-02-ДП-1 от 2 декабря 2016 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенным договорам кредитных линий Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по данным договорам.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-3971/19 взыскана солидарно с ООО «Афган-Сервис», ФИО9, ФИО2, ФИО10 задолженности в размере 66 814 843,21 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2020 г.

Неисполнение обязательств должника перед АО Банк «ТГБ» послужило основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2021 г. (резолютивная часть), по делу № А40-98939/21-165-258Ф ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г. (резолютивная часть от 1 февраля 2022 г.) требование АО «Торговый городской банк» к ФИО2 в размере 117 577 396,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

По данным выписок Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) Банком получена информация о том, что ФИО2 являлся правообладателем 4-х (четырех) объектов недвижимости, а именно:

помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:4268, расположенного по адресу: г. Москва, Отрадное, ул. Отрадная, д. 11, кв. 144;

земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070301:763, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Икша, <...> уч. 34;

земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070301:764, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Икша, <...> уч. 35;

здания с кадастровым номером 50:04:0270917:51, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Икша, <...>.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости совершались следующие переходы права собственности:

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008008:4268:

1) Общая совместная собственность с 18.02.1999 по 22.11.1999 - ФИО11, ФИО12, ФИО13

2) собственность с 22.11.1999 по 18.06.2021 - ФИО2

3) собственность с 18.06.2021 по 20.07.2021 - ФИО8

4) собственность с 20.07.2021 по настоящее время - ФИО4.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0070301:763:

1). Собственность с 25.03.2013 по 31.08.2017 - ФИО2

2) собственность с 31.08.2017 по 16.05.2019 - ФИО8

3) собственность с 16.05.2019 по настоящее время - ФИО4. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0070301:764: 1). Собственность с 20.10.1999 по 20.10.1999 - ФИО4

2) собственность с 20.10.1999 по 31.08.2017 - ФИО2

3) собственность с 31.08.2017 по 16.05.2019 - ФИО8

4) собственность с 16.05.2019 по настоящее время - ФИО4.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0270917:51: 1). Собственность с 26.02.2013 по 31.08.2017 - ФИО2

2) собственность с 31.08.2017 по 16.05.2019 - ФИО8

3) собственность с 16.05.2019 по настоящее время - ФИО4. Объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008008:4268 отчужден 18 июня 2021 г. в пользу ФИО8, о чем в ЕГРН внесена запись от 18 июня 2021 г. за №77:02:0008008:4268-77/072/2021-8, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Информация о документе-основании у Банка отсутствует.

После чего 20 июля 2021 г. указанный объект недвижимости был отчужден ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись от 20 июля 2021 г. за №77:02:0008008:4268-77/072/2021-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008008:4268 находился в собственности у ФИО2 с 22 июня 1999 г. по 18 июня 2021 г.

По мнению Банка, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, так как она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в призвании сделки недействительной, указал, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, из представленных в материалы дела документальных доказательств, и пояснений финансового управляющего следует, что имущество было отчуждено не должником, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №53741/18/77028-ИП от 11.07.2018 посредством проведения публичных торгов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Так, 11.07.2018 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №53741/18/77028-ИП в пользу взыскателя - ФИО14 (предмет исполнения - задолженность в размере 26 110 950 руб.).

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2018. В соответствии с законом для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 5 890 800, 00 руб.

15.08.2020 в 13.00 ООО «АВТОМАРШ» (специализированная организация, оказывающая услуги по реализации арестованного имущества на основании договора с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве) проведен аукцион по продаже имущества должника, начальная цена лота - 2 945 400 руб. Первые торги были признаны несостоявшимися.

Проведены повторные торги. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 24.10.2020 победителем торгов определен покупатель - ФИО8. 05.11.2020 между ООО «АВТОМАРШ» (специализированная организация, оказывающая услуги по реализации арестованного имущества на основании договора с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве) и ФИО8 заключен Договор №Л1/20/15/Алт-14 купли-продажи имущества (прилагаем), согласно которому специализированная организация передала в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее заложенное недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 77:02:0008008:4268. В соответствии с п. 2.2 Договора цена имущества по результатам торгов составила: 5 107 323, 60 руб.

Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора в два этапа: В качестве задатка была оплачена сумма в размере 2 945 400, 00 руб.; По результатам аукциона была оплачена сумма в размере 2 161 923, 60 руб.

Получение указанных денежных средств в размере 5 107 323, 60 руб. 26.11.2020 подтверждено самим ФИО14

Впоследствии, после вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 о признании должником банкротом финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством о банкротстве 10.08.2021 было направления заявление в Алтуфьевский ОСП о прекращении исполнительного производства, о снятии наложенных в рамках данного исполнительного производства арестов и иных ограничений.

Постановлением от 17.09.2021 исполнительное производство окончено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 - является добросовестным покупателем. Покупатель приобретал имущество не у должника, как ошибочно утверждает Заявитель. Имущество приобретено на публичных торгах в соответствии с Законом об исполнительном производстве при соблюдении установленных законом публичных процедур. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Торги не оспаривались, недействительными не признаны.

Имущество приобретено не безвозмездно, как ошибочно утверждает Заявитель. Рыночная стоимость имущества была установлена оценщиком в 5 890 800, 00 руб. С учетом понижения цены (при несостоявшихся торгах) имущество приобретено Покупателем за 5 107 323, 60 руб. Соответственно, встречное предоставление нельзя признать неравноценным.

Денежные средства от реализации имущества получены не должником, а ФИО14 (взыскателем по исполнительному производству). ФИО14 к участию в рамках настоящего обособленного спора не привлечен.

Имущество реализовано не должником, а ООО «АВТОМАРШ» (специализированная организация, оказывающая услуги по реализации арестованного имущества на основании договора с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве).

Реализованное имущество находилось в залоге у Взыскателя (ФИО14) (что подтверждено, в частности, договором купли-продажи). На основании п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать ряд особенностей. В частности -такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца мятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

На момент заключения договора реализации арестованного имущества на торгах 05.11.2020) в отношении должника процедура банкротства введена не была.

Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись существенные не исполненные требования.

Апелляционная коллегия в данном случае отмечает следующее.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по настоящему делу, судом в отношении данного довода указано:

«… В данном обособленном споре перед судами поставлены следующие вопросы: действовал ли должник добросовестно, отчуждая принадлежащее ему имущество по договору дарения, являясь поручителем перед Банком по кредитному договору; а также являются ли оспариваемые ГК АСВ договор дарения и договор купли-продажи цепочкой сделок, направленной на вывод активов должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда 28.05.2021 г., сделка дарения совершена 31.08.2017г. (дата государственной регистрации права собственности на ФИО8) (3 года и 9 месяцев), а 30.04.2019 г. заключен договор купли-продажи недвижимости между ФИО8 и ФИО4

Таким образом, сделка дарения могла быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ. В этой связи юридически значимым обстоятельством являлось установление того, являлись ли действия должника добросовестными и представлены ли ГК АСВ доказательства того, что сделка дарения содержит в себе пороки, выходящие за пределы дефектов с предпочтением или подозрительных сделок, составы которых предусмотрены пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как на то ссылался должник (и не опровергнуто ГК АСВ), в ноябре 2016года он вышел из состава учредителей ООО «Афган-Сервис», ранее принадлежащая ФИО2 доля в обществе перешла к данному обществу, а в декабре 2016 года генеральным директором указанного общества был назначен ФИО9

Должник утверждал, что его выход из состава участников ООО «Афган-Сервис» и назначение нового генерального директора Общества были связаны сучреждениемпредприятияпопроизводствуавтомобильнойтехники специального назначения, и уже в 2017 году ФИО2 перешел на другую работу в другом регионе РФ (г. Тольятти), что подтверждается трудовым договором № 78 от 15.11.2017 назначением его на должность директора проекта автомобилей специального назначения в АО «ПСА ВИС-Авто» (структура АО «Автоваз»), в котором должник работал вплоть до 2021 года.

Должник ссылался на то, что с ноября 2016г. и на момент совершения оспариваемых сделок, он как один из учредителей и как генеральный директор утратил связь с ООО «Афган-Сервис», контролирующим должника лицом он не являлся, юридически и фактически какого-либо влияния на принимаемые в Обществе решения не оказывал и оказывать не мог.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 на момент сделки дарения являлся генеральным директором ООО «Афган-Сервис» и одним из его учредителей сделан без учета вышеизложенного.

По мнению судебной коллегии суда округа, для правильного разрешения спора важное значение имело установление того, прекратил ли основной заемщик исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком и когда, а также осведомлен ли был об этом ФИО2

Должник приводил доводы и ссылался на следующее.

По состоянию на декабрь 2016г. (когда должник утратил статус одного из участников Общества и перестал быть его генеральным директором) Общество являлось экономически и финансово состоятельным предприятием, вело хозяйственную деятельность, исполняло обязательства перед кредиторами в т.ч. перед указанным Банком по двум кредитным договорам, обеспечение исполнения по которым было предоставлено должником в виде поручительства.

Общество «Афган-Сервис» в соответствии с его уставом и заключенными государственными контрактами являлось исполнителем и поставщиком товаров (работ, услуг) в том числе по поставке специальной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России и других министерств и ведомств. Общество вело активную хозяйственную деятельность, как приобретало, так и поставляло товары (работы, услуги). Должник приводил доводы о том, что из выписок по счетам Общества следует, что движение денежных средств ежемесячно, начиная с января 2017 г. составляло сотни миллионов рублей. Данные операции являлись реальными, не являлись транзитными и не являлись операциями Общества с фирмами-однодневками, а обратного ГК АСВ не доказало.

Активы предприятия составляли (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016г.): основные средства – 7. 851 млн. руб.; запасы (товар на складе) – 204.123 млн. руб.

Возражая на заявление ГК АСВ о признании сделок недействительными, должник утверждал, что согласно заключению эксперта ФИО15, выполненному по запросу от 13.08.2020г. № 08/4-809 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, исследовав данные расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому Обществу «Афган-Сервис» в АО «Альфа-Банк» эксперт в том числе установил, что: «сумма денежных средств, поступивших от контрагентов (покупателей) на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Афган-Сервис» в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г. составила107 003 110 руб. 49 коп.» и эксперт сделал вывод о том, что «в период с 14.03.2017г.по31.12.2017г. имелась фактическая возможность для ООО «Афган-Сервис» погашать (полностью и/или частично) кредиты по договорам кредитных линий от 25.08.2015г. № 056/2015-02-КЛЗ, и от 02.12.2016г. № 080/2016-02-КЛЗ, заключенным между АО «Торговый городской банк» и ООО «Афган-Сервис».

Данный вывод эксперта соответствует выводу Арбитражного суда г. Москвы, сделанному в деле № А40-277145/2019 о банкротстве указанного Общества о том, что признаки объективного банкротства у него появились только лишь с 30.12.2017г. Бухгалтерский баланс за 2017 год, представленный предприятием в налоговый орган в марте 2018г. подтверждал, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия является успешной.

Важное значение имело и то, что исполнение обязательств Обществаперед Банком по двум кредитным договорам обеспечивалось не толькопредоставленными поручительствами, но и залогами, в залог Банку былопередано все имущество, принадлежащее Обществу, а именно: по договорузалога товаров в обороте № 056/2015-02-ДЗ/ТМЦ (в залог переданы ТМЦ,автотранспортныесредства, автозапчасти, комплектующие, оценочной стоимостью 33 221 679 руб. 61 коп. , расположенные по адресу: <...>; по договору последующего залога (последующей ипотеки) № 056/2015-02-ДЗ/И-1 от 07.09.2015г. в залог передано жилое помещение – 2-х комнатная квартира по адресу: <...>, стоимостью 2 028 000 руб.; по договору последующего залога (последующей ипотеки) № 056/2015-02-ДЗ/И-2 в залог передана часть жилого дома общей площадью 45 кв.м. , расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Икша <...> стоимостью 945 700 руб., а также земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 433 кв.м., расположенный по данному же адресу, стоимостью 549 500 руб.; по договору последующего залога автотранспортных средств от 07.09.2015г. № 056/2015-02-ДЗ/ТС переданы в залог транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Обществу по рыночной стоимости 1 750 000 руб. и т.д., заключены и иные договоры залога: от 14.03.2016г. № 056/2015-02-ДЗ/ТС-2, № 080/2016-02-ДЗ/ТС-1, от 02.12.2016 № 080/2016-02-ДЗ/ТС-2, № 080/2015-02-ДЗ/И-1, № 080/2015-02-ДЗ/И-2, № 080/2015-02-ДЗ/ТМЦ.

Все вышеуказанное в совокупности и после декабря 2016 г. (т.е. когда у общества появились новые учредители и генеральный директор), как утверждал ФИО2, не ставило для него под сомнение экономическую состоятельность предприятия, его способность исполнить обязательства перед Банком по кредитам.

Банк в течение с 2017- начало 2019 г.г. не предъявлял требования к ФИО2, как к поручителю по долгам Общества.

Судебная коллегия суда округа отметила, что все вышеизложенное могло свидетельствовать о том, что на момент выхода должника из состава участников и назначения в обществе нового директора (декабрь 2016г.) экономическое состояние основного заемщика позволяло исполнять обязательства перед Банком, о чем был осведомлен ФИО2 То есть ООО «Афган-Сервис» поручителем по обязательствам которого выступал должник, не отвечало признакам неплатежеспособности.

Действительно, в силу закона и сформированной судебной практики, обязательства поручителя по заключенному им договору поручительства возникают в момент заключения данной сделки. Однако, наличие действующего договора поручительства в ситуации, когда заемщик (ООО «Афган-Сервис») исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не означает возникновения у поручителя обязанности по исполнению обязательства.

Указанные обстоятельства исключали наличие цели причинения вреда…».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба. Заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-98939/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Торговый городской Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.