Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А75-2435/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2435/2022
11 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7816/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 по делу № А75-2435/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, <...>), Отдела организации закупок Администрации города Радужный (адрес: 628461, <...>), об оспаривании решения,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Мультисервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское отделение УФАС России) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 086/06/83.2-1745/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный, Учреждение), Отдел организации закупок администрации города Радужный (далее – Отдел организации закупок).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 по делу № А75-2436/2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мультисервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции указаны иные фактические обстоятельства дела; приложение № 2 к контракту полностью не соответствует документации об электронном аукционе; итоговая стоимость оказания услуг изменена неправомерно; отсутствует документ с указанием причин отказа.

В письменном отзыве КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – Дирекцией единого заказчика опубликовано извещение № 0187300007821000224 о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства 3 микрорайона города Радужный.

По результатам проведенного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2021 № 0187300007821000221-3 победителем признано ООО «Мультисервис».

27.10.2021 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, включив в проект контракта цену контракта с использованием единой информационной системы.

В результате рассмотрения проекта контракта, размещенного для подписания победителем электронного аукциона, заявитель пришел к выводу о том, что предложенный проект не соответствует проекту, входящему в состав документации об электронном аукционе, поскольку в проекте контракта, размещенного для подписания, дополнительно появилось ранее отсутствующее приложение № 2 к контракту «Сводка затрат на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства 3 микрорайона города Радужный». При этом в конце приложения № 2 указано, что локальный сметный расчет прикреплен отдельным файлом. В архивном файле (.rar) оказались прикрепленными сразу три локальных сметных расчета (№ 1, 2 и 3), полностью заполненные заказчиком и не согласованные с исполнителем.

Как полагает заявитель, наименование (и предполагаемое содержание) приложения № 2 к контракту было полностью самостоятельно изменено заказчиком после проведения аукциона и не соответствует документации об электронном аукционе как по количеству приложений, так и по его содержанию.

По мнению заявителя, после проведения аукциона заказчик самостоятельно дополнительно с разбивкой на периоды определил стоимость каждого вида работ, стоимость материалов, фонд оплаты труда работников исполнителя, планируемые затраты и прибыль исполнителя и иные финансовые параметры предполагаемых для исполнения работ, чем фактически вмешался в финансово-хозяйственную деятельность общества.

В проекте контракта, входящего в состав документации об электронном аукционе, предусмотрено приложение № 2 к контракту «Локальный сметный расчет», являющееся неотъемлемой частью контракта в соответствие с разделом 14 контракта. Однако изначально данное приложение, по мнению общества, не содержало никакой информации (табличной, текстовой, цифровой и т.п.) и представляло собой просто чистый лист. Более того, в самом тексте контракта отсутствуют какие-либо ссылки на данное приложение, предполагающие кем, когда, каким образом оно должно быть заполнено, а также не определено его правовое значение для исполнения условий контракта.

Не согласившись с предложенной заказчиком редакцией контракта, общество подготовило свой локальный сметный расчет в качестве приложения № 2 к контракту и разместило на электронной площадке протоколом разногласий.

В свою очередь, заказчик 09.11.2021 разместил на электронной площадке протокол согласования разногласий (приложения № 2 к контракту), указав на необходимость принятия приложения № 2 к контракту в редакции заказчика со ссылкой на часть 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Мультисервис» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.11.2021 № 086/06/83.2-1745/2021, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ханты-Мансийского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Закона о контрактной системе.

Названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 поименованной статьи).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участникам закупки, с которым заключается контракт (часть вторая статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

По правилам статьи 68 Закона о контрактной системе участники электронного аукциона снижают начальную (максимальную) цену контракта. Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общество полагает, что заказчиком в проекте договора смета представлена не была, вместо каких-либо сведений содержался пустой лист. Последующее составление трех смет (по каждому году исполнения контракта), по мнению общества, является нарушением.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный довод опровергается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, согласно которой в конце приложения № 2 указано, что локальный сметный расчет прикреплен отдельным файлом, в архивном файле (.rar) прикреплен локальный сметный расчет.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции ошибочно принял локальные сметные расчеты, приложенные к аукционной документации для обоснования НМЦК, как приложение к контракту, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку локальный сметный расчет был размещен и в качестве НМЦК, и в качестве приложения № 2 к проекту контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, общество, участвуя в аукционе, должно было осознавать, что сметный расчет в любом случае будет представлен и будет являться приложением к контракту. Вместе с тем доказательств обращения к уполномоченному лицу с разъяснением о положениях аукционной документации, не раскрытой в полном объеме и имеющей пустые незаполненные листы (как указывает заявитель), с условием того, что данный лист предполагал наличие проекта сметы, в материалах дела не имеется, следовательно, не реализовав возможность обращения к заказчику за пояснениями, общество приняло риски возможного наступления неблагоприятных последствий.

В материалы дела также не представлено пояснений и доказательств относительно того, в чем именно составление трех локальных сметных расчетов, явившихся приложением к размещенному проекту контракта, не соответствовало представленному обществом вместе с протоколом разногласий локальному сметному расчету, составленному за весь период исполнения контрактных обязательств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что заказчиком не размещен отдельный документ с указанием причин отказа, не указаны причины, послужившие основанием для отказа учесть предложенные замечания победителя электронной процедуры, содержащиеся в протоколе разногласий.

Указанный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2021 обществом размещен протокол разногласий к проекту договора в части изложения текста приложения № 2, которое общество предложило изложить в своей редакции.

09.11.2021 заказчик разместил протокол согласования разногласий, в котором отказался принять редакцию победителя закупки и повторно разместил проект контракта на подписание победителем закупки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, отказ заказчика от согласования разногласий является обоснованным, поскольку протокол разногласий не содержит замечаний к договору (приложению № 2), обоснования несогласия.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно правомерности действий заказчика и отсутствия нарушений, что нашло свое отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции описки не влияют на существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Мультисервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 по делу № А75-2435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков