Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А71-21814/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3867/2025-ГКу
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А71-21814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 25 марта 2025 года)

по делу № А71-21814/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полекс Бьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:


общество с ограниченной ответственностью "Полекс Бьюти" (далее – истец, ООО «Полекс Бьюти», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «TEFIA» № 587382, почтовых расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что законно использовала товарный знак в связи с тем, что товар, размещенный в интернет-магазине Wildberries, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Отмечает, что исключительное право истца является исчерпанным, что исключает нарушение прав истца ответчиком, предлагающим к продаже товар под брендом TEFIA, являющийся фактически товаром производителя, никак не изменяя ни его названия, ни технические, ни визуальные свойства, в связи с чем обвинение в смешении исключено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04 июня 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А71-21814/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.07.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

В целях подготовки дела к судебному заседанию истцу и ответчику в срок до 01.07.2025 необходимо было направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 исковое заявление, отзыв на исковое заявление, другие письменные пояснения с приложением к ним документов; индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок до 22.07.2025 направить в суд и сторонам спора письменные пояснения об источнике приобретения товара, проданного по кассовым чекам ИП ФИО1 (представлены ответчиком в материалы дела); предпринятых мерах по соблюдению прав на товарный знак правообладателя; истцу в срок до 22.07.2025 пояснить, по каким признакам


(маркировка, расположение названия, коды идентификации и т.д.) имеется возможность сравнить представленные им фотографии товара с товаром, законно введенным в гражданский оборот.

От истца 23 июля 2025 года поступили объяснения по делу. Указывает, что ответчиком было представлено 24 слип-чека: 23 чека на покупку у ИП ФИО2, 1 чек на покупку у «Салон красоты». Подобные чеки не содержат наименования приобретаемой продукции, а также данные о покупателе по данным чекам. Достоверно определить, покупался ли спорный товар по данным слип-чекам без получения кассового чека нельзя. Ответчиком также было представлено 20 кассовых чеков, содержащих наименования покупаемой продукции.

Истцом был проведен сравнительный анализ позиций из чеков и спорных товарных позиций из приложения 4 к исковому заявлению. Сопоставив данные, выявлено только 2 совпадения, то есть 33 позиции из фотофиксации не представлены в чеках. Кроме того, три товара введены в оборот только в 2024 году, в то время как чеки, представленные ответчиком, датируются 2022 и 2023 годом.

Также от истца 23 июля 2025 года поступило письмо, в котором ООО «Полекс Бьюти» просит предоставить истцу сведения об адресе ИП ФИО2

От ответчика, третьего лица пояснений по делу перед судебным заседанием 29.07.2025 не поступало.

В судебном заседании 29 июля 2025 года истец пояснил, что не обладает сведениями об адресе третьего лица ФИО2, запрошенную от суда информацию не получал. Просил отложить дело для исполнения процессуальной обязанности по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 документов по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 29 июля 2025 года рассмотрение дела было отложено до 18.08.2025.

От истца 31 июля 2025 года поступило письмо во исполнение определение суда о направлении документов третьему лицу, которым просит приобщить к материалам дела почтовые направления, подтверждающие направление соответствующих документов третьему лицу.

Апелляционный суд приобщает приложенные истцом почтовые направления к материалам дела.

В судебном заседании 18 августа 2025 года ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Полекс Бьюти» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «TEFIA» № 587382.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что на электронной онлайн-площадке Wildberries ответчиком допущен факт неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в интернет-магазине Wildberries/Все для тебя, принадлежащего ответчику путем размещения карточек товаров, на которых неправомерно, по утверждению истца, без разрешения правообладателя использован товарный знак истца.

Истец, полагая, что указанные действия нарушают его исключительные права, обратился к ответчику с претензией: об удалении на Маркетплейсе ссылок, содержащих товарный знак, в том числе, но не ограничиваясь, в предложениях о продаже товаров и/или прекратить продажи маркированных товаров, и о выплате компенсации за незаконное использование на Маркетплейсе Товарных знаков.

Неисполнение требований истца послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца, выраженных в форме предложения к продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие договора поставки, чеков по оплате не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно тот товар, который опубликован ответчиком на сайте торговой площадки, был приобретён через цепочку сделок у самого правообладателя или его лицензиата, и товарный знак был законно использован ответчиком.

При рассмотрении дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы иска и отзыва на него, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1225, 1226, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1223, 1477-1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зарегистрировав товарные знаки в установленном законодательством порядке, истец обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данных товарных знаков, или сходных с ними до степени смешения, может осуществляться только с разрешения правообладателя.

По иску о защите исключительных прав на товарный знак истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан


доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что общество «Полекс Бьюти» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «TEFIA» № 587382. Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела истцом копиями выписок из реестра товарных знаков Роспатента.

Нарушение исключительных прав истца на товарный знак выразилось в использовании при предложении к продаже товаров (в описании товара, в размещении на товаре) в Интернет-магазине Wildberries изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком «TEFIA» без разрешения правообладателя. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных ответчиком в Интернете.

Ответчик, не отрицая обстоятельства размещения в Интернет-магазине Wildberries карточек предлагаемого к продаже товара с использованием в описании и на самом товаре изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком «TEFIA». Считает, что исключительное право истца на спорный товарный знак в данном случае является исчерпанным, поскольку товар был введён истцом или с его разрешения в оборот и приобретён ответчиком у официального дистрибьютора.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по


использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания исчерпания права истцом, в том числе обстоятельств введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Ответчик в подтверждение возражений об исчерпании права предоставил в качестве доказательств кассовые чеки о покупке товара (шампуней) у ИП ФИО2, представив при этом слип-чеки и кассовые чеки, но, не раскрыв цепочку сделок и не предоставив товаросопроводительные документы.

Апелляционным судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ИП ФИО2

По общему правилу исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Для того, чтобы был применим принцип исчерпания права, ответчик должен: раскрыть полную цепочку поставки на каждую товарную позицию, доказать наличие гражданско-правовой связи с истцом или его официальным представителем, доказать обстоятельства введения истцом или его официальным представителем товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кассовые чеки о покупке товара (шампуней) у ИП ФИО2, не раскрывают цепочки проведенных сделок, не являются достаточными убедительными доказательствами исчерпания права.

Истцом проведен сравнительный анализ позиций приходных кассовых чеков и спорных товарных позиций из приложения 4 к исковому заявлению; выявлено только 2 совпадения из 35 позиции зафиксированных при выявлении нарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом ответчиком не изложена цепочка сделок ни по одному из предоставленных 35 приходных кассовых чеков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может установить правомерность введения в гражданский оборот товара ни по одному из представленных чеков. Истец верно указывает, что чеки ИП ФИО2 по денежным операциям, не содержат наименования приобретаемой продукции, а также данные о покупателе. Достоверно определить, покупался ли спорный товар по данным чекам, без получения иных документов, не представляется возможным.

От ответчика, третьего лица пояснений по делу, указанных в определении суда, не поступило.

Принявшая участие в судебном заседании 18.08.2025 посредством веб-


конференции ИП ФИО1 пояснила, что других доказательств суду не представляет. Ответчик полагает, что истец должен доказать, что предложенный предпринимателем к продаже товар является контрафактным, что возможно только в случае контрольной закупки. Поскольку закупка не осуществлялась, а по фотографиям определить контрафактность невозможно, в иске следует отказать.

Изложенный довод ответчика отклоняется судом как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу правил статьи 64, 68 АПК РФ истец не ограничен в выборе видов доказательств факта нарушения.

Представленные истцом скриншоты в обоснование довода о нарушении его прав со стороны ответчика признаются арбитражным судом надлежащими доказательствами, содержащими все необходимые сведения и отвечающими требованиями допустимости. Достоверность отраженных в них сведений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения истца, приведенные им в исковом заявлении, о том, что истец для цели обеспечения необходимых и допустимых доказательств в суде посредством использования программы для ЭВМ FireShot Pro (далее – Программа) сформировал доказательства нарушения исключительных прав истца на товарные знаки – скриншоты.

По утверждению истца, программа позволяет конвертировать без редактирования и изменения содержания страницы любого Интернет-сайта в скриншоты, интегрируясь с браузером. Программа проверяет доступность осматриваемой Интернет-страницы, открывает заданные в поиске страницы в сети Интернет и производит снимки экрана, формирует итоговый документ.

Как поясняет истец, методика проверки корректности осмотра программой состоит в следующем. В запросе пользователя (представителя истца) был приведен Интернет-адрес (адреса) в общепринятой нотации, также известной как «URL» (universal resource locator – универсальный указатель ресурса). Адрес состоит из указателя на используемый протокол (http: или https:), разделителя (//) и доменного имени. Веб-страница или файл, имеющие такой адрес (URL), доступны для любого пользователя, имеющего доступ к сети Интернет, по его запросу через браузер, поддерживающий протокол HTTP. После проведения всех вышеуказанных мероприятий программой произведено формирование скриншотов, в ходе которого программой автоматически выполнены снимки (получены изображения) осматриваемых страниц, расположенных по адресам, указанным в Приложении 4. Скриншоты содержат все необходимые сведения, в том числе, указание адреса Интернет-страницы, с


которой сделана распечатка и/или фотофиксация, а также точное время их получения с сайта.

Соответственно, представленные истцом в материал дела скриншоты являются надлежащим доказательством, подлежащим оценке и исследованию судом при рассмотрении дела наравне с другими доказательствами.

С учетом этого, вопреки мнению ответчика, фиксация доказательства самим истцом предложенным способом в порядке самозащиты является надлежащим доказательством.

Факт наращения ответчиком исключительных прав доказан истцом, а ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, как было указано ранее, исчерпание права истцом ответчиком не доказано. Фактически доводы апеллянта являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно материалам дела истцом был выбран способ расчета компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации истец определил согласно п.п. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 350 000 руб., с применением минимального размера компенсации 10000 руб. за каждое из 35 фактов нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства


индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы и не предоставлены доказательства, обосновывающие возможность снижения взыскиваемого размера компенсации. Не приведены соответствующие доводы и в устных пояснениях ответчика в судебном заседании.

Исходя из принципа соразмерности установленного истцом размера компенсации, на основании норм гражданского законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, взысканию в пользу истца подлежит компенсация в размере 350 000 руб.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-21814/2024 от 04 апреля 2025 года подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-21814/2024 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полекс Бьюти» (ОГРН <***>, ИНН


<***>) 350000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 86 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, а также 22500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Ю. Гладких