Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А39-3606/2024

Дело № А39-3606/2024
14 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2024 по делу № А39-3606/2024,


по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 466 882 руб. 20 коп.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховое общество, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 466 882 руб. 20 коп., причиненного в результате возгорания жилого дома страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь ФИО1, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Решением от 15.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В частности факты изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 и технического заключения не оспорены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и гр. ФИО1 заключен договор страхования имущества 2000 № 0051666 в отношении жилого помещения расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>-2.

24.04.2021 произошел страховой случай - возгорание в строении дома по адресу Республика Мордовия, <...>-2 в результате чего было повреждено помещение и находящееся в нем имущество.


Постановлением от 24.05.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении дома по адресу Республика Мордовия, <...> отказано за отсутствием события преступления.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 466 882 руб. 20 коп.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба страхователю является сетевая организация ПАО "Россети Волга", через электросети которой осуществлено электроснабжение жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не содержат достаточных доказательств свидетельствующих об аварийном режиме эксплуатации наружной сети электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации или поставщика энергоресурса.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов и указывается истцом в апелляционной жалобе, единственным доказательством причинно-следственной связи между возгоранием и действиями ответчика является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где дознавателем сделан предположительный вывод, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети -термическим проявлением сверхтока.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает признаками преюдициии.

Часть 4 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что как вступившие в законную силу приговор суда, так и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; указанная норма не препятствует арбитражному суду принять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем, в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке им наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что ПАО «Россети Волга» в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче и распределению электроэнергии. ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 29.12.2006.

На основании пп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. То есть гражданин, выступающий потребителем через присоединенную сеть, должен соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении и не должен нести бремя содержания данного оборудования.

Как следует из пояснений собственника квартиры №1 - ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021г., дом перешел ему по наследству в 2017г., постоянно он в доме не проживал, дом использовался под дачу, подключение электроснабжения в дом от опоры осуществлялось примерно 15 лет назад, какой именно организацией ему не известно.

Из объяснений данных собственником квартиры №2 - ФИО1 следует, что дом по адресу Республика Мордовия, <...>: 1948 года постройки, перешел ему по наследству в 2017г., кем и когда проводились работы по электроснабжению в старой части дома ему не известно, в 2005г. им осуществлялся пристрой новых помещений, в которых, привлеченными им лицами, проводилась внутренняя проводка, без договора и без лицензии на данный вид деятельности.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения (ранее присоединенных энергопринимающих устройств) от 10 апреля 2019г. по адресу Республика Мордовия, <...>, подписанным ФИО3 границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон проходит по опоре ВЛ 0,4 кВ возле дома.

Таким образом, ответственность за внутреннюю проводку, в которой был установлен очаг возгорания, полностью возложена на потребителя собственника - ФИО2, в соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Данные действия со стороны потребителя, а также смена собственника (наследование в 2017г. после смерти отца) являются основанием для заключения договора технологического присоединения, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861).

Однако, в нарушении требований законодательства, никаких обращений со стороны ФИО2, и других собственников дома об осуществлении техю. присоединения дома к электросетям ПАО «Россети Волга». Договор технологического присоединения с потребителем не заключался.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, в том территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями в пределах своей ответственности.

Граница ответственности сетевой организации перед потребителями отражается в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. Поскольку в рассматриваемой ситуации подобный акт отсутствует, то границей ответственности сетевой организации является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям сетевой организации (абз. 10 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче эл.энергии и оказания этих услуг N 861). То есть, граница ответственности сетевой организации проходит по опоре ВЛ 0,4 кВ возле дома. Следовательно, электросети от опоры ВЛ 0,4 кВ возле дома и далее в чердачном помещении, в жилом доме и пристроях, относятся к зоне ответственности самого потребителя.

То обстоятельство, что субъекты электроэнергетики являются владельцами источника повышенной опасности, не является основанием для расширения границ их ответственности, установленных нормативно-правовыми актами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приложенные к исковому заявлению документы не содержат достаточных доказательств свидетельствующих об аварийном режиме эксплуатации наружной сети электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации или поставщика энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда именно на его причинителя. В рамках настоящего дела не доказано причинение ущерба связанного с противоправными действиями именно ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ПАО «Россети Волга» гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2024 по делу № А39-3606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова