Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-26741/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3114/2020 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26741/2019 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 467 215,30 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.08.2020; ФИО6 по доверенности от 10.05.2018 ( в режиме онлайн веб-конференция),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОА «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 15 430 013,11 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2019 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), мотивированы установлением истцом факта превышения ответчиком в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ и неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения (далее - ЦСВ) согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № 234 от 01.01.2015. В расчете истца использован объем сточных вод, определенный по показаниям прибора учета за расчетный период (календарный месяц).

Решением от 11 января 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд, вынося решение, не верно применил нормы материального права, нарушив при этом нормы процессуального нрава, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В обосновании доводов указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм АПК ПРФ, а именно статьи 75 АПК РФ, без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №1930/11 от 19.07.2011 и Постановлении № 14501/10 от 22.02.2011; акт отбора проб АО «Западно-сибирский испытательный центр» от 24.07.2019 № 30в-19 не является надлежащим доказательством по делу, в акте не указано место отбора: контрольный канализационный колодец; судом при вынесении решения не правильно применены нормы права подлежащие применению: пункт 123 Постановления Правительства РФ № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», не обоснованно не применено письмо Минстроя РФ от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства ФР №644», апелляционное определение ВС РФ от 09.06.2015 №АПЛ15-216, Решение ВС РФ от 25.03.2015 №АКПИ15-167, апелляционное определение ВС РФ от 12.07.2018 № АПЛ18-237; полностью принимая позицию ответчика (Абонента) суд нарушает права всех организаций ВКХ, так как лишает Водоканалы права на осуществления своих контрольных функций.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в 2018 году были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 № 753.

Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является одним из крупнейших производственных предприятий, осуществляющих производство металла (стали).

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 234, в соответствии с которым Организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

19 июля 2019 сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Акватест» (ООО «Акватест»), действующие на основании договора с ООО «Водоканал» № Р-6/2018 от 11.01.2018, осуществили отбор проб сточных вод в КТ-2 с целью определения превышения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, от 19.07.2019 № 1. Согласно акту, отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика.

Согласно протоколу испытаний (исследований) ООО «Акватест» № 1.1.1694-19 от 14.10.2019, в результате исследований установлено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по веществам: железо, цинк.

Ссылаясь на то, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществило сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ООО «Водоканал» в соответствии с формулой, изложенной в пункте 123 Правил № 644, осуществило расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, на сумму 19 451 765,13 руб. (с учетом частичной оплаты - 15 430 013, 11 руб.

В связи с неоплатой ответчиком счета № 369 от 12.08.2019 с расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, ООО «Водоканал» направило претензию, в ответе на которую АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не согласился с объемом сточных вод и размером платы.

Отказ ответчика оплатить предъявленные требования обусловлен следующим.

Ответчик считает, что при расчете платы необходимо определять объем сточных вод за период с 18.07.2019 по 23.07.2019. Данный период, по мнению ответчика, является законным по следующим основаниям.

Согласно данным журнала контроля и состава и свойств сточных вод абонента (исх. № 4346/19 от 25.06.2019) по итогам отбора проб сточных вод на выпуске № 2 (КТ-2) 17.06.2019 в сточных водах абонента АО «ЕВРАЗ ЗСМК» превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ не обнаружены.

17.07.2019 ООО «Водоканал» произвело отбор сточных вод на выпуске № 2 (КТ-2), время отбора проб с 09 час 40 мин до 10 час 07 мин, что подтверждается актом № 2952/19 от 17.07.2019.

Согласно журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов (исх. №°5241/2019 от 26.07.2019) в сточных водах абонента АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обнаружены превышения.

19.07.2019 ООО «Водоканал» произвело внеплановый отбор проб из контрольного колодца КТ-2 (акт № 1 от 19.07.2019). Параллельная проба отобрана АО «ЕВРАЗ ЗСМК». По результатам отбора проб, состоявшегося 19.07.2019, истец выявил нарушения превышений максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ и выставил ответчику счет на сумму 19 467 215,30 руб.

В целях контроля ситуации с обнаруженным превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ ответчик 22.07.2019 произвел самостоятельный отбор проб.

Согласно результатам испытаний, выданных Испытательным центром «Центр экологического мониторинга» Службы охраны окружающей среды Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в сточных водах, отобранных 22.07.2019 из контрольного колодца КТ-2, отсутствуют превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ (протокол испытаний № 1098 от 23.07.2019).

Получив 23.07.2019 результаты испытаний, подтверждающие отсутствие превышений, ответчик направил в ООО «Водоканал» телефонограмму № 257/1197 с предложением истцу принять совместное участие в отборе параллельных проб на выпуске № 2 с представителями независимой лаборатории АО «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее - АО «ЗСИЦентр»), приглашенными по инициативе АО «ЕВРАЗ ЗСМК» для отбора и проведения анализа, в 13:30 24.07.2019.

В 12:40 24.07.2019 от истца поступила телефонограмма, в которой отражено, что в соответствии с законодательством основания для проведения внепланового контроля отсутствуют, следующий отбор проб сточной воды с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» будет произведен в августе 2019 года.

В связи с отказом истца от участия в отборе проб 24.07.2019, отбор проб произведен АО «ЗСИЦентр» в присутствии представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (акт № 30в-19 на отбор пробы воды от 24.07.2019).

По результатам испытаний от аккредитованной испытательной лаборатории АО «ЗСИЦентр» получен протокол испытаний № 1555-1719-19 от 01.08.2019, превышения ингредиентов алюминий, железо, цинк не обнаружены.

В связи с чем, по мнению ответчика, взыскание истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за весь календарный месяц июль 2019 года является незаконным и противоречит пункту 123 Правил № 644.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее - Правила № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

По общему правилу основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией ВКХ.

Положениями пункта 123 (4) Правил № 644, в частности, предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле.

Для осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте Правил № 644 формуле абонент должен соответствовать нескольким критериям, в частности осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к перечисленным в пункте 123 (4) Правил № 644 отраслям производства, без учета сточных вод иных абонентов.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ.

В связи с этим спорная компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в: решении Судебной коллегии по административным делам от 04.04.2018 № АКПИ18-73, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 и № 308-ЭС19-20827, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами № 644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Пунктом 27 Правил № 644 расчетным периодом для расчета по договору водоотведения установлен 1 календарный месяц.

Пунктом 123 указанных Правил предусмотрено, что в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр, где Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

В ситуации допущенного абонентом превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, которое выявлено и зафиксировано организацией ВКХ, на абонента возлагается обязанность по оплате услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ, расчет которой производится исходя из вышеприведенной формулы, при этом объем сточных вод определяется, по общему правилу, по показаниям прибора учета за расчетный период, которым является календарный месяц.

Такой подход может быть обоснован, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, Определении от 10.10.2017 № 2256-О, согласно которой если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Абонент, допустивший превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в отводимых в ЦСВ стоках, не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие расчет организации ВКХ и необходимость исчисления объема оказанных услуг исходя из общего расчетного периода.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

Так, допустимы ситуации, когда начальный период, используемый в расчете стоимости таких услуг, может быть ограничен и определен с даты предыдущей проверки, в данном случае - даты отбора стоков в расчетном периоде, анализ которых свидетельствует об отсутствии превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, а конечный - ограничен датой последующей проверки (либо недобросовестным уклонением организации ВКХ от ее проведения), также подтвердившей отсутствие такого превышения. В этом случае данные об объеме потребления, пока не доказано обратное, позволяют достоверно определить объем оказанных абоненту организацией ВКХ услуг, связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на ЦСВ. Указанный подход соответствует положениям пункта 123 Правил № 644.

Судом установлено, что в расчетном периоде истцом проведена проверка абонента (17.07.2019), не выявившая превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

По запросу ответчика от АО «ЗСИЦентр» получены заверенные копии акта отбора проб №30в-19 от 24.07.2019 и протокола испытаний №1555-1719-19 от 01.08.2019 (сопроводительное письмо №3216 от 09.10.2020).

Согласно письму АО «ЗСИЦентр» (исх. №3216 от 09.10.2020) лаборанты АО «ЗСИЦентр» 24.07.2019 проводили отбор проб из контрольного колодца на КТ-2 согласно заявке от АО «ЕВРАЗ ЗСМК», других заявок на проведение отборов проб не поступало.

Акт на отбор проб был составлен АО «ЗСИЦентр» в двух экземплярах и подписан лаборантами АО «ЗСИЦентр» и представителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Один экземпляр акта на отбор пробы сточной воды остался в АО «ЗСИЦентр» (копия прилагалась к отзыву 050/22-484 от 12.10.2020), другой передан в АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно копии акта на отбор пробы воды №30 в-19 от 24.07.2019, место отбора пробы: «Вне территории комбината в районе ОСК «Водоканал». Контрольный колодец КТ-2». Указанное в акте отбора проб место отбора так же отражено в протоколе испытаний №1555-1719-19 от 01.08.2019.

Таким образом, указание контрольного колодца содержалось в экземпляре акта отбора проб АО «ЗСИЦентр». Независимая лаборатория АО «ЗСИЦентр», имеющая аккредитацию на отбор проб, подтверждает данный факт (письмо АО «ЗСИЦентр» исх.№3216 от 09.10.2020).

Суд обоснованно не привлекал АО «ЗСИЦентр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Также они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности АО «ЗСИЦентр», затронуть его права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора

В связи с этим возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по водоотведению, непосредственно связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на ЦСВ, оказанных до указанной даты, приведет к нарушению принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку будет связано с получением истцом платы за не оказанную услугу.

Кроме того, при определении периода оказания спорной услуги, судом учтено, что ответчик, имея разумные основания полагать, что негативное воздействие на ЦСВ прекращено в связи с осуществлением им действий по мониторингу собственных стоков путем их отбора и анализа, обратился 23.07.2019 к организации ВКХ о проведении совместного отбора проб, на что получил отказ 24.07.2019, и в указанный день осуществил отбор проб при участии независимой лаборатории, анализ которых показал отсутствие превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В данном случае истец при обращении к нему ответчика с целью участия в отборе проб стоков для анализа имел реальную возможность исключить факт негативного воздействия на ЦСВ, что не противоречит нормативному регулированию, установленному Правилами № 525, принимая во внимание, что к сфере деятельности истца относится контроль состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод.

В этой связи доводы истца об отсутствии правовых оснований для проведения повторного внепланового контроля стоков в расчетном периоде (календарном месяце) правомерно отклонены судом.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в стандарт добросовестного поведения истца, как организации ВКХ, входят действия по наиболее оперативному устранению подобных фактов с целью недопущения неограниченного негативного воздействия на ЦСВ. При этом формальное уклонение организации ВКХ от проведения контроля состава и свойств сточных вод в рассматриваемом случае способствует получению платы за услугу, объем которой будет определяться большим периодом.

Отбор проб 24.07.2019 произведен аккредитованной испытательной лабораторией, доказательств, опровергающих результаты анализа отобранной пробы, в материалы дела не представлено.

Судом правомерно сделан вывод о том, что факт прекращения сброса сточных вод, содержащих недопустимую концентрацию загрязняющих веществ, установлен с 24.07.2019.

При таких обстоятельствах, фактический объем сточных вод, содержащих недопустимую концентрацию загрязняющих веществ, может быть определен по данным прибора учета (исходя из даты предыдущей проверки в рамках расчетного периода и даты проведения повторной проверки в указанном периоде).

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы и необходимости установления такого правового регулирования, которое бы предусматривало порядок определения платы за услугу с учетом показаний последних.

Судом учтено, что позиция истца, исходящего из определения объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск (при превышении предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ) по показаниям прибора учета сточных вод исключительно за календарный месяц, как расчетный период, ставит в неравное положение лиц, предпринимающих меры, связанные с устранением такого негативного воздействия на ЦСВ и рассчитывающих на внесение повышенной платы за оказанные услуги только исходя из фактического пользования (по показаниям прибора за конкретный период), по сравнению с лицами, у которых в результате проверки выявлено негативное воздействие на работу ЦСВ, и которые не предпринимают никаких мер к его устранению в течение указанного календарного месяца, поскольку расчет платы, исходя из позиции истца, в обоих случаях не будет дифференцирован. Между тем подобный подход применительно к существу рассматриваемого спора не отвечает задачам экономического стимулирования абонентов и выполнения требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Расчет проверен судом, признан надлежащим, соответствующим нормам Правил №644.

Судом установлено, что платежными поручениями от 30.03.2020 и от 30.11.2020 ответчик оплатил истцу 4 021 752,02 руб., что не оспорено истцом и отражено при уточнении размера иска.

При таких обстоятельствах, с учетом факта оплаты, отсутствия оснований для начисления платы с 17.07.2019 по 24.07.2019, уточнения исковых требований, оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом уточнены исковые требования, имеется переплата государственной пошлины, однако истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26741/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3