Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-233416/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-2042/2025-ГК
г. Москва
14 апреля 2025 года
Дело № А40-233416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-233416/2023

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Управляющая компания Тимирязевская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Тимирязевская» долга в размере 1 240 777 руб. 46 коп. за январь 2023 года, неустойки в размере 145 281 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Решением суда от 21.11.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» и ООО «УК Тимирязевская» заключен договор № 02.116002-ТЭ от 01.11.2008г., предметом которого является продажа (подача) ПАО «МОЭК» ООО «УК Тимирязевская», присоединенному к тепловой сети ПАО «МОЭК», и покупка (потребление) ООО «УК Тимирязевская» тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1. договора истец несет обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Адреса многоквартирных домов, в части которых осуществляется поставка, определен в Приложении № 1 к договору

Также между ООО «УК Тимирязевская», ПАО «МОЭК», Банком, МФЦ г.Москвы заключен договор № 3/-002/14/970-14 от 07.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, в соответствии с пунктом 2.4.1 которого денежные средства за услугу центральное отопление (поставку тепловой энергии) перечисляются с транзитного счета Банка на счет ПАО «МОЭК», минуя управляющую компанию.

Истец указывает, что истцом ответчику поставлено тепловой энергии за январь 2023 года на сумму 19 315 029 руб. 13 коп. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей, а поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Суд правомерно принял во внимание произведенный ответчиком контррасчет, основанный, вопреки доводам жалобы, исключительно на первичных учетных документах, имеющихся в деле, согласно которому отражена переплата на сумму 161 638 руб. 26 коп. (подтверждена актами сверки расчетов за 6 и 9 месяцев 2023 года).

Что касается несогласия истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности, основанным на актах сверки за 6 и 9 месяцев 2023 года, полагая, что акт сверки не является первичным учётным документом и не подтверждает наличие или отсутствие задолженности, то апелляционная инстанция отклоняет данные возражения ПАО «МОЭК» и принимает во внимание, что стороны на основе добровольного волеизъявления предусмотрели в договоре № 02.116002-ТЭ проведение сверки взаиморасчётов с оформлением двустороннего акта сверки посредством ЭДО не реже одного раза в квартал, тем самым признали данные акты документами, отражающими актуальные сведении о состоянии расчётов между участниками спорных правоотношений.

Довод истца о том, что оплаты от ответчика поступали также по адресам, которые перешли на прямые договора с ПАО "МОЭК" (перечень приведен в апелляционной жалобе) несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что оплата ответчиком осуществлялась на основании выставленного истцом счета (л.д. 35-38 том 1), из которого не следует, что такие адреса были включены в данный счет.

Доказательств того, что истцом производились корректировки расчетов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, истец документально не обосновал заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 по делу №А40-233416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                          Б.П. Гармаев


                                                                                                             М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00