Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А13-15982/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15982/2014
г. Вологда
12 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (место нахождения: 160017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО4 3 133 106 руб. 69 коп. убытков.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 02.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков Должнику в заявленной сумме. Считает, что представленные ФИО4 документы не подтверждают отсутствие убытков.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся директором Общества в период с 03.07.2014 по 13.08.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, определением суда от 18.12.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 23.07.2015 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем Должника ФИО4 с расчётного счёта сняты денежные средства в размере 3 133 106 руб. 69 коп. и отсутствуют доказательства расходования данных сумм на нужды Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой к правоотношениям редакции; далее – Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества – директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В этом случае убытки с названного лица могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него убытков и их размер, факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, а также существование причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения ФИО4, причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО4 представлены пояснения с приложением копий следующих документов в качестве документального подтверждения обоснованности расходования денежных средств: квитанция от 29.08.2014 на сумму 124 085 руб., расходная накладная от 15.02.2014 № К-00003243 и кассовый чек на сумму 77 408,10 руб., акт от 02.07.2014 № 272/1 и кассовый чек на сумму 6 740 руб., товарный чек от 17.07.2014 на сумму 4 500 руб., товарный чек от 21.07.2014 № 3689 на сумму 1 730 руб., расходная накладная от 01.09.2014 № К-00027979 и кассовый чек на сумму 112 000 руб., товарная накладная от 05.08.2014 № МХН-2076 на сумму 1 795 руб., расходные накладные от 12.08.2014 № К-00018789 на сумму 3 553 руб., от 14.08.2014 № К-00019001 на сумму 1 740 руб., квитанция от 18.08.2014 на сумму 42 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 на сумму 36 000 руб., расходная накладная от 27.08.2014 № К-00020531 на сумму 559 руб. 72 коп., товарный чек от 28.08.2014 № 4350 на сумму 4 445 руб., расходная накладная от 04.09.2014 № К-00021473 на сумму 34 000 руб., заказ покупателя от 21.10.2014 № 10596 на сумму 225 руб., а также чеки на приобретение ГСМ на сумму 32 44 руб. 80 коп., авансовый отчет от 31.07.2014 № 37.

Кроме того, из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 26.12.2014 и от 04.08.2015 конкурсному управляющему ФИО7, а затем конкурсному управляющему ФИО3 переданы все бухгалтерские документы Должника.

В ходе проведения конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризации наличных денежных средств, проведённой, конкурсным управляющим ФИО3 04.08.2015 факта недостачи по вине ФИО4 не выявлено.

Напротив, подписанными комиссией актами инвентаризации подтверждён факт оприходования поступивших в кассу должника денежных средств.

В ответ на запрос суда бывший бухгалтер Должника ФИО6 также подтвердила факты оприходования снятых с расчётного счёта Должника денежных средств, которые, по её утверждению, расходовались на приобретение запчастей, выплату заработной платы и другие цели, а также факт наличия подтверждающих документов в бухгалтерии Должника.

В то же время, несмотря на неоднократные запросы суда, ФИО3 не представлены ни возражения с учётом представленных ответчиком документов, ни переданная ему касса Должника за 2014 год.

Учитывая, что в данном споре ответчик, отстранённый от участия в деятельности Общества и не имеющий доступа к документации должника, представляет собой более слабую сторону как лицо, не обладающее теми доказательствами, в данном случае оправдательными документами (кассой должника), которые должны быть у другой стороны, поэтому возложение судом бремени доказывания на заявителя – конкурсного управляющего, следует признать обоснованным.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим в свою очередь в подтверждение обоснованности своего заявления не представлены доказательства наличия убытков, возникших в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника и совокупность условий, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова