Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-110072/2023

816/2023-307649(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68056/2023

Дело № А40-110072/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Никифоровой Г.М., Чеботаревой И.А. при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗТ СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-110072/23

по исковому заявлению АО "МОСГАЗ" к ООО "ЗТ СЕВЕР" о взыскании неустойки в размере 1 788 060 руб. при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2022 № 20-03/376; от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.08.2022 № 45;

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗТ СЕВЕР" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 788 060 руб.

Решением от 29.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 894 030 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы пожлежит изменению.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор от 27.12.2022 № 22МГ-ДП-2817 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик

обязуется поставить Покупателю тягачи седельные (Товар) в комплектации, по ценам и с характеристиками, указанным в Спецификации товара (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется своевременно осуществить оплату и принять Товар (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Стороны согласовали, что Товар в количестве двух штук должен быть передан Покупателю в срок до 15.02.2023 (пункт 3.2 Договора с учетом Спецификации товара).

В нарушение срока поставки Товар был передан Поставщиком и принят Покупателем в следующем порядке и сроки:

17.03.2023 Поставщик передал один тягач седельный марки Mercedes-Benz (идентификационный номер W1T96401610647480), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.03.2023;

- 07.04.2023 Поставщик передал один тягач седельный марки Mercedes-Benz (идентификационный номер W1T96401810647884), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.04.2023.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден. Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара с нарушением установленных сроков, доказан материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца представленного в суд первой инстанции неустойка составила 1 788 060 руб.

Указывая на то, что расчет неустойки произведен истцом верно, судом первой инстанции не учтено, что расчет произведен без учета периода просрочки поставки товара и цены по каждому товару в отдельности.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки с учетом периода просрочки поставки товара и цены по каждому товару в отдельности, размер неустойки составляет 1 419 930 руб.

Данный расчет истца неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 709 965 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-110072/23 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "ЗТ СЕВЕР" в пользу АО "МОСГАЗ" неустойки в размере 184 065 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб.

Отказать АО "МОСГАЗ" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ЗТ СЕВЕР" в пользу АО "МОСГАЗ" неустойки в размере 184 065 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

И.А. Чеботарева