Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А70-20237/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20237/2021
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8623/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-20237/2021 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022);

от ООО «Тоболстройэнерго», третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоболСтройЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ТСЭ», общество) о взыскании 6 482 660 руб. задолженности по договорам аренды от 01.06.2018 (в редакции принятых судом уточнений).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 4 088 000 руб. платы за пользование спецтехникой за период с 28.12.2020 по 28.12.2021, переданной на основании расписки от 27.12.2020, и об истребовании имущества – экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018, VIN <***>, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый, в техническом состоянии, соответствующем на момент его передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТСЭ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 6 482 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСЭ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами дела подтверждены законное владение ООО «ТСЭ» спорной спецтехникой и использование ее ИП ФИО2: договором аренды от 30.08.2020 между ООО «ТСЭ» и ООО «Инвестэнерго», скриншотами переписки сторон, показаниями тахометра согласно путевым листам, сведениями из ЕГРИП о видах деятельности предпринимателя, распиской, материалами дела № А70-19865/2021. Указанное в совокупности подтверждает использование ИП ФИО2 спорной спецтехники на условиях аренды и передача ее в последующую аренду организациям, ведущим строительные работы, в том числе, ООО «Олимпстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ООО «ТСЭ», третьих лиц в судебное заседание не явились, от ООО «ТСЭ» поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТСЭ» (арендатор) заключен договор аренды вездеходной техники с экипажем № 3/ИП-2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить арендатору вездеходные машины согласно Приложению № 1 за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя.

Перечень техники с указанием количества единиц и идентификационных признаков, а также стоимости арендных платежей указан в приложении № 1 к договору в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2019 № 1.

Техника по акту приема-передачи была передана арендатору 19.01.2019.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам выполненных работ/оказанных услуг-от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 №3, от 28.03.2019 № 11 арендодателем выполнены/оказаны арендатору работы/услуги на общую сумму 9 504 000 руб.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей в общей сумме 2 921 340 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2019 №59, от 07.07.2020 №141, от 24.07.2020 №171, от 11.08.2020 №192, от 08.09.2020 №219, от 14.09.2020 №234, от 23.09.2020 №244, от 28.10.2020 №265, от 16.09.2021 №339, от 08.10.2021 №367, от 18.10.2021 №381, от 26.10.2021 № 39, от 03.11.2021 № 407, от 09.11.2021 № 417, от 15.11.2021 № 425, от 25.11.2021 № 452, от 10.12.2021 № 492, от 20.12.2021 № 507, от 27.05.2022 № 163.

Размер задолженности в размере 6 682 660 руб. (без учета оплаты от 27.05.2022 № 163) подтвержден актом сверки по состоянию на 25.01.2022, подписанным сторонами.

Оставшаяся непогашенной задолженность составила 6 482 660 руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, требования претензии от 10.09.2021 № 12 не исполнена, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ООО «ТСЭ» указало, что 27.12.2020 между ООО «ТСЭ» и ИП ФИО2 составлена расписка о передаче ИП ФИО2 в счет долга экскаватора-погрузчика CASE 570ST, год выпуска 2018, VIN <***>, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый (далее - Спецтехника), который стороны оценили в размере 4 720 000 руб.

Факт передачи ИП ФИО2 спецтехники сторонами не оспаривается.

В качестве правового обоснования распоряжения спецтехникой ООО «ТСЭ» ссылается на договор аренды от 30.08.2020, заключенный между ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» (арендодатель) и ООО «ТСЭ» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

ООО «ТСЭ» полагает, что, поскольку ИП ФИО2 на основании расписки от 27.12.2020 не был проведен зачет задолженности ООО «ТСЭ» перед ИП ФИО2, спецтехника, переданная по данной расписке, в период с 28.12.2020 по 28.12.2021 находилась в пользовании ИП ФИО2 без правовых оснований, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде платы за аренду спецтехники в сумме 4 088 000 руб., из расчета:

1 час аренды экскаватора – 1 400 руб. х 8 ч. = 11 200 руб./день; 11 200 руб. х 365 дней = 4 088 000 руб./год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора аренды от 19.01.2019, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614, статье 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что имущество по договору от 19.01.2019, было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2019.

Между тем задолженность по арендной плате в размере 6 482 660 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет основного долга, суд первой инстанции нашел его составленным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ООО «ТСЭ» задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2019 в размере 6 482 660 руб. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТСЭ» мотивированных возражений относительно данных выводов не привело.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «ТСЭ» полагает, что ИП ФИО2 вследствие использования переданной ему по расписке спецтехники без внесения обществу арендной платы или произведения зачета получил неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» (лизингополучателем) заключен Договор лизинга № 2750/19-ДРЛ (далее – Договор лизинга) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2022, в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» поставщика (ООО «РТА») имущество – экскаватор-погрузчик CASE 570ST, 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО».

Во исполнение договора лизинга Спецтехника передана ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» во временное владение и пользование, о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.10.2019.

Как указало ООО «Балтийский лизинг» в письменных пояснениях по настоящему делу и не опровергнуто представленными документами, спецтехника не выкуплена лизингополучателем (ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО») и находится в собственности у ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с п.3.4, 3.4.1 Договора лизинга лизингополучатель вправе сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору лизинга.

При этом, в договоре аренды между ООО «ТСЭ» и ООО «Инвестэнерго» указано, что третьему лицу техника принадлежит на основании договора лизинга, текст договора лизинга представлен в материалы дела обществом «ТСЭ», из чего следует, что ООО «ТСЭ» осведомлено о необходимости получения согласия лизингодателя.

Между тем, ООО «Балтийский лизинг» согласия на заключение Договора аренды спецтехники от 30.08.2020 между ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» и ООО «ТСЭ» не давало.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт законного владения спорной спецтехникой, а также факт использования ответчиком данной техники.

Сам по себе факт передачи ответчиком спецтехники истцу не порождает возникновения между сторонами арендных отношений, и, соответственно, обязанности у ИП ФИО2 по оплате арендных платежей.

Из буквального текста расписки следует, что экскаватор передается в счет долга, то есть, передается как имущество определенной стоимости. Однако, право на передачу техники в качестве имущества в счет уплаты долга у ООО «ТСЭ» отсутствовало, его стоимость не может быть зачтена в счет долга, соответствующее обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения подлежи отклонению.

Указаний на то, что техника предоставляется в возмездное пользование на условиях аренды или оказания услуг спецтехникой, для нужд самого предпринимателя или последующего оказания услуг иным лицам, в расписке не содержится.

То обстоятельство, что у предпринимателя имелись фотографии техники, не свидетельствует о ее использовании и получении неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об изменении показателей тахометра с момента передачи спецтехники истцу, а также осуществление истцом деятельности по аренде транспортных средств рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменения показателей пробега техники не могут бесспорно свидетельствовать о ее использовании ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, при этом осуществление истцом деятельности по кодам ОКВЭД не подтверждает использование именно спорной спецтехники.

Иных доказательств использования предпринимателем спорной спецтехники в материалы дела не представлено.

Ссылка на материалы дела № А70-19865/2021 также подлежит отклонению.

В рамках данного дела ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Олимпстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды техники. Между тем, требования в связи с передачей третьему лицу спорной спецтехники в данном деле не заявлялись, доказательства передачи спорной техники третьему лицу отсутствуют. Предположение общества, что наряду с иной техникой, ИП ФИО2 мог передавать третьим лицам и спорную технику, не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, ООО «ТСЭ» не представлено доказательств того, что вследствие использования переданной ИП ФИО2 по расписке техники предполагалось получение предпринимателем какого-либо дохода с выплатой вознаграждения обществу и, получив такой доход, ИП ФИО2 не выплатил вознаграждение обществу, тем самым неосновательно обгатившись.

Поскольку доводы ООО «ТСЭ» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, для осуществления такого права лицу, не являющемуся собственником (например, арендатору), также надлежит доказать законность своего владения имуществом.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТСЭ» не является собственником либо законным владельцем спецтехники, то у последнего отсутствуют правовые основания для истребования.

При этом, поскольку ООО «ТСЭ» не является собственником либо законным владельцем спецтехники, а из буквального текста расписки следует, что экскаватор передается как имущество определенной стоимости в счет долга, а не в аренду (что исключает применение разъяснений, данных в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), постольку даже если признать на стороне предпринимателя наличие неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования спорным экскаватором, то в любом случае ООО «ТСЭ» не является потерпевшим применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ и не вправе претендовать на взыскание такого неосновательного обогащения в свою пользу.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-20237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко