Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А65-22927/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: 11aac@mail.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22927/2017
г.Самара
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу № А65-22927/2017, принятое судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», г. Арск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Возрождение», с. Новый Кырлай, Республика Татарстан,

об обязании заключить основной договор,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СХП "Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании ООО «Агрофирма «Возрождение» заключить договор купли-продажи незавершенного производства с ООО «СХП «ТАТАРСТАН» на условиях предварительного договора купли-продажи незавершенного производства от 01 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи, ввиду несогласования сторонами его условий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «СХП «Татарстан» (продавец) и ООО «Агрофирма «Возрождение» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного производства (л.д. 19-23 т.1), в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 28.04.2017 года заключить договор купли-продажи незавершенного производства: посевов озимой ржи общей площадью 2094га, посевов многолетних трав общей площадью 451га, вспашки зяби общей площадью 3791га.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость незавершенного производства – 5 444 372 руб. 09 коп. и, согласно п. 2.4, должна быть оплачена покупателем до 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 2.6 договора передача незавершенного производства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается одновременно с договором купли-продажи, право собственности на незавершенное производство переходит к покупателю с момента полной оплаты (п. 2.8).

Истец 28.04.2017 года направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением требование о подписании основного договора купли-продажи незавершённого производства (л.д. 29-31 т.1), с приложением экземпляров указанного договора купли-продажи и актов приема-передачи, подписанных со стороны ООО «СХП «Татарстан».

Данное требование получено ООО «Агрофирма «Возрождение» 23 мая 2017 года (л.д. 31 т.1), однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.4 ст. 455 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением требование о подписании основного договора купли-продажи незавершённого производства (л.д. 29-31 т.1), с приложением экземпляров указанного договора купли-продажи и актов приема-передачи, подписанных со стороны ООО «СХП «Татарстан».

Данное требование получено ООО «Агрофирма «Возрождение» 23 мая 2017 года (л.д. 31 т.1), однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предметом предварительного договора является купля-продажа незавершенного производства (л.д. 19-23 т.1), в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 28.04.2017 года заключить договор купли-продажи незавершенного производства: посевов озимой ржи общей площадью 2094га, посевов многолетних трав общей площадью 451га, вспашки зяби общей площадью 3791га.

Согласно п. 2.3 предварительного договора и согласно п. 1.3 проекта основного договора (в редакции истца), незавершенное производство расположено на земельных участках в Арском районе РТ, на территории деятельности ООО СХП «Татарстан».

Как следует из предварительного договора, а также из представленного истцом в материалы дела экземпляра основного договора, объекты недвижимости - земельные участки, на которых расположены поля с посевами озимой ржи и посевами многолетних трав, а также обработанные под зябь, не являются предметом предварительного договора, также как и не являются предметом проекта основного договора.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.).

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

Согласно ст.ст. 134, 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно, относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Между тем предварительным договором и проектом основного договора не предусмотрено, на каком законном праве ООО «СХП «Татарстан» принадлежат земельные участки, на которых находятся поля с незавершенным производством. Посевы не могут существовать отдельно от почвы и должны принадлежать определенному земельному участку. Пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби), оказываются услуги, неотделимые от земли которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Согласно п. 2.3 предварительного договора и согласно п. 1.3 проекта основного договора (в редакции истца), незавершенное производство расположено на земельных участках в Арском районе РТ, на территории деятельности ООО СХП «Татарстан».

Однако указанное описание не позволяет определить место нахождения посевов на конкретных земельных участках, а также определить, на каком праве земельные участки принадлежат ООО СХП «Татарстан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование.

Судом установлено, что предметом договора являлась купля-продажа незавершенного производства, а именно: посевов озимой ржи общей площадью 2094га, посевов многолетних трав общей площадью 451га, вспашки зяби общей площадью 3791га., расположенные на земельных участках.

При этом как посевы, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку.

Таким образом, суд при разрешении спора установил, что предметом договора является купля-продажа посевов и зяби. При этом как посевы так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку. Посевы являются объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби) оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяет состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивая сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

По смыслу статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость) - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 2.3 договора следует, что незавершенное производство расположено на земельных участках в Арском районе, на территории деятельности ОООСХП «Татарстан». Однако указанное не позволяет определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения спорного договора.

Доказательства, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, в материалах дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, вследствие чего договор является незаключенным.

На основании изложенного, доводы истца о согласовании существенных условий основного договора купли-продажи в разделе 2 предварительного договора не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что 22.05.2015г. между ООО «Агрофирма «Татарстан» (поклажедатель) и истцом заключен договор хранения (л.д. 72-74 т.1), согласно которому истец принял на хранение от ООО «Агрофирма «Татарстан» в том числе земельные участки, на базе которых и прочего имущества, полученного на хранение от ООО «Агрофирма «Татарстан», ООО «СХП «Татарстан» осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе в 2016 году была произведена вспашка зяби и осуществлены посевы озимой ржи многолетних трав, которые по условиям договора хранения являются собственностью хранителя и которые в последующем стали предметом предварительного договора купли-продажи по настоящему спору, правомерно отклонены судом.

С учетом требований ст.431 ГК РФ и анализа договоров суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт того, что по договору хранения истцу передавались именно земельные участки, в последующем указанные в предварительном договоре (проекте основного договора), поскольку Акт приема-передачи с перечнем земельных участков, оформленный сторонами при заключении договора хранения, истец суду не представил.

Суду представлен акт приема-передачи с указанием земельных участков, по которому земельные участки возвращены от ООО «СХП «Татарстан» как ответственным хранителем в ООО «Агрофирма «Татарстан» как поклажедателю (л.д. 91-146 т.1).

При этом в акте указаны инвентарные и кадастровые номера земельных участков и их точная площадь в квадратных метрах.

Однако эти данные не позволяют суду идентифицировать (сопоставить и сравнить) их с земельными участками, указанными в предварительном договоре (проекте основного договора), в отношении которых были указаны иные данные - номер севооборота, номер поля и площадь в гектарах каждого отдельного участка.

По общему правилу, установленному императивными нормами гражданского законодательства, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику вещи (ст. 209 ГК РФ). Права хранителя на вещь относятся к категории ограниченных вещных прав, и не включают в себя право распоряжения вещью.

Пунктом 3.10 договора хранения указано, что продукция, плоды и доходы, полученные ответственным хранителем в результате осуществления обеспечения сохранности переданного имущества принадлежат ответственному хранителю, за исключением незавершенного производства в растениеводстве.

В своих возражениях истец указывает, что посевы озимой ржи и многолетних трав, вспашка зяби, которые являются предметом предварительного договора купли-продажи от 01 марта 2016 года, частично были осуществлены также на паевых земельных участках, принадлежащих ООО «СХП Татарстан» на правах аренды, что подтверждается договорами аренды №№ 1 от 15.02.2016г., № 2 от 15.02.2016г., № 3 от 15.02.2016г., № 4 от 15.02.2016г.

Вместе с этим указанные договоры аренды (л.д. 75-90 т.) не могут считаться относимыми и допустимыми в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами, на основании следующего.

В договорах аренды указаны кадастровые номера, местонахождение и общая площадь всех земельных участков по каждому из договоров аренды. Однако эти данные не позволяют сопоставить и сравнить их с земельными участками, указанными в предварительном договоре (проекте основного договора), в отношении которых были указаны иные данные - номер севооборота, номер поля и площадь в гектарах каждого отдельного участка.

В судебном заседании 10.10.2017г. истец также представил суду акт осмотра посевов озимой ржи, в подтверждение того, что, по мнению истца, ответчику известно местоположение земельных участков, указанных в предварительном договоре (проекте основного договора).

Также представленный истцом акт осмотра не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку акт осмотра не подписан самим истцом и представлен суду только в редакции, подписанной ответчиком; по тексту акта осмотра указаны представители истца - ФИО2, ФИО3, однако сам акт указанными лицами не подписан.

Представленные в материалы дела копии заключения о проведении проверки Врио начальника отдела МВД России по Арскому району по обращению генерального директора ООО «СХП «Татарстан» от 22.08.2017г. и объяснения должностных лиц, данные в ходе проверки, не содержат никаких относимых и допустимых доказательств имеющих значение для разрешения данного спора применительно к ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для понуждении ответчика к заключению основного договора купли – продажи не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, поскольку невозможно определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения договора, вследствие чего договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 года по делу № А65-22927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев