Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А44-7281/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7281/2023
г. Вологда
05 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2024 года по делу № А44-7281/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с отказом от иска в части взыскания долга, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 4 338 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период 19.10.2023 по 27.12.2023.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 22 января 2024 года принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на свой статус как бюджетного учреждения, некоммерческой организации, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов. Заявляет о неполучении от истца: прилагаемого к исковому заявлению платежного поручения об уплате государственной пошлины, по которому должно возместить истцу судебные расходы, а также копию почтового реестра и т.д.; заявления об уточнении исковых требований с расчетом неустойки. Считает, что истцом не представлено в дело исчерпывающих материалов, подтверждающих поставку электрической энергии (актов снятых показаний, актов приема-передачи электрической энергии).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия указанных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт № 53080000217 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями контракта Общество в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 поставило ответчику электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 30.09.2023 № 0800/9285/01.

Нарушение со стороны Учреждения сроков оплаты данного счета-фактуры послужило основанием для начисления Обществом Учреждению неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы Учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону, контракту и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его механизма ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по приведенным им доводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус Учреждения, равно как и превышение лимитов бюджетного финансирования, отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ), а также от ответственности за нарушение сроков данной оплаты.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (в том числе судебных издержек) разрешен судом в порядке статьи 106, 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неполучение от истца заявления об уточнении исковых требований с расчетом неустойки, прилагаемого к исковому заявлению платежного поручения об уплате государственной пошлины, по которому ответчик должен возместить истцу судебные расходы, а также копию почтового реестра и т.д. судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не влекут отмены судебного акта.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем ответчик данным правом не воспользовался. Учреждение не привело доводов относительно того, каким образом приведенные им обстоятельства повлияли на его обязанность по своевременной оплате поставленной энергии, а также на правильность принятого судебного акта.

Уточнение истцом иска не связано с увеличением исковых требований, а явилось следствием погашения ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд, что привело, в том числе к уточнению периода начисления неустойки и подлежащей взысканию с ответчика суммы пеней.

Таким образом, неполучение ответчиком ходатайства истца об уточнении требований прав апеллянта не нарушило.

Отсутствие в деле, как указывает апеллянт, материалов, подтверждающих поставку электрической энергии (актов снятых показаний, актов приема-передачи электрической энергии), не воспрепятствовало ответчику погасить долг. Факт поставки электрической энергии ответчиком не опровергнут, ее объем, определяемый на основании показаний приборов учета, установленных на объектах Учреждения, поименованных в приложении 1 к контракту, не оспорен.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2024 года по делу № А44-7281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов