Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А50-12121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1657/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г. Дело № А50-12121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-12121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу на 06.07.2020.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд определением от 06.07.2020 возобновил производство по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:


общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» - Гусева О.А. (доверенность от 02.07.2020), Николаев А.В. (доверенность от 26.06.2020);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» Еловикова Н.А. (доверенность от 09.07.2019 № 6984/99-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (далее – общество «Офис-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 684 000 руб., реального ущерба в сумме 3 585 125 руб. 95 коп., в том числе расходов по содержанию объекта Стахановская, 43 в соответствии Приложением № 1 в сумме 1 743 506 руб. 63 коп., оплату налогов в соответствии с Приложением № 2 в сумме 1 215 148 руб.; управленческих расходов по объекту Стахановская, 43 в соответствии с Приложением № 3 в сумме 626 471 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Офис-Сити» просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, в частности, статей 10, 15, пункта 2 статьи 157.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Офис-Сити» поясняет, что основанием для обращения с заявленным иском явилось причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по неполучению доходов аренды, а также расходов в связи с содержанием имущества и управленческих расходов. Истец также отмечает, что ответчиком не соблюдены разумные сроки на дачу согласия на заключение сделки с третьим лицом, спорный объект выбыл из владения общества «Офис- Сити». Истец считает, что судами не дана правовая оценка его доводам со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Авитум Руссланд» от 14.08.2019 № БАР 45/19, из которого усматривается, что потенциальный арендатор в данном письме подтвердил, что общество «Сбербанк» предоставило согласие на предоставление спорного помещения в аренду при выполнении ряда условий: заключение договора поручительства по


кредитным обязательствам указанных третьих лиц; срок аренды устанавливается – 10 лет, однако по истечении срока договора арендатор не имеет при прочих равных условиях преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок. По мнению истца, приведенные условия были неприемлемы обществу с ограниченной ответственностью «Б.Браун Авитум Руссланд». В связи с указанным, истец считает, фактический отказ ответчика от предоставления согласия на заключение договора аренды без включения в него дополнительных условий, которые являются заведомо неисполнимыми, привел к невозможности реализации истцом своего права на ведение предпринимательской деятельности, в частности, к невозможности заключить договор аренды. Истец полагает, что поведение ответчика является прямым вмешательством в его хозяйственную деятельность, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Сбербанк» (залогодержатель) и обществом «Офис-Сити» (залогодатель) 21.11.2008 заключен договор ипотеки № 510-Н.

С учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 9 к договору ипотеки от 21.11 2008 № 510/н общество «Офис-Сити» предоставило в залог по кредитным договорам № 31-НКЛ-ИС, № 32-НКЛ- ИС, № 01-НКС-ИС, № 4-НКЛ- ИС, № 197-ВКЛ и договору цессии № 3 следующее имущество: помещение нежилое, кадастровый номер 59:01:4410849:1022, общей площадью 3607,5 кв. м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43; помещение нежилое, кадастровый номер 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв. м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43, пом. 1-18; земельный участок, назначение: под 2- этажное здание торгового центра, кадастровый номер 59:01:4410849:13, общей площадью 5789 кв. м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43.

Имущество предоставлено в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест», общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», акционерного общества «Центр управления проектами», общества с ограниченной ответственностью «Новый вавилон», акционерного общества «Камская долина».

По заявлению общества «Сбербанк» в отношении общества «Офис-Сити» 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 27805/17/59046-ИП по обращению взыскания на вышеуказанное имущество в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 по делу № 13 - 892/2017.

При этом общество «Офис-Сити» сдавало в аренду первый этаж здания по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 43, являющего предметом залога, площадью


1843 кв. м закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» по договору аренды от 03.08.2012 № 151ос-б-70/12.

В июле 2017 года (письма от 13.07.2017 и от 19.07.2017) закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» предложило обществу «Офис-Сити» внести в договор аренды условия: арендные каникулы, уменьшенная фиксированная арендная плата до конца срока аренды, увеличение срока действия договора на 10 лет и др.

В конце июля 2017года в адрес общества «Офис-Сити» поступила оферта от общества с ограниченной ответственностью «Б-Браун Авитум Руссланд» (письмо от 21.07.2017 № 264/17) с предложением «рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду нежилого помещения, общей площадью 11945,9 кв. м, расположенного на первом этаже 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 43», на следующих условиях: срок аренды не менее 10 лет; арендная ставка 550 руб. за квадратный метр без НДС (от площади 1945, 9 кв.м); льготный период по аренде 180 дней по ставке 275 руб. за 1 кв. м за месяц; подготовительный период 6 месяцев.

С учетом положений пункта 4.1.2. договора ипотеки № 510-н, согласно которому залогодатель должен получить согласие залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, 01.08.2017 истец обратился к ответчику с соответствующим запросом (письмо от 01.08.2017 исх. № ОС- 17-0007к).

Письмом от 11.12.2017 № 6948Ф-95-исх/109 ответчик выразил готовность предоставить согласие на сдачу в аренду имущества, но при выполнении таких обязательных условий: в первые 180 дней фиксированная часть платы 535 122 руб., в последующие периоды - 1 070 245 руб., информирование арендатора о залоге, срок аренды 10 лет без преимущественного права продления договора, запрет уступки права требования, заключение заявившимся арендатором договора поручительства по кредитным обязательствам общества «Жилсоцинвест», общества «Недвижимость», общества «Центр управления проектами» с ежемесячным лимитом ответственности поручителя 401 341 руб. 50 коп., по истечении 6 месяцев 802 683 руб. 75 коп., и сроком действия поручительства до полного погашения обязательств вышеназванных организаций.

Согласно пояснениям истца, приведенные требования ответчика в части условий о поручительстве были неприемлемыми и кабальными, что заведомо исключало возможность заключения договора аренды с новым арендатором.

При этом 24.10.2017 от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» поступил односторонний отказ от договора, о котором ответчик был уведомлен. Срок освобождения имущества - 180 дней с момента уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчик намеренно препятствовал заключению нового договора аренды, что повлекло для истца несение потерь в виде упущенной выгоды по неполучению доходов от аренды, а также реальных расходов в связи с содержанием имущества и управленческих расходов, а также указывая на то, что вышеприведенные расходы были спровоцированы действиями ответчика в рамках исполнительного производства, которые


необоснованно продлевали сроки проведения повторных торгов и реализации имущества, общество «Офис-Сити» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия прямой взаимосвязи между утратой дохода в виде аренды и действиями ответчика по рассмотрению кандидатуры нового арендатора и выставленных требований, а также недоказанности истцом совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельств (виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу) для привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Из содержания данной нормы следует, что право собственности прекращается в отношении изъятого при обращении взыскания имущества.

Таким образом, на основании приведенных норм права при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления


нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанность факта несения истцом убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из искового заявления общества «Офис-Сити» в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по неполучению доходов от аренды, а также расходов в связи с содержанием имущества и управленческих расходов оно ссылалось на следующие обстоятельства: с 03.08.2012 обществом «Офис-Сити» на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток») договора аренды № 151ос-6-70/12 был предоставлен в аренду первый этаж здания, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 21.11.2018 № 510-н, заключенному между обществом «Сбербанк» и обществом «Офис-Сити»; в июле 2017 года (письма от 13.07.2017 и от 19.07.2017) общество «ТД Перекресток» предложило обществу «Офис-сити» внести в договор аренды неприемлемые для собственника (равно, как и для залогодержателя) условия: арендные каникулы, фиксированная уменьшения арендная плата до конца срока аренды, увеличение срока действия договора на 10 лет и др., в связи с чем общество «Офис-сити» приступило к поиску нового арендатора; в конце июля 2017 года в адрес общества «Офис-Сити» поступила оферта от общества с ограниченной ответственностью «Б-Браун Авитум Руссланд» (письмо от 21.07.2017 исх. № 264/17), с предложением «рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду нежилого помещения, общей площадью 1945,9 кв. м, расположенного на первом этаже 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 43», на гораздо более выгодных условиях, чем у общества «ТД Перекресток».

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ипотеки от 21.11.2008 № 510-н общество «Офис-Сити» не вправе без письменного согласия общества «Сбербанк» передавать предмет залога в аренду.

Во исполнение названного пункта, обществом «Офис-Сити» было запрошено согласие общества «Сбербанк» (письмо от 01.08.2017 исх. № ОС-17-000710), с предоставлением данных потенциального арендатора и существенных условий договора.

Спустя 5 месяцев, письмом от 11.12.2017 № 6948Ф-95-исх/109 общество «Сбербанк» выразило готовность предоставить согласие на сдачу в аренду имущества, но при выполнении таких обязательных условий:

в первые 180 дней фиксированная часть платы 535 122 руб., в последующие периоды -1 070 245 руб.;

информирование арендатора о залоге;

срок аренды - 10 лет без преимущественного права продления договора; запрет уступки права требования;

заключение заявившимся арендатором договора поручительства по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест», общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», акционерного общества «Центр управления проектами» с ежемесячным лимитом ответственности поручителя 401 341 руб. 50 коп., по истечении 6 месяцев


802 683 руб. 75 коп. и сроком действия поручительства до полного погашения обязательств вышеназванных организаций.

Суды не установили причинно-следственной связи между неполучением истцом дохода в виде арендной платы и реализацией прав залогодержателя обществом «Сбербанк».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ссылался на недобросовестность поведения общества «Сбербанк». Из письма общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Авитум Руссланд» от 14.08.2019 № БАР 45/19 усматривается, что условия о заключении договора поручительства по кредитным обязательствам указанных в нем третьих лиц и отсутствие преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок были неприемлемы обществу с ограниченной ответственностью «Б.Браун Авитум Руссланд» на момент рассмотрения вопроса о заключении договора аренды. Суды критически оценили указанное письмо, сославшись на то, что оно изготовлено во время производства по делу. Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что предложенные обществом «Сбербанк» являются разумными и отвечающими требованиям обычной хозяйственной практики, а его поведение добросовестным.

Таким образом, при исследовании приведенных обстоятельств истцом, судам требовалось дать оценку действиям общества «Сбербанк» по предложенным им условиям для предоставления согласия на сдачу в аренду спорного имущества на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые


последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения – применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско- правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1591-О).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.


Суды исходили из того, что на момент рассмотрения оферты общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Авитум Руссланд» между обществом «Офис-Сити» и обществом «ТД «Перекресток» действовал договор аренды № 151ос-6-70/12 от 03.08.2012.

Между тем судами не принято во внимание, что само по себе наличие действующего долгосрочного договора аренды в силу ст. 421 ГК РФ с учетом материалов настоящего дела не препятствуют сторонам расторгнуть договор аренды (в том числе в одностороннем порядке), а арендодателю рассматривать иные варианты использования имущества.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от предоставления согласия на заключение договора аренды без включения в него дополнительных условий, которые являются заведомо неисполнимыми (поручительство по долгам третьих лиц), ведет к невозможности реализации истцом своего права на ведение предпринимательской деятельности, свидетельствует о прямом вмешательстве ответчика в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исходя из материалов дела, договор аренды № 151ос-6-70/12 от 03.08.2012 расторгнут в одностороннем порядке не истцом, а обществом «ТД «Перекресток». В связи с этим истец лишился дохода не в связи с тем, что не согласился с неприемлемыми условиями общества «ТД «Перекресток» по уменьшению размера арендной платы и предоставлению арендных каникул, а в связи с невозможностью замены арендатора.

Соответственно, выводы судов об отсутствии прямой причинно- следственной связи между утратой дохода в виде арендных платежей после между расторжением договора аренды № 151ос-6-70/12 от 03.08.2012 и действиями ответчика по выставлению конкретных требований при рассмотрению кандидатуры нового арендатора, а также недоказанности истцом совокупности установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств (виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является ошибочными.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-12121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов