Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А50-12121/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16864/2019-ГК
г. Пермь
23 марта 2021 года
Дело № А50-12121/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца – Николаева А.В., по доверенности от 26.06.2020, паспорт;

от ответчика – Еловиковой Н.А., по доверенностям от 09.07.2019, 17.05.2019, 27.06.2019, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» и ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-12121/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (ОГРН: 1025900758982, ИНН: 5903028729)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик) о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды в сумме 2684000 руб., реального ущерба в сумме 3585125 руб. 95 коп., в том числе расходов по содержанию недвижимого имущества в сумме 1743506 руб. 63 коп., уплаты налогов в сумме 1215148 руб., управленческих расходов в сумме 626471 руб. 32 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки (упущенная выгода) в сумме 1070245 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска (взыскания реального ущерба), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, обстоятельству, что ответчик затягивал исполнительное производство, обратившись с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, что отсрочило проведение повторных торгов и передачу имущества ответчику, истец в указанный период нес расходы по содержанию объекта, по уплате налогов, управленческие расходы. Истец полагает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями банка (необоснованным обращением в суд) и ходом исполнительного производства. Также истец полагает, что судом при разрешении спора неверно применены положения ст ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к спорным правоотношениям не применены положения ст. 10 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, а также в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что утрата истцом дохода в виде получения арендных платежей не связана с действиями банка, так как договор аренды с АО «ТД «Перекресток» расторгнут по соглашению сторон в отсутствие вины банка, экономическая целесообразность смены арендатора или прекращения аренды для ответчика отсутствовала. По мнению ответчика договор аренды с ООО «Б-Браун Авитум» не заключён по причинам, не связанным с действиями или бездействием банка, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает на то, что неполучение истцом дохода от использования имущества по независящим от банка причинам, обращение истца в суд с настоящим иском спустя длительное время после передачи предмета залога банку является переложением ответственности за предпринимательский риск истца на ответчика. Отсутствие вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца исключает привлечение банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать, решение в оспариваемой ответчиком части полагает законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части удовлетворения иска отменить, решение в оспариваемой истцом части полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Офис-Сити» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 510-Н от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 20-38).

С учетом дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2016 к договору ипотеки № 510/н от 21.11 2008 (т. 1 л.д.27) ООО «Офис-Сити» предоставило в залог по кредитным договорам № 31-НКЛ-ИС, № 32-НКЛ- ИС, № 01-НКС-ИС, № 4-НКЛ-ИС, № 197-ВКЛ и договору цессии № 3 следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Стахановская, д.43:

- помещение нежилое, кадастровый номер 59:01:4410849:1022, общей площадью 3607,5 кв.м,

- помещение нежилое, кадастровый номер 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м, пом. 1-18;

- земельный участок, назначение - под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер: 59:01:4410849:13, общей площадью 5789 кв.м.

Имущество предоставлено в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами», ООО «Новый вавилон», АО «Камская долина» по кредитным договорам.

10.07.2017 в отношении общества «Офис-Сити» по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № 27805/17/59046-ИП по обращению взыскания на указанное имущество в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 по делу № 13 - 892/2017 (т. 1 л.д. 52, 56).

При этом ООО «Офис-Сити» сдавало в аренду первый этаж здания площадью 1843 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 43, являющегося предметом залога, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по договору аренды № 151ос-б-70/12 от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 39).

В июле 2017 года (письма от 13.07.2017 и от 19.07.2017) АО «ТД Перекресток» предложило ООО «Офис-сити» внести в договор аренды условия: арендные каникулы, уменьшенная фиксированная арендная плата до конца срока аренды, увеличение срока действия договора на 10 лет и другие.

В конце июля 2017 года в адрес ООО «Офис-сити» поступило обращение ООО «Б-Браун Авитум Руссланд» (письмо исх. № 264/17 от 21.07.2017 - т. 2 л.д.9), с предложением рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду нежилого помещения общей площадью 11945,9 кв.м, расположенного на первом этаже 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул.Стахановская, 43, на следующих условиях: срок аренды не менее 10 лет, арендная ставка 550 руб. за квадратный метр без обложения НДС (от площади 1945, 9 кв.м), льготный период по аренде 180 дней по ставке 275 руб. за 1 кв.м. за месяц, подготовительный период составляет 6 месяцев.

С учетом положений пункта 4.1.2. договора ипотеки № 510-н, согласно которым залогодатель должен получить согласие залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, ООО «Офис-сити» 01.08.2017 обратилось к ответчику с соответствующим запросом (письмо исх. № ОС-17-0007к от 01.08.2017).

Письмом № 6948Ф-95-исх/109 от 11.12.2017 (т. 2 л.д. 4) банк выразил готовность предоставить согласие на сдачу в аренду имущества при выполнении обязательных условий: в первые 180 дней фиксированная часть платы 535 122 руб., в последующие периоды - 1 070 245 руб., информирование арендатора о залоге, срок аренды 10 лет без преимущественного права продления договора, запрет уступки права требования, заключение заявившимся арендатором договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами» с ежемесячным лимитом ответственности поручителя 401 341,50 руб., по истечении 6 месяцев - 802 683,75 руб., и сроком действия поручительства до полного погашения обязательств вышеназванных организаций.

Новый договор аренды недвижимого имущества не заключен.

Согласно позиции истца, приведенные требования банка в части условий о поручительстве были неприемлемыми и кабальными, что заведомо исключало возможность заключения договора аренды с новым арендатором.

При этом 24.10.2017 от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в рамках предусмотренных договором прав поступил односторонний отказ от договора (24.10.2017) , о котором банк был уведомлен. Срок освобождения имущества 180 дней с момента уведомления.

Истец полагает, что банк намеренно препятствовал заключению нового договора аренды, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды по неполучению доходов от аренды, а также реальных расходов, понесенных в связи с содержанием имущества и управленческим расходам. Кроме того истец полагает, что указанные расходы были вызваны действиями ответчика в рамках исполнительного производства, ввиду которых сроки проведения повторных торгов и реализации имущества были увеличены.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в форме упущенной выгоды в сумме 1070245 руб., суд первой инстанции исходил из совершения ответчиком незаконных действий, заключающихся во вмешательстве в экономическую деятельность истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей невозможностью получения истцом дохода. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков в форме реального ущерба, суд принял во внимание то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на содержание здания с действиями банка не связаны, так как вины банка в несении истцом указанных расходов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, на основании приведенных норм права при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как усматривается из искового заявления ООО «Офис-Сити» в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по неполучению доходов от аренды, а также расходов в связи с содержанием имущества и управленческих расходов оно ссылалось на следующие обстоятельства: с 03.08.2012 ООО «Офис-Сити» на основании заключенного с ЗАО «ТД «Перекресток» договора аренды № 151ос-6-70/12 был предоставлен в аренду первый этаж здания, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 21.11.2018 № 510-н, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Офис-Сити»; в июле 2017 года (письма от 13.07.2017 и от 19.07.2017) ЗАО «ТД Перекресток» предложило ООО «Офис-сити» внести в договор аренды неприемлемые для собственника (равно, как и для залогодержателя) условия: арендные каникулы, фиксированная уменьшения арендная плата до конца срока аренды, увеличение срока действия договора на 10 лет и др., в связи с чем, ООО «Офис-сити» приступило к поиску нового арендатора; в конце июля 2017 года в адрес ООО «Офис-Сити» поступила оферта от ООО «Б-Браун Авитум Руссланд» (письмо от 21.07.2017 исх. № 264/17), с предложением рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду нежилого помещения, общей площадью 1945,9 кв.м., расположенного на первом этаже 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 43», на гораздо более выгодных условиях, чем у ООО «ТД Перекресток».

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ипотеки от 21.11.2008 № 510-н ООО «Офис-Сити» не вправе без письменного согласия ПАО «Сбербанк» передавать предмет залога в аренду. Во исполнение названного пункта, ООО «Офис-Сити» было запрошено согласие ПАО «Сбербанк» (письмо от 01.08.2017 исх. № ОС-17-000710), с предоставлением данных потенциального арендатора и существенных условий договора.

Спустя 5 месяцев, письмом от 11.12.2017 № 6948Ф-95-исх/109 ПАО «Сбербанк» выразило готовность предоставить согласие на сдачу в аренду имущества, но при выполнении таких обязательных условий как: в первые 180 дней фиксированная часть платы 535 122 руб., в последующие периоды - 1 070 245 руб.; информирование арендатора о залоге; срок аренды - 10 лет без преимущественного права продления договора; запрет уступки права требования; заключение заявившимся арендатором договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами» с ежемесячным лимитом ответственности поручителя 401 341 руб. 50 коп., по истечении 6 месяцев 802 683 руб. 75 коп. и сроком действия поручительства до полного погашения обязательств вышеназванных организаций.

Из письма ООО «Б.Браун Авитум Руссланд» от 14.08.2019 № БАР 45/19 усматривается, что условия о заключении договора поручительства по кредитным обязательствам указанных в нем третьих лиц и отсутствие преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок были неприемлемы обществу на момент рассмотрения вопроса о заключении договора аренды.

Договор аренды с ООО «Б.Браун Авитум Руссланд» не был заключен, а договор аренды № 151ос-6-70/12 от 03.08.2012 расторгнут в одностороннем порядке арендатором ООО «ТД «Перекресток».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1591-О).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции усмотрел в поведении банка, предъявившего дополнительные требования к новому арендатору, вызвавшие отказ нового арендатора от заключения договора и, соответственно, лишения истца дохода в связи с невозможностью замены арендатора, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в части взыскания упущенной выгоды. При этом сумма упущенной выгоды за месяц определена судом в размере арендной платы в первые месяцы аренды, указанной в предложении ООО«Б-Браун Авитум».

Оснований для взыскания заявленной к возмещению истцом суммы 3 585 125,95 руб., исчисленной как реальный ущерб, в размере расходов по содержанию объекта, налоговых обязательств и управленческих расходов, суд первой инстанции не установил, указывав на то, что экономическим смыслом арендной платы является получение дохода собственником от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, что в обычной хозяйственной деятельности предполагает полную компенсацию арендной платой расходов, связанных с содержанием переданного в аренду имущества, несением соответствующего налогового бремени и иных сопутствующих расходов, а согласие арендатора на меньший размер платы является предпринимательским риском собственника недвижимого имущества.

Данные выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующее исполнительное производство ввиду действий ответчика как взыскателя не затягивалось.

Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как обращение взыскателя с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества является одним из правомочий взыскателя, предоставленной положениями ст.69, ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4 ч.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Учитывая обстоятельства настоящего дела, такие действия ответчика закону не противоречат и прав истца не нарушают.

То обстоятельство, что в период проведения торгов по продаже заложенной недвижимости, в том числе повторных, истец нес расходы по содержанию объекта, по уплате налогов, управленческие расходы, о причинении истцу убытков действиями ответчика не свидетельствует, учитывая что несение таких расходов собственником до момента прекращения прав на имущество предполагается (ст.209 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что утрата истцом дохода в виде получения арендных платежей не связана с действиями банка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Наличие действующего долгосрочного договора аренды в силу ст. 421 ГК РФ с учетом материалов настоящего дела не препятствовало сторонам расторгнуть договор аренды (в том числе в одностороннем порядке), а арендодателю рассматривать иные варианты использования имущества.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от предоставления согласия на заключение договора аренды без включения в него дополнительных условий, которые являются заведомо неисполнимыми (поручительство по долгам третьих лиц), привел к невозможности реализации истцом своего права на ведение предпринимательской деятельности, свидетельствовал о вмешательстве ответчика в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исходя из материалов дела, договор аренды N 151ос-6-70/12 от 03.08.2012 расторгнут в одностороннем порядке не истцом, а обществом "ТД "Перекресток". В связи с этим истец лишился дохода не в связи с тем, что не согласился с неприемлемыми условиями общества "ТД "Перекресток" по уменьшению размера арендной платы и предоставлению арендных каникул, а в связи с невозможностью замены арендатора.

Мнение ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском спустя длительное время после передачи предмета залога банку является переложением ответственности за предпринимательский риск истца на ответчика во внимание судом апелляционной инстанции не принято с учетом изложенного выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях закона, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-12121/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


Э.А. Ушакова