Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А58-6924/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6924/2020
19 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Эко Линия» ФИО1 (доверенность от 18.09.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» ФИО2 (доверенность от 19.08.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Линия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу № А58-6924/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Эко Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, далее – ООО «Натстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 823 901 рубля, из которых основной долг - 6 659 152 рубля и неустойка - 16 164 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 года решение и постановление отменено в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа отметил, что судами нижестоящих инстанций не указаны мотивы отказа во взыскании неустойки за допущенную, по мнению истца, просрочку передачи поставленного 17.07.2019 товара.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 329, 330, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 424, пунктов 1, 3 статьи 425, пунктов 1, 3 статьи 487, пункта 1 статьи 458, статей 506, 511, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что срок поставки товара изменен путем подписания 19.07.2019 дополнительного соглашения к договору поставки. По мнению ООО «Эко Линия», суд кассационной инстанции в постановлении от 24 августа 2021 года по настоящему делу указал на необходимость взыскания неустойки, однако суды такие указания не выполнили.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (три установки реактора), а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать. Согласно пункту 1 спецификации к договору срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней.

Всего истец оплатил 10 959 439 рублей 14 копеек. ООО «Натстрой» поставило товар на сумму 5 657 400 рублей (одну из трех установок реактора), что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2019.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к договору поставки. В пункте 3 дополнительного соглашения установлен новый срок изготовления всего объема продукции – 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной и технической документации по договору. Срок изготовления продукции может быть изменен сторонами путем подписания протокола совещания.

В силу пункта 6.2 договора покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции имеет право взыскать с поставщика пени в размере 5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку поставки первой партии товара (первой установки реактора) на срок с 27.04.2019 по 17.07.2020, поскольку товар должен был быть поставлен 26.04.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта просрочки поставки товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 с дополнительным соглашением и спецификацией; платежные поручения; переписку сторон; универсальные передаточные документы от 17.07.2019; протокол совещания от 07.06.2019) суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами подписан договор на поставку трех установок реактора; истец перечислил в адрес поставщика (ответчика) предоплату за товар; поставка одной из единиц товара произведена 17.07.2019 без просрочки, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 19.07.2019 сторонами изменен и установлен срок поставки продукции всего объема товара – 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя (истца) окончательной редакции проектной и технической документации по договору, а в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчику этой документации ни по одной из установок.

При таких обстоятельствах, исходя из соглашения и характера изменения договора, суды пришли к выводу об изменении сторонами сроков поставки всего объема товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки.

Доводы ООО «Эко Линия» о том, что срок поставки всего объема товара не был изменен путем подписания дополнительного соглашения, отклоняются, поскольку такие намерения и действия сторон были установлены судами путем оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности. При этом на момент изменения договор не был полностью исполнен. Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает в данном случае изменить сроки поставки всего объема товара.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции в постановлении от 24 августа 2021 года по настоящему делу не предрешал вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а лишь указал на необходимость установить наличие или отсутствие факта нарушения срока поставки товара (страница 5 постановления).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу № А58-6924/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


В.А. Ламанский