Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А58-6924/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ЧитаДело № А58-6924/2020


«11» января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу № А58-6924/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677021, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 107) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620078 <...>) о взыскании 21 828 878 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании 23 декабря 2021 года:

от ООО "ЭКО ЛИНИЯ": ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании;

от ООО "НАТСТРОЙ": ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании;

после перерыва 27 декабря 2021 года стороны в процесс не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к обществу с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 823 901 руб., в том числе основной долг в размере 6 659 152 руб., неустойка в размере 16 164 749 руб. за период с 20.05.2019 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 по делу № А58-6924/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу отменено в части отказа во взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 132 120 руб.

В обосновании суд указал, что поскольку сторонами были согласованы новые сроки поставки товара, то нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара не имеется, начисление неустойки является необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) по делу №А58-6924/2020 от 07.10.2021 года по иску ООО «ЭКО-ЛИНИЯ» к ООО «НАТСТРОЙ» отменить, принять новое решение по данному делу, удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Полагает, что суд посчитал, что срок поставки и первой установки не наступил на момент частичного исполнения обязательства, однако, с учетом условий договора и спецификации, дат авансовых платежей начало срока исполнения обязательства исчисляется с 15 марта 2019 года, срок окончания исполнения обязательства - 26 апреля 2019 года. 21 марта 2019 года в адрес Истца поступило письмо от ответчика, в котором ООО «ЭКО ЛИНИЯ» было уведомлено о переносе сроков на 10 рабочих дней. В связи с этим, срок окончания исполнения обязательств был перенесен на 17 мая 2019 года.

17.07.2019 года, в соответствии с универсальным передаточным актом № 6619-00282 от 17 июля 2019 года одна из трех установок была сделана и передана истцу на сумму 4 390 000 рублей, а также материалы на сумму 1 267 400 рублей. До 17 июля 2019 года, каких либо писем о том, что ответчик не может изготовить товар по Договору в ООО «Эко Линия» не поступало, никаких уведомлений о предоставлении какой-либо документации дополнительно, для производства не требовали. В части оставшейся суммы, обязательства ответчиком не исполнены в связи с тем, то истец не передал техническую документацию.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение срока исполнения обязательства после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм права, если обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, то условия исполнения этих обязательств не подлежат изменению.

Таким образом, у истца обоснованно возникло право на взыскание неустойки, за нарушение сроков поставки принятой продукции.

Кроме того, истец полагает, что ссылка ответчика, а также суда на Протокол совещания по вопросу продолжения изготовления «Установки по сжиганию отходов» от 07.06.2019 года не состоятельна по следующим основанием:

1.Директор ООО «Эко Линия» ФИО5 в указанном совещании не участвовал, о чем свидетельствует сам протокол – подпись отсутствует, также как отсутствует печать организации.

2.ФИО6 никогда не являлся сотрудником ООО «Эко Линия» и никогда ему не предоставлялись полномочия для представления интересов общества, на каких либо собраниях, доверенностей на данное физическое лицо никогда не выдавалось.

Считает, что возможность изменения срока поставки на основании подписанного протокола совещания, была введена Дополнительным Соглашением к Договору поставки от 19.07.2019 года. До этого момента, порядок изменения и расторжения данного Договора регулировался действующими нормами Гражданского законодательства. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на данный протокол, как основание для изменения срока поставки ранее поставленного товара, является необоснованной.

Вывод суда о правомерности изменения срока поставки уже поставленной части продукции, которая была произведена до подписания дополнительного соглашения между сторонами, также является незаконным и необоснованным. Протокол совещания не может выступать в качестве относимого доказательства, так как не подписан представителем Истца.

Также истец полагает, что судом кассационной инстанции установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части поставки двух штук реактора. Срок исполнение обязательства в части поставки оставшихся двух штук продукции был изменен после частичного исполнения обязательства /стр 5-6 Постановления Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа/.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что неисполнение условий договора по изготовлению и поставке продукции происходило по вине истца, так как его техническая документация имела неисправимые дефекты, поэтому стороны договора изменили дополнительным соглашением сроки изготовления всего объема продукции.

23 декабря 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 декабря 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.12.2021, 24.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2021 дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 стороны изложили п. 1.1. данного договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора».

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 1 спецификации срок изготовления продукции (трех установок реактора) составляет 30 рабочих дней.

Оплата за продукцию производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 9 381 152,14 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 3 788 847,86 руб. оплачиваются в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2 спецификации).

Истцом во исполнение обязательств перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 № 41, в размере 4 381 152,14 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 № 45.

Кроме указанного платежа истцом также были перечислены ответчику денежные средства в размере 135 287 руб. по платежному поручению от 26.04.2019 № 71, 343 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2019 № 4, 372 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 11, 728 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 12.

Всего по договору истцом оплачено 10 959 439,14 руб. (по расчетам истца 10 959 152,14 руб.)

Ответчик частично исполнил договор, поставив одну из трех установок на сумму 4 390 000 руб., что подтверждается УПД от 17.07.2019 № 6619-00282.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, в п. 3 которого они изложили п. 1 спецификации указанного договора поставки в редакции, предполагающей срок изготовления всего объема продукции - 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной, технической документации по договору. Срок изготовления продукции может быть изменен сторонами путем подписания протокола совещания.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке истец произвел расчет неустойки в размере 16 164 749 руб. за период с 20.05.2019 по 23.09.2019.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в части отказа во взыскании неустойки, указал следующее.

Из пункта 6.2. договора суды установили, что покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика пени в размере 5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Истец рассчитал неустойку за период с 20.05.2019 по 17.07.2019 в размере 32 329 498,81 руб., снизив ее размер до 16 164 749 руб. (т.1, л.д. 81).

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суды не учли, что ответчик поставил одну установку реактора 17.07.2019, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о сроках поставки. В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, был ли нарушен ответчиком срок поставки товара 17.07.2019 с учетом действующей на момент названной поставки редакции договора от 11.03.2019 № М11/030-19 и спецификации к нему. В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы отказа во взыскании неустойки за допущенную, по мнению истца, просрочку передачи поставленного 17.07.2019 товара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса в судебном заседании 23.12.2021, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между сторонами сложились договорные правоотношения смешанного характера в сфере подряда и поставки, регулируемые главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.2. договора суды установили, что покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика пени в размере 5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как указывает суд первой инстанции, по мнению истца, ответчик допустил просрочку поставки первой партии товара (первой установки реактора) на срок с 27.04.2019 по 17.07.2020, поскольку товар должен был быть поставлен в течении 30 дней с момента оплаты за него 14.03.2019, т.е. 26.04.2019. В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за просрочку поставки первой партии товара в размере 16 164 749 руб. за период с 27.04.2019 по 17.07.2019.

Проверив доводы о просрочке поставки первой партии товара (первой установки реактора) с 27.04.2019 по 17.07.2020, суд первой инстанции посчитал их необоснованными в силу следующего.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, п. 1 спецификации к договору поставки изложен в следующей в редакции: «1. Срок изготовления всего объема продукции - 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной, технической документации по договору. Срок изготовления продукции может быть изменен сторонами путем подписания протокола совещания».

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав буквальное содержание п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны своим соглашением изменили сроки поставки всего объема продукции, в том числе и первой партии товара, которая была поставлена 17.07.2019.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал подписанный сторонами протокол совещания по вопросу продолжения изготовления установки по сжиганию отходов от 07.06.2019 (т. 1, л.д. 17), поскольку данный протокол, как следует из его содержания, является неотъемлемой частью договора поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, в нем указано, что стороны согласовали сроки разработки и предоставления конструкторской документации на товар -11.06.20219, 14.06.2019, 20.06.2019, а также то, что по всем решениям, отраженным в данном протоколе должны быть подписаны дополнительные соглашения в рамках договора поставки от 11.03.2019 № М11/030-19.

Как правильно указывает суд первой инстанции, содержание данного протокола указывает на то, что продукция (установки реактора) не могла быть изготовлена ответчику без наличия соответствующей документации, которая должна быть разработана к вышеуказанным срокам. Следовательно, стороны исходили из того, что после изготовления продукции, она могла быть поставлена ответчику.

Соотнося между собой содержание протокола совещания от 07.06.2019 и дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, суд первой инстанции также правильно посчитал, что данное дополнительное соглашение было подписано во исполнение решений, указанных в протоколе совещания от 07.06.2019. В этой связи условие дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 об изменении срока изготовления всего объема продукции - 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной, технической документации по договору, следует рассматривать как относящееся и к тому объему продукции, который был поставлен ранее - 17.07.2019, поскольку совещание прошло 07.06.2019, т.е. ранее поставки первой партии товара.

Также апелляционный суд, поддерживая данные выводы, усматривает, что указанные в протоколе виды документации соответствуют поименованным в УПД товарам (металлоконструкции для лестниц и площадок, обечайки, крышка люка и т.п.). Следовательно, указание в дополнительном соглашении на изменение сроков поставки по всему объему продукции правильно расценено судом первой инстанции, как относящееся и к тому объему, который уже был передан истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный протокол совещания не следует принимать во внимание, так как руководитель истца ФИО5 его не подписывал, а ФИО6 никогда не являлся сотрудником истца и ему не предоставлялись полномочия по представлению интересов истца, доверенностей не выдавалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется список вопросов к протоколу совещания от 28.05.2019г. (т.1 л.д.63), подписанный руководителем истца ФИО5, в котором в качестве ответственного лица указан ФИО6, который последовательно принимал участие в последующих совещаниях, как 07.06.2019., так и 22.07.2019 (т.1 л.д.65). Таким образом, материалами дела участие ФИО6 в рассматриваемых отношениях подтверждается. Кроме того, как указано и судом первой инстанции, содержание дополнительного соглашения свидетельствует о том, что оно заключено во исполнение решений, указанных в протоколе совещания от 07.06.2019. Следовательно, подписанием дополнительного соглашения истец одобрил действия ФИО6, последующее одобрение действий создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности для представляемого (ч.2 ст.183 ГК РФ).

Судебными актами трех инстанций установлено, что истец свою обязанность по передаче ответчику проектной, технической документации не исполнил. Более того, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что письмом от 30.09.2019 истец просил приостановить изготовление реакторов в связи с выявленными недостатками в документации, а письмом от 16.12.2019 просил возобновить работы без чертежей согласно устными указаниям представителя ФИО7 (т.1 л.д.18-19).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны заключением дополнительного соглашения, внесшего изменение в основной договор в части сроков поставки всего объема товара, фактически устранили ответственность за нарушение сроков поставки, определенных первоначальной редакцией договора от 11.03.2019 № М11/030-19. При таких обстоятельствах, с учетом согласования сторонами новых сроков поставки товара, следует вывод об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара и, следовательно, необоснованности начисления неустойки.

Доводы истца о том, что изменение срока поставки в отношении уже поставленного товара невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия дополнительного соглашения могут распространяться и на ранее возникшие отношения, поскольку ч.3 ст.453 ГК РФ допускает, что обязательства считаются измененными или прекращенными не только с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, но и с иного момента, исходя из условий соглашения сторон или характера изменения договора.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно первоначальной редакции спецификации №1 к договору в ее п.3 было указано, что продукция изготавливается в строгом соответствии с предоставленной проектной и технической документацией. Как уже указано, такая документация предоставлена не была, следовательно, просрочка истца повлияла на возможность своевременного исполнения обязательств ответчиком, при этом ни условиями договора, ни спецификацией поставка продукции отдельными партиями не предусмотрена, указано на поставку всего объема продукции. Следовательно, принятие истцом части поставленной продукции является его правом, но не изменяет условий договора, а также последствий в виде невозможности исполнения договора ответчиком в силу просрочки истца по обязательству о предоставлении технической документации.

Апелляционный суд полагает, что указания суда кассационной инстанции о необходимости полного исследования материалов дела исполнены, с учетом установления дополнительных обстоятельств сделаны верные выводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу № А58-6924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк



Судьи Н.И.Кайдаш



В.А.Сидоренко