Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А58-6924/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6924/2020
24 августа 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью «Эко Линия» – Суеваловой Анны Сергеевны (доверенность от 18.09.2020, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» – Плаксина Владимира Сергеевича (доверенность от 25.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко Линия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № А58-6924/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Линия» (ОГРН 1191447002450, ИНН 1435339390, г. Якутск, далее – ООО «Эко Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ОГРН 1169658011621, ИНН 6686076001, г. Екатеринбург, далее – ООО «Натстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 823 901 рубля, в том числе основного долга в размере 6 659 152 рублей и неустойка в размере 16 164 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 8, 190, 420, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что: отсутствуют доказательства невозможности поставки ответчиком без предоставления истцом технической документации еще двух установок реактора, поскольку одну установку ООО «Натстрой» поставило без такой документации; суды не обосновали отказ в иске в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по универсальному передаточному документу от 17.07.2019; дополнительное соглашение к договору поставки является незаключенным; суды должны были самостоятельно применить нормы права к установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Клепикову М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 августа 2021 года до 12 часов 00 минут 24 августа 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании аванса за непоставленный товар и неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и условиях настоящего договора.

Всего истцом оплачено 10 959 439 рублей 14 копеек. Согласно пункту 1 спецификации к договору срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней.

ООО «Натстрой» поставило товар на сумму 5 657 400 рублей (одну из трех установок реактора), что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2019. После этого сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к договору поставки. В пункте 3 дополнительного соглашения установлен новый срок изготовления всего объема продукции – 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной и технической документации по договору. Срок изготовления продукции может быть изменен сторонами путем подписания протокола совещания.

Ответчик, по мнению истца, свои обязательства по своевременной поставке оставшихся двух установок реактора не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия у истца права требовать возврата уплаченного аванса, а также взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку срок поставки товара не наступил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 с дополнительным соглашением и спецификацией; платежные поручения; переписку сторон; универсальные передаточные документы от 17.07.2019) суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок передачи ответчиком истцу товара в настоящий момент не наступил, поскольку такой срок обусловлен передачей самим истцом ответчику технической документации (чертежей) для изготовления установок реактора.

Поскольку ООО «Эко Линия» свою обязанность по передаче ООО «Натстрой» конструкторской документации не исполнило, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик условия изготовления и поставки двух оставшихся установок реактора не нарушил. При этом в судебном заседании 17.08.2021 обе стороны пояснили, что интерес к исполнению договора поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 не утратили. В материалах дела не имеется доказательств отказа истца в одностороннем порядке от исполнения спорного договора, более того, в приложенной к иску претензии ООО «Эко Линия» просит ответчика исполнить обязательства по договору.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств отказа истца от исполнения договора, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученного аванса являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществил поставку одной установки реактора без технической документации, не имеет правового значения, поскольку первая поставка была осуществлена до согласования сторонами условия о необходимости передачи истцом ответчику технической документации. Доводы ООО «Эко Линия» о незаключенности дополнительного соглашения к договору поставки противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченного аванса не имеется. Вместе с тем, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из пункта 6.2. договора суды установили, что покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика пени в размере 5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Истец рассчитал неустойку за период с 20.05.2019 по 17.07.2019 в размере 32 329 498 рублей 81 копейки, снизив ее размер до 16 164 749 рублей (т.1, л.д. 81).

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суды не учли, что ответчик поставил одну установку реактора 17.07.2019, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о сроках поставки. В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, был ли нарушен ответчиком срок поставки товара 17.07.2019 с учетом действующей на момент названной поставки редакции договора от 11.03.2019 № М11/030-19 и спецификации к нему. В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы отказа во взыскании неустойки за допущенную, по мнению истца, просрочку передачи поставленного 17.07.2019 товара.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № А58-6924/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 16 164 749 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эко Линия» 132 120 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский


Л.М. Соколова