Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А58-6924/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-6924/2020

«23» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № А58-6924/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 828 878 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛИНИЯ»: ФИО1 по доверенности от 18.09.2020, диплом о наличии высшего юридического образования.

от общества с ограниченной ответственностью «НАТСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 828 878 руб., в том числе основной долг в размере 10 914 439 руб., неустойка в размере 10 914 439 руб. за период с 29.04.2019 по 22.09.2020.

Истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 823 901 руб., в том числе основной долг в размере 6 659 152 руб., неустойка в размере 16 164 749 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" в доход федерального бюджета 132 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № А58-6924/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКО-ЛИНИЯ» указывает на то, решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, им неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 стороны изложили п. 1.1. данного договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора».

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Поставщик обязан уведомить покупателя о дате отгрузки продукции, не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала отгрузки продукции.

Цена за поставляемую продукцию устанавливается в спецификации с учетом НДС относительно каждого определенного в них вида продукции (пункт 3.1 договора).

Поставщик в течение 5 календарных дней со дня отгрузки выписывает и направляет соответствующие документы покупателю, а также в указанный срок направляет факсовый вариант счета-фактуры.

Согласно пункту 1 спецификации срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней.

Оплата за продукцию производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 9 381 152,14 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 3 788 847,86 руб. оплачиваются в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2 спецификации).

Истцом во исполнение обязательств перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 № 41, в размере 4 381 152,14 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 № 45.

Кроме указанного платежа истцом также были перечислены ответчику денежные средства в размере 135 287 руб. по платежному поручению от 26.04.2019 № 71, 343 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2019 № 4, 372 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 11, 728 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 12.

Всего по договору истцом оплачено 10 959 439,14 руб. (по расчетам истца 10 959 152,14 руб.)

Истец признал, что ответчик частично исполнил договор, поставив одну из трех установок на сумму 4 390 000 руб., что подтверждается УПД от 17.07.2019 № 6619-00282.

В связи с указанными обстоятельствами истец изменил исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 659 152 руб.

Ответчик, по мнению истца, свои обязательства по своевременной поставке товара не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2019, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились договорные правоотношения смешанного характера в сфере подряда и поставки, регулируемые главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильно применил следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 следует, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, в п. 3 которого они изложили п. 1 спецификации указанного договора поставки в редакции, предполагающей срок изготовления всего объема продукции - 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной, технической документации по договору. Срок изготовления продукции может быть изменен сторонами путем подписания протокола совещания.

В п. 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору указано, что передача чертежей, проектной, технической документации по договору оформляется путем подписания актов приема-передачи обеими сторонами.

В апелляционной жалобе истцом заявлен довод о том, что в суд первой инстанции не был предоставлен оригинал дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 11.03.2019 г. № М11/030-19, в связи с чем, суд неправомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно материалам дела в судебном заседании 08.12.2020 судом первой инстанции были исследованы представленные представителем ответчика оригиналы вышеназванного дополнительного соглашения. Также указанные оригиналы были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подлинность указанного соглашения истцом не оспаривалась, так как на вопрос суда первой инстанции представителю истца о том, что следует ли заявление представителя истца рассматривать как заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), представитель истца ответила отрицательно и вышеуказанного заявления о фальсификации не сделала. Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом чертежи, проектная, техническая документация ответчику не передавались, акт приема-передачи чертежей, проектной, технической документации истцом в материалы дела не представлен.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 30.09.2019, в котором он просит ответчика приостановить работы по изготовлению реакторов в связи с выявленными недостатками в конструкторской документации до полного их устранения. Также ответчик представил протокол совещания по вопросу продолжения изготовления установки по сжиганию отходов от 07.06.2019 в п. 1 которого указана дата начала разработки конструкторской документации общего вида установки по сжиганию отходов до 20.06.2020.

Кроме того, ответчиком представлено письмо истца от 16.12.2019, в котором он просит ответчика возобновить работы по договору поставки без чертежей и следовать устным указаниям представителя истца ФИО3, всю ответственность за полученный результат истец, согласно данному письму, взял на себя.

Оригиналы указанных писем истца были представлены ответчиком в судебном заседании на обозрение апелляционного суда.

Апелляционный суд поддерживает оценку судом первой инстанции указанных писем истца и протокола совещания, как доказательства неисполнения истцом п. 3, п. 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 о передаче документации, оформленной актом приема-передачи. При этом суд обоснованно отметил, что направление письма от 16.12.2019 нельзя расценивать как изменение сторонами п. 3 и п. 1.5 дополнительного соглашения, что позволяло бы осуществить работы и последующую поставку товара без подготовки и передачи истцом ответчику чертежей, проектной, технической документации. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и условиями п. 8.2. договора поставки от 11.03.2019, любые изменения условий договора возможны только по соглашению сторон путем изготовления единого письменного документа, подписанного сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что одна из установок реактора по договору была поставлена без проектной, технической документации, следовательно, ответчик мог изготовить и согласился поставить продукцию без данных документов, был заявлен истцом суду первой инстанции. Суд первой инстанции дал указанному доводу надлежащую оценку, отклонив его исходя из следующего.

Согласно УПД № 6619-00282 поставка установки ректора на сумму 4 390 000 руб. была осуществлена от 17.07.2019, в то время как дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, вносящее обязательный пункт 1.5. о передаче чертежей, проектной, технической документации путем подписания актов приема-передачи обеими сторонами, было заключено сторонами 19.07.2019, т.е. после поставки одной из установок реактора.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о необходимости возврата ответчиком уплаченных ему денежных средств, отсутствия обязанности передать техническую документацию по договору от 11.03.2019 № М11/030-19, который истец квалифицирует как договор поставки, а не смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда, о расторжении договора поставки виду получения ответчиком 25.09.2020 письма истца об этом от 23.09.2020.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенный между сторонами договор следует рассматривать как смешанный, содержащий элементы подряда и последующей поставки, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 стороны изложили п. 1.1. данного договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора».

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как основание квалификации заключенного договора, включающего в себя элементы подряда (выполнения работ) с последующей поставкой товара.

Довод истца, что у него отсутствует обязанность передать техническую документацию по договору, опровергается п. 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору, где указано, что передача чертежей, проектной, технической документации по договору оформляется путем подписания актов приема-передачи обеими сторонами.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно дополнительного соглашения № 3, еще раз отмечает, что представленные в материалы дела два экземпляра дополнительного соглашения № 3 идентичны по своему содержанию, об их фальсификации истцом не заявлялось, оснований для признания дополнительного соглашения недопустимым доказательство по делу отсутствуют.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик выразил свое согласие на изготовление продукции без получения от истца чертежей, проектной, технической документации. Кроме того, ни сам договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, ни дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к нему не содержат условий о праве истца в одностороннем порядке изменить договор в части обязанности и порядка передачи ответчику проектной, технической документации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором от 11.03.2019 № М11/030-19 и дополнительным соглашением к нему № 3 от 19.07.2019.

Установленное в п. 3 ст. 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты, отраженное в правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, как влекущее фактическое прекращение договора, основано на нарушении продавцом срока передачи товара, что в настоящем деле не установлено.

В этой связи довод истца о том, что он расторг договор поставки ввиду получения ответчиком 25.09.2020 письма истца об этом от 23.09.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой довод не подтвержден материалами дела, указанные документы в него не представлены. Кроме того, судом установлено, что у истца не возникло право на отказ от договора поставки и возврат уплаченной суммы ввиду отсутствия просрочки со стороны ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 в размере 6 659 152 руб. и взыскании неустойки.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки и изменения истцом размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу №А58-6924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко