Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-27333/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27333/2023
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2024) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-27333/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Венера»

к 1) ФИО6, 2) ФИО7

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Выбор»

о взыскании убытков,



установил:

ФИО5 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - ООО «Венера») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании 125 000 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор»).

ООО «Выбор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 и об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в пользу ООО «Венера» в размере 141 000 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом убытков для ООО «Венера» в результате совершения оспариваемой сделки Бром А.Г. и последующего одобрения сделки со стороны ФИО7, не являются основанными на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку указанные выводы не могли быть сделаны судом без определения (установления) реальной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, при этом судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости отчужденных объектов с учетом наличия существенно различающихся между собой сведений о стоимости объектов недвижимости.

Бром А.Г. и ФИО7 в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, поступивших 11.03.2024, против удовлетворения исковых требований возражали, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил для приобщения в материалы дела письменные пояснения с учетом отзывов ответчиков.

Представители Бром А.Г. и ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержали позиции отзыва и возражений на апелляционную жалобу.

ООО «Выбор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником ООО «Венера» с долей в размере 30% в уставном капитале данного Общества. Другим участником ООО «Венера», владеющим 70% долей в уставном капитале, является ФИО7. Генеральным директором ООО «Венера» является ФИО6.

ООО «Венера» принадлежит 100% долей в ООО «Выбор», которому принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 2929,8 кв.м, на земельном участке, площадью 866 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33/17, литера А;

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, участок 6, (западнее дома 33/17, литера А).

Бром А.Г. также является генеральным директором ООО «Выбор». Между ООО «Выбор» (продавцом) и ФИО8 (покупателем) 17.02.2023 заключен Договор купли-продажи (далее - Договор купли¬продажи) вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Выбор» обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащее ему недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять данное недвижимое имущество в собственность и оплатить за него денежную сумму по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора объекты недвижимости по соглашению Сторон оцениваются и продаются за общую сумму в размере 200 000 000 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 132 000 000 руб., а стоимость земельного участка 68 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет: 23 680 739 руб. 86 коп. стоимость земельного участка и 49 590 395 руб. 99 коп. стоимость нежилого здания.

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что согласно отчету № 2661 от 07.04.2023 об оценке рыночной стоимости нежилого здания с земельным участком рыночная стоимость последних на дату 17.02.2023 составляла 341 000 000 руб., а также указывая, что Договор между ООО «Выбор» и ФИО8 был подписан со стороны ООО «Выбор» его генеральным директором Бром А.В., которая одновременно является и генеральным директором ООО «Венера», а действия генерального директора Бром А.Г. по отчуждению имущества ООО «Выбор» были одобрены мажоритарным участником ООО «Венера» - ФИО7 (удостоверенный нотариально протокол от 27.04.2023), просит взыскать с ответчиков убытки в размере 141 000 000 руб. (разница между указанной в отчете стоимостью и стоимостью по Договору купли-продажи).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Договор заключен на заведомо невыгодных условиях и причинил явный ущерб ООО «Выбор», при этом вероятная рыночная стоимость объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка), указанная в представленных истцом заключениях о рыночной стоимости проданного имущества, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора.

Кроме того, ответчики указали, что перед заключением Договора генеральный директор ООО «Выбор» Бром А.Г. обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с запросом о проведении оценочного исследования по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 13.02.2023 № 14 рыночная стоимость здания составила 130 320 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 67 920 000 руб. на дату проведения исследования.

Также заключение Договора было одобрено решением 1/2023 единственного участника ООО «Выбор» ООО «Венера» в лице генерального директора Бром А.Г., а также решением внеочередного общего собрания участников ООО «Венера» от 27.04.2023.

Помимо этого, ответчики указали, что в рамках дела № А56-20135/2023 ФИО5 было отказано в признании недействительной сделки, с которой истец связывает заявленные в настоящем деле убытки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что спорный Договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком совершен и по заниженным ценам и не в интересах ООО «Выбор».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств истцом не доказан факт отчуждения спорных земельного участка и здания по цене, существенно отличающейся от рыночной, и, как следствие, не доказан факт убыточности заключенной сделки (Договора).

Принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены отчеты о рыночной стоимости спорного имущества, содержащие различные выводы о ее размере, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.20216 № 15-П, пришел к правильному выводу о необходимости в рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости спорного имущества, руководствоваться именно кадастровой стоимостью, отраженной в ЕГРН.

Согласно кадастровой стоимости стоимость земельного участка составляет 23 680 739 руб. 86 коп., а стоимость нежилого здания - 49 590 395 руб. 99 коп., в связи с чем оснований полагать, что Договор заключен на заведомо невыгодных для продавца условиях у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании заявления истца приняты меры к проведению судебной экспертизы, в том числе направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу. С учетом поступивших от экспертных организаций ответов судом было определено поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», а истцу предложено внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 84 600 руб.

Вместе с тем, истец доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела для внесения денежных средств на депозитный счет суда не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В этой связи, установив, что денежные средства по оплате экспертизы не были внесены истцом на депозитный счет суда в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым истцом не была реализована обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, подателем жалобы не представлено, доводов о наличии объективных обстоятельств невозможности внесения денежных средств на депозит суда в апелляционной жалобы не приведено. В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения повторно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-27333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев