Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А05-2649/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2649/2024
г. Вологда
03 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года по делу № А05-2649/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – управление) об отмене представления от 11.12.2023 № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность управлением вмененного обществу в вину нарушения, в связи с чем, по мнению апеллянта, исполнение оспариваемого представления невозможно, поскольку обществом обжалуется сам факт загрязнения лесов как объективной стороны правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалов дела, 06.07.2023 сотрудниками государственного казенного учреждения Архангельской области «Холмогорское лесничество» по поручению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области проведен осмотр территории лесного фонда в выделе 6 квартала 52 Холмогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, о чем составлен акт от 06.07.2023 (с приложенными схемой и фототаблицей). В ходе осмотра обнаружен ручей со сточными водам, колодец цементный (бетонные кольца), из которого вытекали сточные вод, выше него имеется еще два колодца из пластика, расположенных ближе к кафе. В зоне видимости от колодца находится кафе «Едем и Едим», принадлежащее обществу, других организаций не установлено.

По данному факту в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 8.31 и статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлениями управления от 11.12.2023 № 13, 14 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ и по статье 7.9 КоАП РФ соответственно.

В частности постановлением № 13 обществу в вину вменено нарушение пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, согласно которому в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Ввиду выявленного нарушения управление в адрес общества вынесено представление от 11.12.2023 № 2, которым обществу предписано в срок до 11.01.2024 (при указании срока исполнения управлением допущена очевидная техническая ошибка (опечатка) – неверно указан год вместо 2024 года, указан 2023 год) принять меры по очистке от засорения сточными водами лесного участка в защитных лесах Холмогорского лесничества, участок Холмогорское в квартале 52, выдел 6, Холмогорского округа Архангельской области, координаты СШ 64 08.696, ВД 04 136.946.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как указано выше, оспариваемое представление вынесено управлением по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ по обстоятельствам, отраженным в постановлении от 11.12.2023 № 13.

Постановление о назначении административного наказания от 11.12.2023 № 13 обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу № 12-4/2024, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 21 марта 2024 года и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 № 16-3086/2024, постановление управления от 11.12.2023 № 13 оставлено без изменения.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении, представленными управлением, объяснениями сотрудников лесничества и инженера общества факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в загрязнении лесного участка сточными водами, подтверждено.

К такому же выводу по итогам рассмотрения дела об оспаривании постановления управления № 13 пришли названные выше суды общей юрисдикции.

Общество, не соглашаясь с вмененным ему в вину правонарушением, каких-либо доказательств, опровергающих факт установленного управлением нарушения, не представило, наличие оснований для сомнений в своей виновности в совершении правонарушения не обосновало.

Доводы общества об отмене в судебном порядке постановления управления № 14, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ подлежат отклонению, как не опровергающие законность рассматриваемого представления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры осмотра лесного участка подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств того, что выявленные нарушения на дату вынесения оспариваемого представления фактически были обществом устранены, в материалах дела не имеется и общество на такое обстоятельство не ссылается.

Вопреки позиции апеллянта, при наличии полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ управление обладает также как полномочиями, так и правовыми основаниями на внесение представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство общества о зачете государственной пошлины в сумме 1 500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 1901 и возвращенной на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А05-2494/2024 (справка от 17.09.2024), в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остается на заявителе в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа2024 года по делу № А05-2649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина