Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А75-4905/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4905/2017
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7373/2017) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А75-4905/2017 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственность «Нордэнерго» (ОГРН 1157847312622, ИНН 7801289210) о взыскании 255 145 рублей 90 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Нордэнерго» (далее – ООО «Нордэнерго», ответчик) о взыскании 255 145 руб. 90 коп. задолженности и неустойки по договору подряда № 1/2016-4695 от 23.05.2016.

Определением от 18 апреля 2017 года по делу № А75-4905/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил исковое заявление МП «Водоканал» к ООО «Нордэнерго» в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Принимая судебный акт по делу, арбитражный суд исходя из положений статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Полагая возврат искового заявления незаконным, МП «Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МП «Водоканал» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы МП «Водоканал» указывает, что согласно вводной части договора местом его заключения является г. Ханты-Мансийск.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что работы по договору должны выполняться на объекте, находящемся в г. Ханты-Мансийске, на что указывают пункт 1.1. договора, приложение № 1 договора, локальный сметный расчет, счет на оплату № 4 от 16.01.2017, акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года, справка о стоимости выполненных работ за январь 2017 года, исполнительная документация, соответственно местом исполнения обязательств ООО «Нордэнерго» является г. Ханты-Мансийск, иск был подан в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В качестве приложения к жалобе истец представил пакет документов. Перечень документов, представленный в материалы дела, соответствует перечню документов, указанных в исковом заявлении. Данные документы подлежат возврату МП «Водоканал» вместе с настоящим постановлением.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В обоснование поданного искового заявления МП «Водоканал» ссылается на обязательства, возникшие в результате заключения с ООО «Нордэнерго» договора подряда № 1/2016-4695 от 23.05.2016.

Исходя из буквального толкования условий договора № 1/2016-4695 от 23.05.2016 усматривается, что при подписании настоящего договора стороны в его текст прямой оговорки на конкретное место исполнения всех обязательств из него не включили.

Вопрос о подсудности разрешения споров в договоре не разрешался.

Исключительная подсудность из договора не усматривается.

Обозначение в договоре и актах выполненных работ места выполнения работ, вопреки мнению истца, указанием места исполнения договора не является и не может свидетельствовать о соблюдении означенного выше требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Таким образом, поскольку в тексте договора, как это прямо предусмотрено частью 4 статьи 36 Кодекса, отсутствует указание на место его исполнения, а место исполнения одного или нескольких обязательств, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, то спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Доводы заявителя об установлению договором места исполнения основного обязательства в г.Ханты-Мансийске судом отклоняются, поскольку его исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по существу связаны не с местом исполнения подрядных работ, а с исполнением должником денежного обязательства, в связи с чем правило о возможности подачи иска по месту исполнения договора не применяется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС15-20082 от 18.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае местом нахождения ООО «Нордэнерго» по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2017 является г. Санкт-Петербург.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, исковое заявление возвращено истцу правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП «Водоканал» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года по делу № А75-4905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков