Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А71-4928/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16658/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А71-4928/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года по делу № А71-4928/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – ООО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО «УКС»), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ущерба в сумме 703 300 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ООО "Городская Управляющая Компания" взыскано 267 965 руб. 50 коп. ущерба. В удовлетворении требований к ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников МКД.

Полагает, что судебные издержки взысканы незаконно и необоснованно, тот факт, что ООО «ГУК» было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «УКС» не означает, что всю сумму за проведение экспертизы, которую заказало ООО «УКС» должен оплачивать истец в полном объеме. Судебные расходы, связанные с оплатой в экспертные организации, считает должна нести страховая компания ОА «СОГАЗ».

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Администрация города Ижевска в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК» с 01.06.2015 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 95, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.05.2015 года и договора управления №24-95М от 20.05.2015.

Поставщиком отопления в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация ООО «УКС», в аренду которому на основании договоров аренды имущества №1 от 25.12.2008, аренды имущества №518 от 05.12.2007 переданы внешние центральные тепловые сети.

С января 2015 года происходило затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома Молодежная, 95 горячей водой из сетей, что подтверждается актами обследования от 11.02.2015, 26.02.2015, 21.04.2015, 24.04.2015, 07.05.2015, 21.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 16.12.2015 года). ООО «УКС» неоднократно информировалось о складывающейся ситуации (исх. т/ф 11.02.2015 №934-Т, 24.04.2015 №952-Т, 07.05.2015 №954-Т). Актами осмотра было установлено, что в техподвал поступала горячая вода транзитного трубопровода наружной тепловой сети. В результате затопления температурно-влажностный режим в помещениях техподвала нарушен, на стенах и потолке конденсат, повреждение внутренней отделки.

В целях устранения порывов тепловых сетей и устранения затопления подвалов, предотвращения причинения ущерба общедомовому имуществу и жилым помещениям ООО «ГУК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязывании ООО «УКС» устранить порывы трубопровода наружной тепловой сети у многоквартирного жилого дома ул. Молодежная, 95, о восстановлении герметизации ввода тепловой сети в дом № 95 по ул. Молодежная и о проведении мероприятий по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8516/2015 от 21.12.2015 на ООО «УКС» возложена обязанность устранить порывы на наружных тепловых сетях у многоквартирного жилого дома по ул. Молодежная, 95 в г. Ижевске.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «УКС» 26 января 2015 года заключен договор № 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора определен с 25.01.2015 по 25.01.2016. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 225-ФЗ от 27.07.2010, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 (далее - Правила), ст. п.2 ст. 927, п. 4 ст. 931, ст. 935, 936 ГК РФ.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № 228/04/17, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков, возникших вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме № 95 по ул. Молодежная составляет 535 931 руб., исходил из степени вины сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением Муниципальным образованием "Город Ижевск" и ООО «УКС», чья ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по договору от 26.01.2015 № 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, обязательств по надлежащему эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

ООО «ГУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 95.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УКС» является владельцем и пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды имущества № 518 от 05.12.2007. Имущество передано в аренду для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. В соответствии с названным договором аренды арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Факт порыва квартального трубопровода отопления тепловой сети (коррозия (износ), затопление техподвала дома № 95 по ул. Молодежная в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей подтвержден материалами дела, а именно актами обследования от 11.02.2015, 26.02.2015, 21.04.2015, 24.04.2015, 07.05.2015, 21.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 16.12.2015, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 05.11.2015, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8516/2015 от 21.12.2015.

Принимая во внимание положения ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2.1., п. 2.27, п..29, п. 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285), условия договора аренды имущества № 518 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу многоквартирного дома является ООО «УКС».

Поскольку затопление техподвала дома № 95 по ул. Молодежная, признаваемое страховым случаем, имел место в период действия полиса страхования 111 № 0100079845, выданного на основании заключенного с АО «СОГАЗ» договором от 26.01.2015 № 4915DE0002, объектом страхования по которому являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, обязанность возместить причиненный вред обоснованно возложена судом на АО «СОГАЗ» (страховщика).

В целях установления объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме № 95 по ул. Молодежная, судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Размер ущерба причиненного истцу в результате затопления помещения составил согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № 228/04/17 с учетом дополнения сумму 535 931 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, в период затопления техподвала дома № 95 по ул. Молодежная, многоквартирный жилой дом был передан под управление ООО «ГУК».

Согласно требованиями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с указанным перечнем управляющая организация обязана обеспечить своевременную проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановить их работоспособность; проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственной за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности была обязана обеспечить проведение работ по гидроизоляции фундамента и стен подвала, а также мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, устранению аварийных повреждений в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции верно указал на необходимость уменьшение размера ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии вины в действиях истца, повлекших причинение вреда имуществу многоквартирного дома, судом отклоняются.

Из актов обследования следует, что затопление техподвала дома № 95 по ул. Молодежная произошло в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом приведенных выше нормативных актов по вопросу содержания и ремонту жилищного фонда, выводы суда первой инстанции надлежит признать правильными. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованной апелляционную жалобу истца в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ООО "УКС".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается внесение ООО "Удмуртские коммунальные системы" на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30000 руб., на оплату услуг эксперта.

При удовлетворении требований истца в сумме 267965,5 руб., что составляет 38,1 % от размера заявленных требований, с истца в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18570 руб., оставшаяся сумма должна быть возмещена надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 25 августа 2017 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года по делу № А71-4928/2016 изменить в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

Изложить абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480) г. Ижевск:

- в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 21 665 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876), г.Ижевск 18 570 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

- в доход федерального бюджета 5 482 руб. государственной пошлины.».

Дополнить резолютивную часть судебного акта четвертым абзацем в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876), г.Ижевск 11 430 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова