Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А59-3138/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3138/2020
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1»,

апелляционное производство № 05АП-1749/2022

на решение от 04.02.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3138/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шельфснаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 775 694,49 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ШельфСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 196,72 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Базовый элемент группы №1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Шельфснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 775 694,49 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 05.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2020, в сумме 148 196,72 рублей. Также ООО «Шельфснаб» просило взыскать с ООО «Базовый элемент группы №1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Базовый элемент группы №1» в пользу ООО «Шельфснаб» взыскано неосновательное обогащение в сумме 434 634 рубля 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 467 рублей 07 копеек за период с 17.06.2020 по 28.01.2022. Также суд взыскал с ООО «Базовый элемент группы №1» в пользу ООО «Шельфснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму неосновательного обогащения, составляющего 434 634 рубля 43 копейки, с 29.01.2022 по дату фактической оплаты данной суммы неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базовый элемент группы №1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ООО «Шельфснаб» необходимо производить с 17.05.2019 – с даты расторжения договора купли-продажи, исчисляемого с момента направления уведомления в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.05.2022.

В заседание суда 17.05.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО «Базовый элемент группы №1» (продавец) и ООО «ШельфСнаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее - имущество):

- жилой дом общей площадью 487,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> назначение: жилое, трехэтажный, инвентаризационный номер 64:401:001:000119700, лит.А, кадастровый номер 65:01:0502001:217;

- земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 65:01:0502001:182.

Стоимость объекта: «Жилой дом» с кадастровым номером 65:01:0502001:217 определена сторонами в размере 16 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость объекта «Земельный участок» с кадастровым номером 65:01:0502001:182 определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Платежными поручениями №1 от 23.01.2018, №3 от 29.01.2018, №19 от 06.02.2018, №28 от 12.02.2018 покупатель перечислил продавцу оплату по договору в общем размере 8 000 000 рублей.

Оставшиеся обязательства по оплате недвижимого имущества согласно условиям договора в общем размере 10 000 000 рублей ответчиком исполнены не были.

В связи с неполной оплатой по договору претензией от 17.05.2019 ООО «Базовый элемент группы №1» обратилось в адрес ООО «ШельфСнаб» с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2017, а также с требованием о передаче ему объектов недвижимости и оплаты неустойки согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-3889/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, был расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2017, заключенный между сторонами. На ООО «Шельфснаб» была возложена обязанность возвратить ООО «Базовый элемент группы №1» переданные по акту приема-передачи объекты недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Российская, 14, г. Южно-Сахалинск, общей площадью 487,6 кв.м, кадастровый номер 65:01:0502001:217, земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 65:01:0502001:182. Кроме того, с ООО «Шельфснаб» в пользу ООО «Базовый элемент группы №1» было взыскано 1 233 000 рублей неустойки, 31 330 рублей судебных расходов, всего – 1 264 330 рублей.

19.05.2020 ООО «Базовый элемент группы №1» направило в адрес ООО «Шельфснаб» уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно: 5 562 509,29 рублей неосновательного обогащения ООО «Шельфснаб» за неправомерное пользование объектами недвижимости в сумме в счет своего обязательства по возврату 8 000 000 рублей оплаты по договору купли-продажи. Также в данном письме ООО «Базовый элемент группы №1» указало, что сумма неосновательного обогащения на дату претензии увеличилась на 651 464,97 рублей и будет увеличиваться до момента возврата объектов недвижимости. За один день пользования объектами недвижимости сумма неосновательного обогащения составляет 16 704,23 рубля.

26.06.2020 ООО «Шельфснаб» направило в адрес ООО «Базовый элемент группы №1» претензию о возврате денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 05.10.2017.

Ответным письмом от 19.11.2020 ООО «Базовый элемент группы №1» уведомило о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 437 490,71 рубль, в том числе: по уплате неустойки в сумме 1 233 000 рублей, судебных расходов в сумме 31 330 рублей, расходов на представительство в сумме 116 000 рублей. Указало, что с учетом данных зачетов задолженность ООО «Шельфснаб» по оплате неосновательного обогащения составляет 2 200 164,56 рублей по состоянию на 19.11.2020.

В связи с тем, что ООО «Шельфснаб» оплату неосновательного обогащения не произвело, ООО «Базовый элемент группы №1» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Шельфснаб» обратилось со встречным иском о возврате 8 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 05.10.2017.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Как было установлено выше, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-3889/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, был расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2017, заключенный между сторонами.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора купли-продажи взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены.

Так, с момента расторжения договора (с 17.06.2020) у продавца (ООО «Базовый элемент группы №1») отпали правовые основания для удержания частичной оплаты по договору в размере 8 000 00 рублей, перечисленной покупателем, а ООО «Шельфснаб», в свою очередь, лишилось законных оснований пользоваться спорными объектами недвижимости.

ООО «Базовый элемент группы №1» не оспаривается, что перечисленная покупателем денежная сумма в размере 8 000 000 рублей им не возвращалась, что свидетельствует об обоснованности встречного иска.

Однако, в свою очередь, покупателем вплоть до 28.09.2021 осуществлялось пользование спорными объектами недвижимости, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 и не оспорено ООО «Шельфснаб».

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, учитывая факт пользования ООО «Шельфснаб» с 17.06.2020 по 28.09.2021 спорными объектами недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне покупателя также возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование объектами недвижимости, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В целях определения стоимости права пользования недвижимым имуществом в спорный период судом первой инстанции определением от 21.12.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова ежемесячная стоимость аренды жилого дома общей площадью 487,6 кв.м, с кадастровым номеров 65:01:0502001:217 с земельным участком общей площадью 1 200+/-11 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0502001:182, расположенных по адресу: <...> за период с 18.05.2019 по дату проведения оценки?

2. Какова общая стоимость аренды жилого дома общей площадью 487,6 кв.м с кадастровым номеров 65:01:0502001:217 с земельным участком общей площадью 1 200+/-11 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0502001:182, расположенных по адресу: <...>, за период с 18.05.2019 по дату проведения оценки?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 29.04.2021 №10/21, было установлено, что ежемесячная стоимость аренды жилого дома за период с 18.05.2019 по дату проведения оценки составила 405 030 рублей, общая стоимость аренды жилого дома за период с 18.05.2019 по дату проведения оценки – 9 387 780 рублей.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Повторно изучив экспертное заключение от 29.04.2021 №10/21 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО2) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, сторонами в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 29.04.2021 №10/21 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость права пользования спорными объектами недвижимости в период с 18.05.2019 по 23.04.2021.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, ООО «Базовый элемент группы №1» неправомерно произвело расчет своих требований, начиная с 18.05.2019, поскольку правовые основания на пользование ответчиком объектами недвижимости истца отпали только с 17.06.2020, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что спорный договор от 05.10.2017 был расторгнут в судебном порядке, то моментом его расторжения является день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-3889/2019, а именно 16.06.2020 – день вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, прекращение у ООО «Шельфснаб» законных оснований на пользование объектами недвижимости произошло с 17.06.2020, в связи с чем именно с указанной даты следует производить расчет неосновательного обогащения за такое пользование.

Позиция апеллянта, что расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ООО «Шельфснаб» необходимо производить с 17.05.2019 – с даты расторжения договора купли-продажи, исчисляемого с момента направления уведомления в порядке пункта 2 статьи 489 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

С целью определения стоимости пользования недвижимостью ООО «Базовый элемент группы №1» в период с 17.06.2020 судом первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, произведен самостоятельный расчет стоимости ежедневного пользования таким имуществом, что составило:

- 13 501 рубль (405 030 рублей / 30 дней) – в июне, сентябре, ноябре 2020 года, апреле 2021 года;

- 14 465,36 рублей (405 030 рублей / 28 дней) – в феврале 2021 года;

- 13 065,48 рублей (405 030 рублей / 31 день) – в июле, августе, октябре, декабре 2020 года, январе, марте 2021 года.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

Поскольку имущество было возращено ответчиком только 28.09.2021, то в качестве доказательства стоимости пользования имуществом за период с 24.04.2021 по 28.09.2021 ООО «Базовый элемент группы №1» представило в материалы дела отчету об оценке №4833-21 от 20.11.2021, подготовленного экспертом ФИО2

Согласно данному отчету ежемесячная стоимость аренды жилого дома с земельным участком в период с 23.04.2021 по 28.09.2021 года составила 420 000 рублей.

Повторно проанализировав данное заключение, апелляционный суд признает его допустимым и достоверным доказательством стоимости пользования имуществом в вышеназванный период. Более того, ответчиком по первоначальному иску указанный отчет не оспорен.

Таким образом, ежедневная стоимость пользования спорным имуществом в апреле, июне, сентябре 2021 года составила 14 000 рублей, а в мае, июле, августе 2021 года 13 548,39 рублей, исходя из количества дней в каждом месяце.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Базовый элемент группы №1» заявило, что произвело зачет обязательства ответчика в счет исполнения своего обязательства по возврату денежных средств в сумме 8 000 000 рублей. Такой зачет был произведен на основании писем от 19.05.2020 и от 19.11.2020.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Из изложенного выше следует, что момент прекращения обязательства зачетом определяется не датой предъявления заявления о зачете, а моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как видно из материалов дела, ООО «Базовый элемент группы №1» предъявляло ООО «Шельфснаб» два заявления о зачете:

- от 19.05.2020 – о зачете требований в виде уплаты денежных средств за пользование недвижимым имуществом,

- от 19.11.2020 – о зачете этих же требований за последующий период и требований о взыскании неустойки в размере 1 233 000 рублей, судебных расходов в сумме 31 330 рублей и расходов на представительство в сумме 116 000 рублей.

С учетом вышеизложенных разъяснений постановления №6 апелляционный суд установил, что сроки для исполнения обязательств ООО «Шельфснаб» наступили:

- по оплате неустойки в сумме 1 233 000 рублей и судебных расходов в сумме 31 330 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-3889/2019, – 16.06.2020 (дата вступления данного решения в законную силу);

- по оплате денежных средств за пользование спорной недвижимостью – 17.06.2020 (следующий день после расторжения договора купли-продажи от 05.10.2017),

- по оплате расходов на представительство в сумме 93 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2020 по делу №А59-3889/2019 (а не 116 000 рублей, как ошибочно указал истец), – 12.01.2021 (дата вступления данного определения в законную силу).

Таким образом, 16.06.2020 был произведен зачет обязательства ответчика по оплате неустойки в сумме 1 233 000 рублей и судебных расходов в сумме 31 330 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-3889/2019, в счет погашения обязательства истца по возврату денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, в связи с чем задолженность последнего на указанную дату составила 6 735 670 рублей (8 000 000 - 1 264 330).

Со следующего дня (с 17.06.2020) указанная задолженность ООО «Базовый элемент группы №1» стала ежедневно сокращаться на сумму, эквивалентную плате, которую ООО «Шельфснаб» должно было вносить за неправомерное пользование спорной недвижимостью, следовательно, на указанную дату она составила 6 722 391,67 рублей.

Вместе с тем, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 05.10.2017, ООО «Шельфснаб» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 17.06.2020 до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как было установлено выше, по состоянию на 17.06.2020 в результате произведенного зачета обязательств ООО «Шельфснаб» задолженность ООО «Базовый элемент группы №1» составила 6 722 391,67 рублей, которая впоследствии начало ежедневно уменьшаться на сумму, эквивалентную плате за неправомерное пользование спорной недвижимостью.

Проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что он произведен неверно, так как не учитывает состоявшийся 12.01.2021 зачет требований по оплате расходов на представительство в сумме 93 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2020 по делу №А59-3889/2019.

На основании изложенного, судебная коллегия произвела самостоятельный расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом вышеуказанного зачета, в соответствии с которым:

- размер непогашенной зачетами суммы неосновательного обогащения ООО «Базовый элемент группы №1» перед ООО «Шельфснаб» составил 328 086 рублей 04 копейки,

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 28.01.2022 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) – 213 438 рублей 51 копейка.

Таким образом, требования ООО «Шельфснаб» подлежат удовлетворению частично – в указанных суммах, а требовании ООО «Базовый элемент группы №1» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования ООО «Шельфснаб» о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления №7 дальнейшее взыскание процентов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы неосновательного обогащения в размере 328 086 рублей 04 копейки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория взысканные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части, вместе с тем данное обстоятельства подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку встречные требования удовлетворены частично, а также учитывая предоставленную судом первой инстанций отсрочку уплаты государственной пошлины по данным требованиям, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Шельфснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 65 356 рублей. Кроме того, с ООО «Шельфснаб» в пользу ООО «Базовый элемент группы №1» подлежит взысканию 2 813 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная при подаче первоначального иска платежным поручением №142 от 15.06.2020 государственная пошлина в сумме 29 702 рубля подлежит возврату ООО «Базовый элемент группы №1» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу №А59-3138/2020 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» неосновательное обогащение в сумме 328 086 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 438 рублей 51 копейка за период с 17.06.2020 по 28.01.2022, всего – 541 524 (пятьсот сорок одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму неосновательного обогащения, составляющего 328 086 рублей 04 копейки, с 29.01.2022 по дату фактической оплаты данной сумму неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 356 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 702 (двадцать девять тысяч семьсот два) рубля, уплаченную за рассмотрение иска платежным поручением №142 от 15.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев