Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А17-12108/2023

232/2024-22424(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-12108/2023
г. Иваново
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) об оспаривании Определения № 37-00-03/16/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Прокуратура Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии: ФИО2 на основании паспорта;

от Роспотребнадзора – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, служебному удостоверения и документу о высшем образовании.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребназора от 15.11.2023 № 3700-03/16/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названное определение Управлением вынесено по итогам рассмотрения поступивших от ФИО2 12 заявлений и приложенных к ним материалов (видеозаписей, фотографий с изображением продукции и кассовых чеков), содержащих информацию о приобретении в разный период времени в магазинах, принадлежащих АО «Тандер», продуктов с истекшими сроками годности; в своих заявлениях ФИО2 просил Управление Роспотребназора привлечь Общество к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.11.2023 № 37-00-03/16/22 в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2, 3 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» Управлением отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ответчик пришел к выводу о том, что оценка (проверка) достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, а также последующее привлечение виновного лица к административной ответственности с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления

код для идентификации:

государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) возможны только на основании результатов проведенного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом; при этом установленных пунктом 3 Постановления № 336 оснований для проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия в рассматриваемом случае не имелось; в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества органами прокуратуры было отказано, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержали сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровы граждан. В этой связи, как отметил административный орган, оценить представленные заявителем сведения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности по фактам продажи продовольственных товаров в магазинах «Магнит» АО «Тандер» не представляется возможным.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что оспариваемое определение основано на ошибочных выводах административного органа, вытекающих из неправильного применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 полагает, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо с учетом характера и содержания обращения вправе определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ). Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Доказательствами, приложенными к заявлениям ФИО2, подтверждались факты реализации АО «Тандер» в принадлежащих ему магазинах продуктов питания с истекшими сроками годности, нарушающие требования действующего законодательства. ФИО2 считает, что по подтвержденным документально фактам нарушений обязательных требований Управление не вправе было отказывать в возбуждении административного дела.

Определением суда заявление принято к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество «Тандер», Прокуратура Ивановской области, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

Управление Роспотребназора с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого определения по приведенным в нем мотивам, полагает, что без проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для проведения которого в данном случае не имелось, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» недопустимо в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

АО «Тандер» также представило отзыв на заявление ФИО2, в котором выразило несогласие с приведенными в нем доводами, поддержало аргументы Управления, просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Прокуратура представила письменные пояснения, в которых указала на то, что настоящее дело и предмет спора не затрагивают ее прав и законных интересов.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 06.03.2024, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц (их представителей), уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представивших ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Представители заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ФИО2 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей заявителя и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. С учетом норм части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием вынесения оспариваемого определения, возлагается на принявший это определение административный орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В оспариваемом определении от 15.11.2023 Управление указало, что возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа, а также привлечение виновного лица к административной ответственности с учетом положений Постановления № 336 и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ возможны только в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при наличии оснований для его проведения и на основании результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. В имеющем место случае основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Тандер» отсутствовали, в согласовании его проведения органами прокуратуры было отказано, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержали сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровы граждан.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с положениями Закона № 248-ФЗ свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными

законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо в силу части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством

Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции Управления, полученные от потребителя данные являются достаточными поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Необходимость проведения контрольного (надзорного) мероприятия в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении хозяйствующего субъекта отсутствовала. Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 - 2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Следовательно, оснований для вынесения определения от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях у ответчика не имелось.

Кроме того, стоит отметить, что по итогам рассмотрения заявлений ФИО2 Управлением в адрес АО «Тандер» выдано предостережение от 10.11.2023 № СП-22/165 о недопустимости нарушения обязательных требований технических регламентов, которым Обществу предложено не допускать реализацию в принадлежащих ему магазинах пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Выдача подобного рода предостережения (применительно к рассматриваемым обстоятельствам) была возможна исключительно при наличии признаков нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). С учетом этого арбитражному суду представляются взаимоисключающими выводы административного органа, который выявив в деянии хозяйствующего субъекта на основании содержащихся в заявлении гражданина сведений признаки нарушения обязательных требований, не усмотрел при этом оснований для возбуждения в отношении допустившего нарушения лица дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. По убеждению суда, Управление в данном конкретном случае располагало достаточными данными для возбуждения административного производства в установленном КоАП РФ порядке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены определения Управления от 15.11.2023 № 3700-03/16/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы ответчика и третьего лица об обратном, однако они являются несостоятельными подлежат отклонению, поскольку, принимая во

внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023 № 37-00-03/16/22.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Савельева М.С.