Резолютивная часть решения от 13 февраля 2020 г. по делу № А47-2379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2379/2018
г. Оренбург
13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара,

к акционерному обществу «Оренбургнефтеотдача», ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Бугуруслан, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «Евроинтехинжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук;

2.общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленгис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск

3. акционерное общество "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно технологический комплекс "Нефтеотдача", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 13 523 275 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца не явился,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 16.12.2019№ 45/12/2019-оно,

третьи лица 1,2,3 не явились.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефтеотдача» о взыскании 13 523 275 руб. 61 коп., в том числе 8 000 575 руб. 61 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 29/06/2016/ОНО от 03.06.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2017, 1 770 000 руб. стоимости обследования буровых площадок, 3 752 700 руб. стоимости завоза технической воды.

Определением от 31.08.2018, суд, руководствуясь статьей 130, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» о разъединении предъявленных требований в отдельное производство отказал.

Определением от 27.09.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евроинтехинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленгис».

Протокольным определением от 07.02.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований о взыскании 13 523 275 руб. 61 коп., в том числе 8 000 575 руб. 61 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 29/06/2016/ОНО от 03.06.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2017, 1 770 000 руб. стоимости обследования буровых площадок, 3 752 700 руб. стоимости завоза технической воды.

Протокольным определением от 26.03.2019 суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика дела скважин № 5Р, 18Г, 28, 14Г Кирсановского месторождения.

Определением от 18.06.2019 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» отчеты о проделанной работе (суточные рапорта) в которых отражен факт выполнения (проведения) ООО «СамараБурСервис» работ, связанных с бурением и освоением эксплуатационных скважин № 5Р, 18Г, 28, 14Г на Кирсановском месторождении за период с 03.06.2016 по 03.05.2017.

Определением от 24.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача".

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, запрашиваемые судом документы не представил.

Ответчик в судебном заседании в отношении исковых требований возражал. В письменном отзыве пояснил, что выполненные работы по подвозу технической воды, а также перфорация и геофизические исследования, необходимые в процессе бурения скважин включены в объемы и стоимость работ, принятых ответчиком и оплачены им в полном размере (л.д. 95, т.16, пункт 2). Истцом не доказано и не обосновано, что истребуемая задолженность по спорным работам не оплачена ответчиком, не доказано, что указанные работы являются дополнительными, не подтверждено, что сторонами согласованы указанные работы и дано задание на их проведение.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроинтехинжиниринг» в письменном отзыве (л.д.108-109, т. 5) пояснило, что между ним и истцом заключен договор от 01.10.2016 № 017/2016, согласно которого ООО «Евроинтехинжиниринг» для истца выполнило работы по обработке призабойной зоны пласта кислотным составом и оказаны услуги кислотного агрегата СИН-32, о чем подписан акт от 24.12.2016 № 53. Поскольку истец в установленные договором сроки оплату выполненных работ не произвел, образовавшаяся задолженность взыскана в судебном порядке по решению от 26.09.2017 № 9170/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленгис» в письменном отзыве (л.д.86, т. 5) пояснило, что между ним и истцом заключен договор от 25.07.2016 № 3110 на проведение промыслово – геофизических, гидродинамических и прострелочно – взрывных работ, выполненных в период с августа по декабрь 2016 года на скважинах № 5, 18Г, 28 Кирсановкого месторождения, всего на сумму 5 570 032 руб. 85 коп. Истцом оплата указанных работ произведена частично, в связи с чем перед образовалась задолженность в сумме 4 981 357 руб. 79 коп., указанная задолженность взыскана с истца решением арбитражного суда от 19.07.2017 по делу № А55-15089/2017.

Акционерное общество "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно технологический комплекс "Нефтеотдача", извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на исковое заявление не представило, ранее письмом от 04.09.2019 приобщило в материалы дела запрашиваемые судом суточные отчеты по бурению скважин № 5р, № 18Г, № 28, № 14Г на Кирсановском месторождении за период с 03.06.2016 по 03.05.2017.

Заявленное истцом ходатайство от 22.11.2018 (л.д.121, т.5) о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

Материалами дела, установлено, что, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ноябре 2018 года, им неоднократно уточнялось указанное ходатайство, уточнялись вопросы, экспертные организации, однако до настоящего времени перечисление денежных средств на депозит суда истцом не произведено, не утвержден перечень необходимых вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, не определен и не представлен объем документов, необходимых для проведения экспертизы.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд в данном конкретном случае не усматривает.

Ответчиком в судебном заседании, проходившем 25.04.2019 заявлено ходатайство (л.д.52, т.12) об исключении из материалов дела не относимых и недопустимых доказательств, на которых истец основывает свои требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, истец согласия на исключение из состава доказательств спорных документов не представил, ответчик заявлений о фальсификации указанных в ходатайстве документов не заявил.

В этой связи правовых оснований для исключения из состава доказательств указанных в ходатайстве от 25.04.2019 документов не имеется.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Оренбургнефтеотдача» (заказчик) и ООО «СамараБурСервис» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 № 29/06/2016/-ОНО, согласно которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору), в сроки, определенные графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы включают в себя следующие этапы:

мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (Мобилизация БУ и БХ);

вышкомонтажные работы (BMP);

бурение;

крепление обсадных колонн;

демонтаж;

консервация буровой установки (ожидание и т.д.),

заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка – планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

В силу пункта 2.4 договора при выполнении вышкомонтажных работ подрядчиком осуществляется:

монтаж буровой установки с утеплением, включая монтаж котельной установки;

проведение ПНР;

бурение артезианской скважины;

передвижка (сдвижка) буровой установки на 5 - 25 метров; демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки; ликвидация артезианской скважины;

демобилизация буровой установки.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок: 01 мая 2016 года; конечный срок: 31 декабря 2018 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работы определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что общая предельная цена (сумма) настоящего договора составляет 273 911 040 руб., в том числе НДС18% - 41 783 040 руб.

Расчет и оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора отдельно по каждой скважине, в соответствии со ставками, предусмотренными в перечне ставок по оплате (этапов) работ по бурению эксплуатационных скважин (приложение № 10 к настоящему договору).

Стороны договорились, что в случае необходимости и в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для заказчика, не предусмотренный настоящим договором, если такая возможность у подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.17 договора).

Согласно пункту 4.24 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «стоимость исполненных работ и затрат» (форма КС-3), которые оформляются подрядчиком в 4-х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.

Вышеуказанные в настоящем пункте документы направляются по электронной почте на адрес: Report56@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней.

В пункте 6.1.19 договора стороны определили, что подрядчик обязуется ежесуточно представлять заказчику на электронный адрес: ABezhin@nestro.ru; region56.rmntk@yandex.ru суточный рапорт о выполнении работ установленной формы (приложение №11 к настоящему договору). Суточный рапорт подрядчика должен быть подписан представителем заказчика (супервайзером) и содержать данные о производительном времени, оплачиваемом по суточной ставке, ставке ожидания и непроизводительном времени подрядчика, подлежащем оплате заказчиком.

В случае необходимости, по требованию заказчика и в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон дополнительным соглашением к настоящему договору, выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный настоящим договором, если такая возможность у подрядчика имеется (пункт 6.1.27 договора).

Подрядчик в пункте 6.1.39 договора принял на себя обязательства обеспечить водой процесс бурения скважин в необходимом количестве при отсутствии воды в артезианских скважинах, отсутствии планируемого дебита или невозможности дальнейшей эксплуатации подрядчик обеспечивает завоз технической воды на поверхностных источников при условии наличия решения на право пользования водным объектом или согласованных заказчиком мест забора воды.

В пункте 6.2 договора предусмотрены права подрядчика, согласно которого подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации с предварительным письменным согласованием кандидатуры субподрядчика с заказчиком при этом ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядной организацией работ возлагается на подрядчика, включая оплату предусмотренных договором штрафных санкций. При заключении договора субподряда подрядчик представляет заказчику копию заключенного договора с лицензией субподрядчика на право производства работ, без информации по стоимости (подпункт 6.2.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается представителю подрядчика или направляется по адресу, указанному в реквизитах к настоящему договору, заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является дата вручения уведомления представителю подрядчика или дата получения заказчиком уведомления о вручении почтовой (курьерской) службы, в том числе случаи, когда уведомление о вручении содержит сведения об отсутствии адресата по адресу, указанному в реквизитах к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора № 29/06/2016/-ОНО у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ на скважинах № 5Р, № 18Г, № 28, № 14Г Кирсановского месторождения, а именно выполнить: работы по обработке призабойной зоны пласта скважины № 28, проведение ГИС при освоении скважин № 5Р, № 18Г, № 28, работы по перфорации при освоении скважин № 5Р, № 28 Кирсановского месторождения, а также обеспечить подвоз воды в процессе бурения, демобилизация скважины № 14Г.

Всего истцом понесено расходов в размере 13 523 275 руб. 61 коп. состоящих из:

-107 970 руб. задолженность за выполненные работы по обработке призабойной зоны пласта скважины № 28, понесенной в виде стоимости оплаченных работ субподрядной организации ООО «Евроинтехинжиниринг» в рамках договора от 01.10.2016 № 017/2016;

В подтверждение расходов выполнения работ по обработке призабойной зоны пласта скважины № 28 на сумму 107 970 руб. истцом представлен акт от 24.12.2016 № 53 (л.д.84, т.2) , в связи, с чем истцом с ООО «Евроинтехинжиниринг» заключен договор от 01.10.2016 № 017/2016 на выполнение работ по освоению скважин методом снижения уровня жидкости в скважине газообразным азотом, услуги по продувке нефтепроводов и газопроводов, а также других видов работ на скважине, связанных со снижением или поддержанием уровня скважинной жидкости; выполнение работ по обработке призабойной зоны пласта кислотным составом (л.д.79-83, т.2).

-7 892 605 руб. 61 коп., в том числе: 5 330 825 руб. 61 коп. задолженность за выполненные работы за производство промыслово-геофизических работ (далее – ГИС), связанной с поиском, разведкой, подготовке к разработке и эксплуатации месторождений нефти и газа по скважинам № 5Р, № 18Г, № 28, понесенной в виде стоимости оплаченных работ субподрядчику ООО «ТНГ-ЛенГИС» в рамках договора от 25.07.2016 № 3110 (л.д.85-110, т.2), 2 561 780 руб. перфорации скважин № 5р и № 28.

В подтверждение согласования работ по перфорации скважины № 28 истцом представлен заказ – наряд (л.д.136 – 137, т. 4), согласно которого истцу поручено произвести перфорацию пласта, из пункта 7 указанного заказа – наряда сторонами согласованы работы по обработке призабойной зоны пласта при освоении указанной скважины.

Из, заказа – наряда от 03.09.2016 (л.д. 142, 143, 144, т. 4) следует согласование работ по перфорации скважины № 5Р.

В подтверждение выполнения работ по проведению ГИС на скважинах № 5Р, № 18 Г, № 28 истцом представлены акты от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 16.12.2016, от 31.12.2016 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, т.8).

-3 752 700 руб. подвоз технической воды на скважины, в подтверждение чего истцом представлены акты (по использованию (завозу) технической воды от 11.11.2016, от 07.10.2016, от 12.01.2017, от 10.05.2017 (л.д.124-128, т.2) в общем объеме 5 500 м3, а также протоколами технических совещаний от 16.07.2016 (в материалы дела не представлен), от 14.10.2016 (л.д.135, т.4).

-1 770 000 руб. работы по демобилизации оборудования и бригадного хозяйства, в подтверждение чего представлены акт от 29.08.2017 (л.д.34, т. 7), справка о приеме отходов от 03.05.2017 (л.д.32, т.8). Из письма от 01.09.2017 № 724-РМ (л.д.66, т.4) следует, что ООО «Зарубежнефть-Добыча Самара» поручило истцу произвести работы по демобилизации, гарантировав оплату указанных работ после их фактического выполнения, по мнению истца, данным письмом подтверждается согласование выполнения работ по демобилизации после расторжения договора.

Письмом от 03.05.2017 № 389-ос заказчиком в одностороннем порядке расторгнут спорный договор подряда № 29/06/2016/-ОНО, в связи, с чем действие договора прекращено.

Поскольку истцом понесены дополнительные расходы в целях выполнения условий договора № 29/06/2016/-ОНО, на стороне ответчика образовалась задолженность за указанные выше работы в сумме 13 523 275 руб. 61 коп.

Между истцом и ответчиком велась переписка об оплате спорных работ, однако до настоящего времени указанные работы со стороны ответчика не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, на основании следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 29/06/2016/-ОНО, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в связи с неподтверждением геологической структуры месторождения по результатам бурения скважины № 14 и увеличения геологических рисков ответчиком принято решение об остановке проекта «Бурения эксплуатационных скважин Кирсановского месторождения», в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 указанного договора подряда действие договора № 29/06/2016/-ОНО прекращено в одностороннем порядке со стороны заказчика, о чем истцу направлено письмо от 03.05.2017 № 389-ос (л.д.122, т.3). Возражений в отношении прекращения спорого договора со стороны истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (в данном случае на ответчика).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда № 29/06/2016/-ОНО, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций.

Согласно договору № 29/06/2016/-ОНО работы включают в себя следующие этапы:

мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (Мобилизация БУ и БХ);

вышкомонтажные работы (BMP);

бурение;

крепление обсадных колонн;

демонтаж;

консервация буровой установки (ожидание и т.д.),

заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка – планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

Объем и виды работ, предусмотренные договором определены сторонами в приложениях к договору.

Предметом настоящего спора является оплата фактически выполненных дополнительных работ.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ в рамках договора № 29/06/2016/-ОНО ООО «СамараБурСервис» осуществило обработку призабойной зоны пласта при освоении скважины № 28; проведение геофизических исследований при освоении скважин 5Р, 18Г, 28; перфорацию при освоении скважин 5Р, 28; произвел демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства на скважине 14Г, а также осуществил подвоз технической воды для проведения работ по бурению скважин.

Истцом к материалам дела приобщен заказ-наряд на скважину № 28 Кирсановского месторождения, утвержденный ФИО3 - первым заместителем генерального директора управляющей компании ответчика ООО «Зарубежнефть-Добыча Самара» (л.д. 136-137, т.4). Согласно указанного заказ – наряда целью работ является опрессовка эксплуатационной колонны и фонтанной арматуры, освоение пластов Т1, А5.

Истец считает, что из анализа пункта 4 данного заказа-наряда следует, что ответчик поручил истцу произвести дополнительно перфорацию пласта Т1 в интервале 1345-1349 м. с применением зарядов Скорпион КПО 102 - 1111 32 СГП с плотностью 20 отв/пог. м. В соответствии с пунктом 10 подрядчик должен произвести перфорацию Серпуховского горизонта в интервалах 1012 - 1015, 1020 – 1029 с применением зарядов Скорпион КПО 102 - ПП 32 СГП с плотностью 20 отв/пог. м.

Таким образом, по мнению истца исходя из содержания заказа-наряда между истцом и ответчиком согласовано выполнение работ (дополнительных) по перфорации скважины № 28.

Как указывает истец данные дополнительные работы выполнены, в подтверждение чего истец ссылается на договор № 3110 от 25.07.2016, заключенный между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» на проведение промыслово-геофизических, гидродинамических и прострелочно- взрывных работ, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа (геофизическим исследованиям при освоении скважин №№ 5Р; 18Г; 28 Кирсановского месторождения) (л.д. 85-110, т.2), акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.08.2016 по 16.12.2016 (в материалы дела не представлен).

Относительно работ по перфорации скважины № 5Р ООО «СамараБурСервис» представило в материалы дела заказы-наряды на скважину 5Р Кирсановского месторождения от 03.09.2016 (л.д.142, 143 т.4), утвержденный первым заместителем генерального директора ООО «Зарубежнефть-Добыча Самара» ФИО3

Согласно указанных заказов – нарядов целью работ является опрессовка эксплуатационной колонны и фонтанной арматуры, освоение пл. Дф Фаменского яруса, освоение пласта Т1. В соответствии с перечнем работ, отраженных в заказах-нарядах ООО «СамараБурСервис» поручено произвести перфорацию пласта Дф в интервале 1504 - 1512, 1515 - 1520; перфорацию пласта Т1 в интервалах 1360 -1356, 1349 - 1353, 1336 -1346 с применением зарядов Скорпион КПО 102 - ПП 32 СГП с плотностью 20 отв/пог. м.

В связи с чем, истец полагает, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по перфорации скважины № 5Р.

В подтверждение выполнения работ по перфорации скважины № 5Р ссылается на договор №3110 от 25.07.2016, заключенный между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» на проведение промыслово-геофизических, гидродинамических и прострелочно- взрывных работ, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа (геофизическим исследованиям при освоении скважин №№ 5Р; 18Г; 28 Кирсановского месторождения), план работ по испытанию коллекторов с признаками нефтенасыщения в скважине 5Р (л.д. 144, т.4), технологический план по скважине № 5Р (л.д. 145, 146, т.4), акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.08.2016 по 16.12.2016 (в материалы дела не представлен).

Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 5 330 825 руб. 61 коп. за выполненные работы за производство промыслово-геофизических работ (далее – ГИС), связанной с поиском, разведкой, подготовке к разработке и эксплуатации месторождений нефти и газа по скважинам № 5Р, № 18Г, № 28, понесенной в виде стоимости оплаченных работ субподрядчику ООО «ТНГ-ЛенГИС» в рамках договора от 25.07.2016 № 3110 (л.д.85-110, т.2).

В подтверждение выполнения работ по проведению ГИС на скважинах № 5Р, № 18 Г, № 28 истцом представлены акты от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 16.12.2016, от 31.12.2016 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, т.8), подписанные между ООО «ТНГ-ЛенГИС» и ООО «СамараБурСервис».

А из пункта 7 заказа – наряда на скважину № 28 следует, что ответчиком поручено ООО «СамараБурСервис» проведение обработки призабойной зоны пласта (ОПЗ) с применением соляно-кислотного компонента в объеме 4 м3 на скважине № 28.

В пункте 14 указано на необходимость производства ОПЗ. Из указанного заказ – наряда по мнению истца следует, что ответчик согласовал проведение данного вида работ на скважине № 28.

Факт проведения работ по обработке призабойной зоны пласта при освоении скважины № 28 Кирсановского месторождения подтверждается договором № 017/2016 от 01.10.2016 между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ЕвроИнТехИнжиниринг» (л.д.111-113, т.5), технологическим планом по скважине № 28 (л.д. 137, 138, т. 4), актом сдачи - приемки оказанных услуг № 53 от 24.12.2016 (л.д.114, т.5), актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 4 квартал 2016 года (л.д.12, т.7).

Однако, представленные истцом вышеуказанные документы не подтверждают факта выполнения работ в рамках договора подряда № 29/06/2016/-ОНО.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статья 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статья 743 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Между тем суд отмечает, что из анализа пункт 4.17 договора подряда № 29/06/2016/-ОНО также следует, что дополнительные работы для заказчика, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 20.4 договора, стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доказательств согласования выполнения ответчиком с истцом дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Факт подписания заказчиком измененной сметы.

Представленные истцом заказы – наряды, которые по его мнению служат подтверждением факта согласования дополнительных работ не могут быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное согласование работ противоречит условиям договора, а также действующему законодательству.

Кроме того, истцом не подтвержден факт выполнения спорных работ.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Аналогичные условия следуют из пункта 4.24 договора, о том, что приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «стоимость исполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Материалы дела содержат односторонние акты о приемке выполненных работ (л.д.135-138, т.2). Однако доказательств направления указанных актов ответчику в материалы дела не представлено.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления истцом подписанных с его стороны актов выполненных работ, иных документов в адрес ответчика, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ по договору, либо иных услуг, не предусмотренных договором, не представлено.

Односторонний акт о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не является доказательством согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

Представленные истцом договор № 3110 от 25.07.2016, заключенный между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» (л.д. 85-110, т.2), акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.08.2016 по 16.12.2016 (в материалы дела не представлен) подписанные между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС», договор № от 01.10.2016 № 017/2016, заключенный между ООО «Евроинтехинжиниринг» и ООО «СамараБурСервис», акт от 24.12.2016 № 53 (л.д.84, т.2), подтверждают лишь наличие договорных отношений между истцом и третьими лицами, но не факт выполнения указанных выше работ предъявленных к оплате ответчику.

Кроме того, не представляется возможным установить сам факт выполнения работ как дополнительных, поскольку условиями договора обусловлено проведение работ по перфорации скважин, а также проведению ГИС работ, из представленных документов суд не может сделать вывод о том, что указанные работы не вошли в объем принятых ответчиком работ.

Суд отмечает и следующее, что в силу подпункта 6.2.1 договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения спорных работ субподрядные организации, однако с предварительным письменным согласованием кандидатуры субподрядчика с заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается привлечение ООО «ТНГ-ЛенГИС», ООО «Евроинтехинжиниринг» в качестве субподрядной организации, осуществляющей выполнение работ в рамках и для целей исполнения договора подряда № 29/06/2016/-ОНО.

В подтверждение выполнения работ по демобилизации БУ и бригадного хозяйства на скважине 14Г истец ссылается на письмо управляющей компании ответчика ООО «Зарубежнефть - Добыча Самара» от 05.06.2017 № 473-РН (л.д.28,т.4), которое по его мнению подтверждает факт согласования дополнительных работ о демобилизации оборудования.

В письме ООО «Зарубежнефть - Добыча Самара» от 01.09.2017 № 724-РМ (л.д. 66, т.4), указало, что оплата работ по демобилизации будет произведена после фактического выполнения данного вида работ.

В подтверждение факта выполнения работ по демобилизации скважины № 14Г истцом в материалы дела представлен акт обследования буровых площадок скважин Кирсановского месторождения от 29.08.2017 (л.д.34, т.7).

Суд, проанализировав указанный акт обследования приходит к выводу о том, что у сторон отсутствуют замечания по состоянию буровых площадок и прилегающей территории, учитывая сделанный комиссией вывод в данном акте.

Выполнение работ подлежит оформлению первичным учетным документом. Акт обследования к первичной документации не относится, из указанного акта не возможно сделать вывод об объеме выполненных работ, непосредственно о наименовании выполненных работ, а также невозможно идентифицировать относимость указанного акта к выполнению работ в рамках спорного договора подряда.

Общее состояние буровых площадок само по себе не подтверждает факт выполнения данных работ истцом, не свидетельствует о сдаче результата таких работ ответчику.

Кроме того, исходя из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 (л.д.71-72, т.2) следует, что сторонами сумма договора уменьшена на 1 770 000 руб. в связи с невыполнением истцом работ по демобилизации БУ и бригадного хозяйства на скважине № 14Г.

Сумма, взыскиваемая за завоз технической воды по мнению истца сформирована с учетом транспортных затрат на сумму 3 752 700 руб. и правомерность ее взыскания подтверждается актами завоза технической воды от 02.08.2016, от 07.10.2016, от 11.11.2016, от 12.01.2017, от 10.05.2017 (л.д. 29-33, т.7).

Истец ссылается, что на совещании, которое состоялось 24.05.2016 с участием ООО «СамараБурСервис», АО «Зарубежнефть», АО «Оренбургнефтеотдача», ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» принято решение о том, что с учетом отсутствия водоносных горизонтов с дебитом, обеспечивающим водой для нужд бурения на Кирсановском месторождении и опыта бурения артезианских скважин подрядными организациями экономически нецелесообразно строительство артезианской скважины на буровой площадке № 26 Кирсановского месторождения. В соответствии с данным решением ООО «СамараБурСервис» должно было обеспечить бесперебойное снабжение привозной водой, а также приобрести и включить в перечень бурового оборудования дополнительные емкости для хранения привозной технической воды.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить водой процесс бурения скважин в необходимом количестве при отсутствии воды в артезианских скважинах, отсутствии планируемого дебита или невозможности дальнейшей эксплуатации подрядчик обеспечивает завоз технической воды на поверхностных источников при условии наличия решения на право пользования водным объектом или согласованных заказчиком мест забора воды.

Однако, в нарушение условий договора и действующих норм законодательства, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт оказания услуг по подвозу воды, разрешение на право пользования водным объектом или согласованных заказчиком мест забора воды, учитывая что фактом оказания услуг могут служить иные доказательства, кроме актов об оказании услуг.

Однако обществом не представлено надлежащих и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер затрат на водоснабжение, не представлено первичной документации, подтверждающей реальность несения расходов истцом на завоз технической воды на скважины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд отмечает, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 523 275 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 90 616 руб. относятся на истца, поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлина, с истца в доход бюджета подлежит взысканию сумма 90 616 руб. государственной пошлины (определение от 27.03.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» в доход федерального бюджета 90 616 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева