Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А76-21040/2021

438/2023-17517(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18195/2022
г. Челябинск
16 марта 2023 года
Дело № А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-21040/2021 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением суда от 28.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 08.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 434 017 руб. 91 коп. (вх. от 12.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 заявление удовлетворено. Суд определил: установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 434 256 руб. 94 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выполнение финансовым управляющим ФИО3 каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях пополнения конкурсной массы не имеется. То есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий


финансового управляющего ФИО3 Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Доказательства внесения арбитражным управляющим ФИО3 со своей стороны существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось, в материалах дела отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13121), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований


кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «ЭЗРАМЕД КЛИНИК» перед ФИО2

06.01.2022 в адрес ООО «ЭЗРАМЕД КЛИНИК» финансовым управляющим ФИО3 направлено требование о перечислении в течении семи дней денежных средств в сумме 5 180 000 руб. 00 коп., а также процентов, начисленных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты процентов, по указанным реквизитам ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 возбуждено производство по делу № А46-952/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник» о взыскании суммы займа в размере 6 273 670 руб. 59 коп.

После возбуждения производства по делу № А46-952/2022, ООО «ЭЗРАМЕД КЛИНИК» согласно выписке по счету должника в период с 01.01.2022 – 21.02.2022, перечислило на расчетный счет ФИО2 5 000 000 руб. 00 коп в качестве частичного возврата задолженности по договору процентного займа от 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46952/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 180 000 руб. основного долга, 1 078 649 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 12 432 руб. неустойки по основного долга, 2 588 руб. 76 коп. неустойки по процентам.

Согласно выписке по счету должника в период с 31.05.2022 – 27.07.2022 ООО «ЭЗРАМЕД КЛИНИК» после вынесения решения, но до выдачи исполнительного листа перечислило на расчетный счет ФИО2 1 130 255 руб. 83 коп.

На решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46952/2022 выдан исполнительный лист ФС № 035977610 от 04.08.2022.

В ходе исполнительного производства ООО «ЭЗРАМЕД КЛИНИК» погашен долг в размере 73 414 руб. 76 коп.

Таким образом, в общем ходе взыскания дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства от ООО «ЭЗРАМЕД КЛИНИК» в общей сумме 6 203 670 руб. 59 коп., в связи с чем финансовый управляющий просил установить вознаграждение в размере 434 256 руб. 94 коп. (7% от выручки).

Исходя из того, что в ходе взыскания дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 6 203 670 руб. 59 коп, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в размере 434 256 руб. 94 коп. (7% от выручки).


Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего судом первой инстанции правомерно признан арифметически верным.

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит утверждение о том, что ФИО3 осуществляла деятельность недобросовестно, не внесла существенный вклад в процедуру банкротства.

При этом, определением суда от 01.09.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 судом отказано. Действия ФИО3 признаны законными, обоснованными и соответствующими задачам и целям реабилитационной процедуры несостоятельности (банкротства).

На дату введения соответствующей процедуры банкротства у должника отсутствовали какие-либо активы, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствовали. В результате проведенной работы, конкурсная масса ФИО2 пополнилась на 6 203 670,59 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев