Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А32-29148/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29148/2016
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-10895/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2022;

от ПАО «Российский национальный коммерческий банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2021;

конкурсного управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-29148/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по жалобе конкурсного управляющего ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Восток»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Восток» (далее - должник, ООО «Кубань-Восток») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) по заключению договора безвозмездного хранения имущества от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу№ А32-29148/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-29148/2016, публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее - банк, ПАО «РНКБ») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вследствие передачи арбитражным управляющим ФИО2 имущества должника ИП ФИО6, оно было утрачено, поскольку не была обеспечена сохранность имущества должника. Вступившим в законную силу судебным актом - решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № 2-1136/2021 с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 13 906 200 руб. По мнению апеллянта, факт ненадлежащего исполнения обязательств хранителем, с которым арбитражный управляющий ФИО2 без согласия залогового кредитора заключил договор хранения, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Использование хранителем залогового имущества, не связанного с целями хранения, не отвечает целям конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО НП Ассоциация «МСО ПАУ» определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-29148/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора безвозмездного хранения имущества от 01.12.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника ФИО5 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основным заемщиком, между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (правопредшественник ПАО «РНКБ Банк») и ООО «Кубань -Восток» заключены: договор ипотеки № 169405/169406/169407/11 от 18.09.2015, договор последующего залога движимого имущества № 169405/169406/169407/12 от 18.09.2015. В материалы основного дела представлены акты проверки недвижимого имущества в подтверждение наличия предметов залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в сумме 59 793 945 руб. 33коп., в том числе: 58 492 495 руб. 62 коп. - основной долг, отдельно 1 301 449 руб. 71 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых как обеспеченные залогом имущества должника в размере 50 765 144 руб. 73 коп.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 выявил 32 единицы имущества, находящегося в залоге ПАО «Крайинвестбанк» (в настоящее время ПАО «РНКБ»), а именно: бабинорезательная машина, вентилятор ВДУ, вентилятор ВДУ, вращающаяся головка ПНД в сборе, гранулятор, модели VDN-V-65, здание операторской АЗС Литер У кадастровый номер 23644629/2003-288, здание электростанции Литер П кадастровый номер 23:44:29:/2003-285, земельный участок кадастровый №23:44:0801001:153 (площадь 8236 кв.м.), земельный участок кадастровый №23:44:0801001:154 (площадь 12724 кв.м.), комплектная трансформаторная подстанция КТПП 630/6/0,4, компрессорная установка в количестве 3 штуки, линия для производства полиэтиленовой пленки «Алеко» 900*45, линия для производства полиэтиленовой пленки «Алеко» 1100*55, линия для производства полиэтиленовой пленки «Алеко» 1100*55, линия по производству пакетов с завязками, ложемент 2-х ярусный (12000*2600*1200) в количестве 3 штуки, насосная ГСМ Литер Ф кадастровый номер 23:44:29/2003-296, пакетоделательная машина в количестве 3 штуки, пресс - (40тонн), производственные и складские помещения Литер П кадастровый номер 23:44:0801001:0:46, токарный станок, трансформаторная подстанция, установка УКЖ (охладитель), устройство отбора кромки, фрезерный станок, экструдер ЭР-700.

Имущество расположено по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин.

В целях обеспечения сохранности имущества 01.12.2017 между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО6 (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения имущества, по условия которого хранитель должен обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1). Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, при условии сохранения целостности используемого имущества, не в праве без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу (пункт 2.2).

Имущество передано ФИО6 по акту приема-передачи от 01.12.2017.

23.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 завершил проведение инвентаризации имущества должника, о чем опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ (№ 2401930).

20.03.2018 проведена проверка наличия и состояния залога, о чем составлен акт.

03.04.2018 на заседании комитета кредиторов управляющий довел до сведений членов комитета кредиторов (представители ПАО «Крайинвестбанк» по решению собрания кредиторов от 10.10.2017) о заключении договора хранения с ФИО6

12.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда от 27.11.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

При оценке действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения от 01.12.2017, суд обоснованно исходил из следующего.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является принятие мер по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вышеуказанной обязанности корреспондирует право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения своей деятельность с оплатой за счет средств конкурсной массы. Между тем, такое привлечение должно быть осуществлено с учетом общих принципов деятельности арбитражного управляющего и целей соответствующей процедуры.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а основной обязанностью управляющего является обеспечение сохранности имущества, следует признать, что действия управляющего по поиску хранителя для залогового имущества соотносятся с требованиями Закона о банкротстве.

В этой связи, судом учтено, что ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе, такое привлечение является затруднительным. Суду не представлены доказательства обращения залогового кредитора к конкурсному управляющему с предложением содействия в обеспечении сохранности залогового имущества.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что заключение договора хранения от 01.12.2017 надлежало согласовывать с залоговым кредитором по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, и не вытекает из существа залога.

Предметом договора хранения от 01.12.2017 является хранение имущества, на что указано в пункте 1.1 договора.

Кроме того, из последующего поведения залогового кредитора не следует, что он не согласен с заключенным договора на соответствующих условиях. Залоговый кредитор был осведомлен о заключении договора от 01.12.2017 не позднее 20.03.2018 при проведении осмотра имущества, и во всяком случае, не позднее 03.04.2018, когда о факте заключения договора узнали члены комитета кредиторов.

Договор хранения имущества от 01.12.2017 заключен в отсутствие возражений со стороны залогового кредитора. Информация о хранителе и хранении имущества должника, в том числе, залогового, отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

На протяжении всего срока осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего (с 08.11.2017 по 12.11.2018) залоговый кредитор не заявил возражения в отношении заключенного договора от 01.12.2017 (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве), а также о необоснованном привлечении хранителя.

Кроме того, 20.03.2018 залоговый кредитор произвел осмотр предмета залога, в ходе которого установлено наличие и сохранность имущества, находящегося в залоге ПАО «Крайинвестбанк». В акте проверки наличия и состояния залога сделана отметка о том, что условия хранения соответствуют договору о залоге.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и интересы банка не нарушены заключением договора хранения. Банк фактически уведомлен о заключении данного договора и само по себе отсутствие на момент его подписания согласования заключения договора с залоговым кредитором не нарушает права банка.

Суду не представлены доказательства, позволяющие оценить действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения как неправомерные.

Довод заявителя о том, что имущество должника впоследствии утрачено, не свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения от 01.12.2017.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 12.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда от 27.11.2018). Арбитражный управляющий уведомил нового управляющего и залогового кредитора о получении письма от ФИО6 о том, что она намерена расторгнуть договор хранения. В свою очередь, новый арбитражный управляющий договор хранения заключил спустя более 2-х месяцев (01.02.2019).

Из вступившего в законную силу приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.06.2021 следует, что 01.02.2019 ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 с просьбой присмотреть за имуществом ООО «Кубань - Восток». Конкурсный управляющий ФИО5 заключила с ФИО7 договор о том, что ООО «Кубань - Восток» передает ему данное имущество на ответственное хранение. 08.03.2019 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что на территории ООО «Кубань - Восток» он задержал две машины и людей, которые распиливали металлические фермы. ФИО5 узнала от ФИО7, что с территории ООО «Кубань - Восток» пропало три фермы, четыре фермы были частично порезаны, а две остальные фермы были целыми. Через некоторое время ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что он нашел пропавшие металлические фермы на пункте приема металла. Пропавшие металлические фермы стояли на балансе ООО «Кубань - Восток» и стоили 240 000 руб. Согласно справке о стоимости имущества, общая стоимость металлических ферм составляет 255 312 руб.

Таким образом, приговором суда установлено, что хищение части имущества должника было осуществлено 07.03.2019 и 08.03.2019, то есть, уже после принятия в ведение имущества новым конкурсным управляющим должника ФИО5

При этом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО6, установленный решением суда от 19.07.2021, не свидетельствует о том, что данный деликт возник в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 19.07.2021 не установлено, когда и в результате чьих действий утрачено имущество должника, не установлен перечень утраченного имущества, а также то, что имущество утрачено в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод об использовании имущества по договору безвозмездного хранения, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования залогового имущества хранителем.

Суд обоснованно принял во внимание, что договор хранения от 01.12.2017 был оспорен в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не представил доказательства, что заключая договор сФИО6, арбитражный управляющий ФИО2 заведомо знал о том, что хранитель не исполнит обязательства и должнику будут причинены убытки.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества в результате действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника, заявитель не представил.

При этом под необеспечением сохранности имущества должника следует понимать хищение имущества должника либо выбытие имущества должника в отсутствие на то законных оснований и т.д.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим ФИО2 каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо уничтожение имущества должника.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу№ А32-29148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян