Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А81-1525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1525/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1525/2024 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, обязании восстановить запись в ЕГРН, признании недействительным соглашения, применения последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

- от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского - ФИО6 по доверенности от 20.09.2024, диплом, паспорт,

- от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 24.10.2024.

Суд установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4):

- о признании незаконными действий кадастрового инженера ИП ФИО4, выразившихся в подготовке акта обследования от 29.09.2023 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, с кадастровым номером 89:05:030301:2397 (далее – объект № 2397);

- о признании незаконными действий Управления, выразившихся в снятии с государственного кадастрового учета объекта № 2397;

- об обязании Управления восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о постановке на государственный кадастровой учет объекта незавершенного строительства № 2397, в установленные законом сроки;

- о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 39/17 от 12.08.2023 (далее – соглашение от 12.08.2023), заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- применении последствий недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 89:05:030301:12723, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (далее – объект № 12723), а также в виде погашения в ЕГРН записи от 19.09.2023 за № 89:05:030301:12723-89/052/2023-1 о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства - здание бытового обслуживания площадью 245,05 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Губкинского (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСервис» (далее – ООО СК «СтройСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: постановление об окончании исполнительного производства окончено на основании сфальсифицированного акта сноса от 17.01.2022; фотоматериалы по сносу объекта № 2397 выполнены в разные периоды; одним из главных доказательств, подтверждающих, что сноса объекта не было, является акт осмотра от 23.03.2022, который сделан по истечении 1,5 месяца после составления акта сноса от 17.01.2022; в акте сноса от 17.01.2022 отсутствует кадастровый номер снесенного объекта, членом комиссии, подписавшим акт, является заинтересованное лицо – ФИО2; акт обследования от 23.09.2023 сделан кадастровым инженером ФИО4 без выезда на местность; 24.02.2022 (по истечении месяца со дня утверждения акта снова) ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о присвоении адреса снесенного объекта; тождество спорного объекта № 2397 и объекта № 12723 следует из имеющихся доказательств; срок исковой давности по заявлению о признании незаконным действий кадастрового инженера не истек, поскольку Департамент узнал о нарушении своих прав при получении отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу по делу № А81-9025/2017, а именно 15.11.2023; ФИО2, действуя в обход условий мирового соглашения, передал права и обязанности по договору аренды другому лицу – ФИО3; соглашение от 12.08.2023 является ничтожным; отзыв ФИО3 поступил в материалы дела после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда.

В своем отзыве ИП ФИО4 выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Департамент не представил доказательств о фальсификации акта сноса от 17.01.2022; определение от 06.09.2023 об отмене обеспечительных мер по делу А81-9025/2017, оставленное без изменения постановлением от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, имеет преюдициальное значение, так как судом установлено, что ФИО2 за счет собственных средств

осуществил снос объекта № 2397, освободил земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:675, площадью 796 кв.м (далее – участок № 675); срок по требованию о признании незаконными действий кадастрового инженера пропущен; кадастровый инженер не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании кадастровых работ и восстановлении ранее погашенного права собственности.

Также в материалы дела поступил отзыв ФИО3, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не представил каких-либо доказательств того, что кадастровый инженер ФИО4 подготовила акт обследования с нарушением требований законодательства; Росреестру были предоставлены все документы для снятия объекта с кадастрового учета; судебные акты по делу № А81-9025/2017 имеют преюдициальное значение, в рамках которого было установлено, что ФИО2 за счет собственных средств осуществил снос объекта незавершенного строительства № 2397; истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о тождественности объекта недвижимости № 2397, снятого с кадастрового учета, и вновь возведенного объекта № 12723; возведение нового объекта из схожих либо тех же материалов и в границах старого объекта не является неосуществимым событием.

От сторон после отложения поступили дополнительные пояснения по поставленным в определении вопросам суда округа, которые с учетом наличия надлежащих доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2023 Управлением осуществлен кадастровый учет объекта незавершенного строительством № 12723, степень готовности - 90%, местоположение: ЯНАО, <...>.

Управлением 19.09.2023 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект № 12723. Номер государственной регистрации права: 89:05:030301:12723-89/052/2023-1. Собственник: ФИО3 Документы-основания: разрешение на строительство от 10.02.2022 № 89-RU89301000-03-2022, выданное Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского; договор аренды земельного участка № 675 от 18.10.2017 года № 39-17 (далее – договор аренды от 18.10.2017), заключенный между Департаментом и ФИО3 сроком до 18.09.2023.

Истец считает спорный объект подлежащим снятию с кадастрового учета, а зарегистрированное право собственности на него - подлежащим признанию незаконным ввиду следующего.

Первоначально на основании договора аренды земельного участка № 61-16 от 18.08.2016, заключенного между Администрацией муниципального образования поселок Пурпе (далее – Администрация поселка) и ФИО8, последнему в аренду был предоставлен земельный участок кадастровый номер 89:05:030301:675, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> участок № 2; разрешённое использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Фактическое использование - строительство диспетчерской службы такси. Срок аренды земельного участка установлен на 11 (одиннадцать) месяцев с 28.07.2016 г. по 27.06.2017 г. (п.2.1. Договора).

Согласно п. 7.3. Договора, договор считается прекращённым с 28.06.2017 г. (следующий день после окончания срока аренды) или с момента его досрочного расторжения.

В ходе рейдового обследования территории муниципального образования поселок Пурпе, Администрацией поселка было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:675, площадью 796 кв.м., расположенном по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> участок № 2 в, находится двухэтажный объект незавершенного строительства в капитальном исполнении, вагон и стройматериалы, что подтверждается актом осмотра земельного участка на территории МО п. Пурпе от 04.08.2017 г. № 77 и фотоматериалом.

Согласно информации Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию выявленного объекта ФИО8, не выдавались (письмо исх. № 06/6012 от 06.09.2017 г.).

Из выписки от 20.09.2017 г. № 01/01/2017-46706 ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, следует, что права на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 89:05:030301:2397, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - спорный объект), были зарегистрированы ФИО8 на своё имя 01.06.2017, рег. № 89:05:030301:2397-89/004/2017-2. Впоследствии, ФИО8 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.07.2017, рег. № 89:05:030301:2397-89/004/2017-3, произвёл отчуждение спорного объекта ФИО2 (далее – ответчик) (собственность № 89:05:0303012397-89/004/2017-4 от 03.07.2017).

С 2017 года арендатором участка № 675, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, являлся ФИО2

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – ДИИЗО района) 18.10.2017 заключил с ФИО2 договор аренды № 37-17 вышеуказанного участка № 675 сроком до 18.09.2020, исходя из условий которого целью фактического использования земельного участка являлось завершение строительства объекта в соответствии подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а разрешенным использованием - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

То есть в 2017 году, после приобретения права собственности на объект незавершенного строительства, ФИО2 как арендатором было реализовано право на однократное продление договора аренды для целей завершения строительства объекта недвижимости в льготном порядке – без проведения торгов (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Как указано в исковом заявлении в рамках дела № А81-9025/2017, Администрацией муниципального образования поселок Пурпе проводилась проверка в отношении объекта строительства, возводимого на вышеуказанном земельном участке на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что строительство объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке осуществляется ФИО2 без разрешительных документов.

Департамент 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 сносе самовольной постройки – объекта № 2397 и обязании ФИО2 освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта (дело № А81-9025/2017).

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании определения от 05.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9025/2017.

По условиям мирового соглашения ФИО2 в месячный срок после

утверждения мирового соглашения обязался:

- во-первых, в срок до 31.03.2018 за счет собственных средств осуществить снос самовольного объекта № 2397, освободить земельный участок от последствий сноса объекта недвижимого имущества и иных принадлежащих ответчику объектов движимого имущества - вагона и строительного материала; снять самовольный объект с государственного кадастрового учета и произвести государственную регистрацию прекращения прав на него;

- во-вторых, в течение одного месяца с момента исполнения ответчиком обязанностей по сносу самовольного объекта и освобождению земельного участка от последствий сноса, заключить с Департаментом соглашение о расторжении договора аренды от 18.10.2017 на условиях, изложенных в мировом соглашении.

Указанные обязательства ФИО2 не исполнил, в связи с чем 10.04.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист № ФС 020805926 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9025/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и другим лицам совершать определенные действия, направленные на передачу, куплю-продажу, мену, дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и иное отчуждение имущества и имущественных прав в отношении самовольного объекта - объекта недвижимости незавершенного строительством № 2397, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> участок 2В.

21.07.2020 между Департаментом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.10.2017 в части продления срока договора аренды до 18.09.2023 на основании федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) (части 6 и 7 статьи 19).

По не опровергнутому мнению Департамента, продление договорных отношений по земельному участку не повлекло за собой внесение изменений в условия мирового соглашения, предусматривающее снос самовольного объекта, расположенного на указанном земельном участке; за предоставлением отсрочки исполнения мирового соглашения ФИО2 не обращался, а исполнительный документ - продолжал свое действие.

С 01.01.2022 полномочиями по распоряжению земельными ресурсами, расположенными на территориях бывших поселков Пурпе и Пурпе-1, наделен Департамент.

Как указывал истец, директором ООО «СК «Стройсервис» 17.01.2022 утвержден акт сноса объекта незавершенного строительства, подлежащего сносу, расположенного по адресу: <...> (в произвольной форме и без указания кадастрового номера объекта, подлежащего сносу).

Полагая, что оформление акта сноса представляет собой надлежащий документ, подтверждающий осуществление фактического сноса строения и освобождения участка, ФИО2 направил его в адрес судебного пристава-исполнителя для целей окончания исполнительного производства.

Между тем, ФИО2 не известил Департамент об исполнении им обязательств, установленных мировым соглашением - об освобождении земельного участка от последствий сноса самовольного объекта и подписания соглашения о расторжении договора аренды от 18.10.2017 с ФИО2

28.01.2022 ФИО9 согласовал проектную документацию строительства иного объекта - «здания бытового обслуживания» (спорный объект) на участке № 675.

При этом в разделе 6.1 указанной проектной документации (шифр 86/05-05.21-ПОД) ФИО2 предусмотрен снос самовольного объекта, который являлся предметом

мирового соглашения.

В Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского 03.02.2022 поступило заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство здания бытового обслуживания в соответствии с проектной документацией от 28.01.2022, сроком до 09.01.2023 (в дальнейшем было продлено до 09.09.2023) на основании дополнительного соглашения от 21.07.2020.

По мнению истца, учитывая, что у органов местного самоуправления города Губкинского отсутствовали сведения об утверждении акта сноса от 17.01.2022 и на участке № 675 располагался самовольный объект, а проектной документацией учтен раздел, предусматривающий снос самовольного объекта, а также учитывая отсутствие иных законных оснований для отказа ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, исчерпывающий перечень которых предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Администрацией выдано разрешение на строительство № 8910.02.2022-RU89301000-03-2022 на основании представленной проектной документации и действующего в редакции от 21.07.2020 договора аренды.

ФИО2 12.08.2023 передал все права и обязанности по договору аренды от 18.10.2017 своему сыну - ФИО3, заключив с ним соответствующее соглашение.

По мнению истца, ФИО2 не только не соблюдены положения пункта 4.3.2 договора аренды, в соответствии с которыми ФИО2 надлежало получить согласие Департамента на передачу прав и обязанностей по договору аренды, но и передано право лицом, не являющимся на момент передачи арендатором – в связи с признанием договора аренды расторгнутым (по условиям утвержденного мирового соглашения) и отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения от 21.07.2020.

Соглашение от 12.08.2023 зарегистрировано Управлением 18.08.2023. Номер государственной регистрации: 89:05:030301:675-89/026/2023-8.

ФИО2 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А81-9025/2017, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства он исполнил - самовольный объект снесен.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9025/2017 заявление ФИО2 удовлетворено - обеспечительные меры отменены со ссылкой на исполнение ФИО2 обязанности по сносу объекта незавершенного строительством - с кадастровым номером 89:05:030301:2397, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский раойн, р. Пурпе, ул. Молодежная, участок 2 В, и освобождение земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:675, площадью 796 кв.м., по адресу: ЯНАО, <...> участок 2 В.

ФИО2 14.09.2023 направил в Управление заявление о снятии самовольного объекта - объекта незавершенного строительства № 2397 с кадастрового учета на основании акта обследования объекта, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В тот же день, ФИО3 направил в Управление заявление о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - здания бытового обслуживания с одновременной регистрацией права собственности на него. Документы — основания: технический план подготовленный кадастровым инженером ФИО5; разрешение на строительство 89-RU89301000-03-2022; договор аренды земельного участка 39/17; соглашение от 12.08.2023.

Управлением 19.09.2023 объект незавершенного строительства - здание бытового обслуживания поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 89:05:030301:12723, со степенью готовности 90%. Право собственности зарегистрировано

на имя ФИО3, номер государственной регистрации права: 89:05:030301:12723-89/052/2023-1.

По мнению Департамента, фактически самовольный объект с кадастровым номером 89:05:030301:2397 ФИО2 не сносился. Акт о сносе и акт обследования оформлены для соблюдения формальности без выездов специалистов на объект, соответственно визуальный осмотр кадастровым инженером ФИО5 не осуществлялся, а новый объект № 12723 (здание бытового обслуживания) фактически является тем самым самовольным объектом № 2397, который подлежал сносу.

Указанные выводы сделаны Департаментом на основании следующих документов: обращений ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, материалов фотофиксаций объекта в период 2022-2023 годов, результаты отслеживания динамики изменения ситуации на территории участка № 675 (получено с применением фотографических материалов (ортофотопланов) и спутниковых изображений, размещенных в сервисе «Google Планета Земля»).

Так, по пояснениям истца, на цифровом трансформированном изображении ортофотоплана земельного участка (приложение 24), зафиксированном в июле 2022 года после составления акта сноса от 17.01.2022, изображен объект строительства с конфигурацией, планировкой, формами и размерами, степенью застройки, местоположением, отступами от границ земельного участка (2,16 м, 3,34 м, 6,46 м) идентичными самовольному объекту, который подлежал сносу и зафиксирован на цифровом изображении ортофотоплана земельного участка в 2019 году, после принятия ФИО2 обязательств осуществить снос самовольного объекта.

Таким образом, Департамент считает, что оформление акта сноса от 17.01.2022 не отразилось на самовольном объекте, а именно - факте его существования, а также изменения конструктива и технических характеристик, в свою очередь динамика отслеживания территории земельного участка в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года отражает следующие действия арендатора: монтируется кровля (фото 10.08.2022), входная группа самовольного объекта обустраивается площадкой и пандусом. После окончания указанных работ осуществляется постановка на кадастровый учет этого объекта строительства как нового объекта строительства - здания бытового обслуживания с общей площадью застройки 241,05 кв.м, (приложение выписка), тогда как площадь самовольного объекта составляла 108,8 кв.м, (без учета второго этажа, площадки и пандуса).

По мнению Департамента, ФИО2 сымитировано осуществление строительства нового объекта на месте самовольного объекта, который подлежал сносу, и осуществлена постановка на кадастровый учет вновь создаваемого объекта строительства с площадью и границами, отличающимися от характеристик самовольного объекта - в границах нового объекта учтены площадка и пандус, а в показатель общей площади включена площадь второго этажа.

На тождественность самовольного и спорного объектов указывают также следующие материалы и сведения:

- изображение панорамной съемки, зафиксированное 07.08.2020 года в поисково-информационной картографической службе Яндекса (Яндекс.Карты) до составления акта сноса от 17.01.2022: самовольный объект представлен с ракурса входной группы, отображает внешний фасад здания, элемент центральной части фасада заполнен изображениями граффити, также с северной части здания видны оконные проемы и дверной проем;

- фотоснимок от 20.07.2022, представленный в обращении ФИО11, ФИО12 и ФИО13, сделанный после составления акта сноса от 17.01.2022 с ракурса северной части здания. Визуализация снимка охватила стену здания и зафиксировала продолжение строительства самовольного объекта - начальный этап монтажа кровельной конструкции;

- изображение панорамной сьемки по состоянию на 10.08.2022, на котором самовольный объект представлен с ракурса входной группы и с северной части на начальном этапе монтажа кровельной конструкции. При этом на центральной части стены здания изображения граффити сохранили свое существование в том виде, котором были изображены на стене самовольного объекта в 2020 году, в том числе сохранены оконные проемы и дверной проем;

- фотоснимок от 29.09.2022 года, сделанный сотрудниками Департамента по имуществу в рамках объезда присоединенных территорий поселков Пурпе и Пурпе-1, который отображает самовольный объект после составления акта о сносе от 17.01.2022 года, на котором самовольный объект представлен с ракурса входной группы после завершения кровельных работ (без площадки и пандуса). При этом на центральной части стены здания изображения граффити сохранили свое существование в том виде, котором были изображены на стене самовольного объекта в 2020 году. Указанное свидетельствует о том, что самовольный объект не сносился, то есть фактически его строительство продолжалось, а документальное оформление фальсифицировано под строительство нового объекта на месте снесенного самовольного.

Руководствуясь вышеизложенными результатами отслеживания территории земельного участка, а также информацией, полученной из обращений граждан, Департамент по имуществу установил, что: снос самовольного объекта ФИО2 не осуществлялся; здание бытового обслуживания с нулевого цикла не возводилось и является продолжением строительства самовольного объекта.

В целях недопущения снятия с учета самовольного объекта 18.09.2023 Департамент направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9025/2017.

Департамент предпринял меры для восстановления обеспечительных мер в отношении самовольного объекта, отмененных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно 22.09.2023 направил в Восьмой апелляционный суд апелляционную жалобу с требованием об отмене определения от 06.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9025/2017.

В соответствие с отзывом ФИО2 самовольный объект снят с кадастрового учета 06.10.2023 на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Постановлением от 30.11.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9025/2017 определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Департаментом в последующем установлено, что ФИО3 29.09.2023 заключил договор на проведение кадастровых работ - акта обследования с кадастровым инженером ФИО4, которой 29.09.2023 подготовлен акт обследования самовольного объекта.

ФИО3 01.10.2023 на основании акта обследования от 29.09.2023 заявлено в Управление о снятии с кадастрового учета самовольного объекта.

Управлением 06.10.2023 самовольный объект был снят с кадастрового учета.

05.10.2023 ФИО3 как новый арендатор земельного участка и застройщик вновь создаваемого объекта строительства, обратился в Департамент за предоставлением земельного участка для завершения строительства здания бытового обслуживания (спорного объекта).

Департаментом 17.10.2023 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка ФИО3 в связи с реализацией предыдущим собственником ФИО2 права на однократное предоставление испрашиваемого земельного участка для завершения строительства.

Департамент пришел к мнению, что арендаторы земельного участка действовали

недобросовестно, злоупотребляя правом для достижения следующих целей: ФИО2 - избежать физическое исполнение обязательств по сносу самовольного объекта и освобождения земельного участка; создать видимость выполнения обязательств, установленных мировым соглашением; ФИО3 - реализовать возможность произвольного применения положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, претендуя на предоставление земельного участка как новому правообладателю для завершения строительства «нового» объекта, для окончания строительства которого договор аренды ранее никогда не оформлялся.

По мнению истца, действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц в части реализации прав граждан на потенциальное участие в аукционе по предоставлению земельного участка в собственность или аренду.

26.12.2023 в адрес Департамента поступило требование Прокуратуры о предоставлении информации и документов в отношении участка № 675 и объектов незавершенного строительства, расположенных на нем.

Департамент считая необходимым оспорить акт обследования от 29.09.2023, подготовленный ФИО4, на объект незавершенного строительства № 2397; соглашение от 12.08.2023, заключенный ФИО2, ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьями 8.1, 10, 12, 130, 131, 166, 168, 173.1, 219, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 8, 14, 15, 21, 23, 26, 29, 40, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 1, 29.1, 29.2, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) разъяснениями, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, принимая во внимание, что отмена обеспечительных мер в рамках дела № А81-9025/2017 имеет преюдициальное значение; учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровый инженер ФИО4 подготовила акт обследования с нарушением требований законодательства, что спорный объект, является тем же самым объектом, который в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения по делу А81-9025/2017 необходимо было снести; ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО4; исходя из того, что соглашение от 12.08.2023 заключено на основании договора аренды, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 21.07.2020 до 18.09.2023, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления (отказа) в осуществлении регистрационных действий; не установив оснований для удовлетворения заявления в части требований к Управлению, поскольку отсутствует наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Департаментом требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам материального права.

Относительно требований Департамента о признании незаконными действий ФИО4, Управления, суды правомерно исходили из следующего.

Законом № 218-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Законом № 218-ФЗ предусмотрены следующие основания для снятия с учета объектов недвижимости: объект недвижимости перестал существовать (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 15); раздел объекта недвижимости, объединение объектов недвижимости (части 1, 3 статьи 41).

Пунктом 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что акт обследования является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а

также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Результаты кадастровых работ кадастрового инженера являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта, снятии его с учета. По результатам обращения кадастровым органом принимаются решения и осуществляются действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр.

Акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости.

Таким образом, снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе акта обследования, подтверждающего прекращение его существования и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Обоснованно отклоняя довод Департамента относительно действий ФИО4, которая подготовила спорный акт обследования от 29.09.2023, основанный на недостоверных, по мнению Департамента, сведениях, судами верно учтено, что указанный акт, которым установлено, что объект № 2397 прекратил свое существование, составлен на основании акта о сносе от 17.01.2022 и определения от 05.08.2018 арбитражного суда по делу № А81-9025/2017.

Данный документ подписан членами комиссии и заверен печатью ООО «СК «Стройсервис», силами которого и производился снос, в связи с чем у кадастрового инженера отсутствовали законные основания не доверять сведениям и документам, которые были представлены заказчиком кадастровых работ.

Таким образом, делая выводы о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнено мировое соглашение в части сноса спорного объекта, что подтверждено предоставленным актом о сносе от 17.01.2022 и определением от 05.08.2018 арбитражного суда по делу № А81-9025/2017, апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих содержание в оспариваемом акте недостоверных сведений.

Кроме того, судами со ссылкой на определение от 06.09.2023 об отмене обеспечительных мер по делу А81-9025/2017 (как преюдициальное), постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2022, сводную справку о ходе исполнительного производства, сделаны мотивированные выводы о том, что ФИО2 за счет собственных средств осуществил снос объекта незавершенного строительства № 2397, освободил земельный участок № 675 от последствий сноса объекта недвижимого имущества и иных принадлежащих ответчику объектов движимого имущества, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В обоснование своих доводов о неосуществлении сноса первоначально взведенного объекта, Департамент сослался на данные фотосьёмки и фотоматериалы.

Между тем, судами правомерно учтено, что представленные фотоматериалы имеют существенный временной разрыв (2018, 2019, затем сразу 2022 и 2023 годы), не исключающий снос старого объекта и возведение нового в такой временной промежуток.

Учитывая, что: в определении от 06.09.2023 об отмене обеспечительных мер по делу

А81-9025/2017, оставленном без изменения постановлением от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что ФИО2 за счет собственных средств осуществил снос объекта незавершенного строительства № 2397, освободил земельный участок № 675 от последствий сноса объекта недвижимого имущества и иных принадлежащих ответчику объектов движимого имущества и иных принадлежащих ответчику объектов движимого имущества – вагона и строительного материала; в подтверждение исполнения мирового соглашения представлены: акт о сносе объекта незавершенного строительства от 17.01.2022, подписанный предпринимателем и работниками ООО СК «Стройсервис», акт обследования от 24.08.2023, выполненный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому самовольный объект № 2397 на земельном участке отсутствует, снесен подрядной организацией «Стройсервис»; акт обследования от 29.09.2023, выполненный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому самовольный объект прекратил свое существование; постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский ФИО14 в связи с установлением, что требования исполнительного документа № ФС 0208095926 от 10.04.2018 выполнены в полном объеме; разрешением на строительство от 10.02.2022 № 89-RU893О1000-03-2022, ФИО2 Администрацией было выдано разрешение на строительство здания бытового обслуживания, площадью застройки 241,05 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч-к № 2в (земельный участк № 675), суды пришли к законным и обоснованным выводам об осуществлении ФИО2 за счет собственных средств сноса объекта незавершенного строительства № 2397, освобождении земельного участка № 675 от последствий сноса объекта недвижимого имущества и иных принадлежащих ответчику объектов движимого имуществ, окончания исполнительного производства и легального строительства спорного объекта на основании разрешительных документов Администрации, которые в рамках настоящего дела Департаментом не оспариваются, незаконными не признаются.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым норма материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Департамент выводы об окончании исполнительного производства и выдачи разрешения на строительство, как и продления договора аренды на срок 3 года не опроверг, требований об оспаривании результатов окончания исполнительного производства, выдачи разрешений на строительство не заявил, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам, что Департаментом не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Поскольку Департамент имел возможность провести как самостоятельный, так и совместный осмотр земельного участка с момента утверждения мирового соглашения, то есть начиная с 2018 года, получить информацию об исполнении мирового соглашения, в том числе в период его принудительного исполнения, месте с тем истец указанных действий не производил вплоть до 2022 года, в связи с чем несет самостоятельно риск возможных последствий (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав все предоставленные в дело доказательства, суды пришли к мотивированным выводам о том, что истец не доказал тождество спорного объекта с объектом № 2397 (дело № А81-9025/2017), а само по себе возведение нового объекта из схожих либо тех же материалов и в границах старого объекта не является неосуществимым событием.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

При рассмотрении требования Департамента в части признания действий кадастрового инженера незаконными, суды правомерно пришли к следующим выводам:

заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на объект недвижимости, права на который были зарегистрированы в ЕГРН за ФИО3, представлено в Управление 01.10.2023, совместно с заявлением представлен акт обследования от 29.09.2023; акт соответствовал по форме и требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/0217; доказательств, что ФИО4 при составлении спорного документа нарушила правила, предусмотренные Законом № 221-ФЗ, в материалах дела не имеется, соответственно, документ являлся корректным и с его содержанием истец ознакомился в момент подачи заявления ответчиком.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права.

Относительно признания незаконными действий Управления, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства № 2397, и обязании Управления восстановить в ЕГРН запись о постановке на государственный кадастровой учет обозначенный объект, суды исходили из того, что в настоящем случае Департаментом не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение Управлением прав истца, поскольку отсутствуют одновременно два обязательных условия в виде несоответствия действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов Департамента.

Касательно требований о признании недействительным соглашения от 12.08.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета объекта № 12723, а также в виде погашения в ЕГРН записи от 19.09.2023 № 89:05:030301:12723-89/052/2023-1, суды руководствовались нижеследующим.

По условиям утвержденного мирового соглашения в рамках ранее рассмотренного дела № А81-9025/2017 по иску Департамента к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 39-17 от 18.10.2017 в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, но фактически Департамент сам не исполнил условия заключенного мирового соглашения, .договор аренды не расторг, к арендатору подобных требований не заявил, напротив, продлив правоотношения путем заключения 18.08.2020 дополнительного соглашения на продление договора аренды до 18.09.2023, в связи с чем ФИО2 статус арендатора земельного участка с кадастровым номером :675 не утратил, арендные правоотношения фактически были продолжены и легализованы самим Департаментом.

Поскольку по состоянию на дату принятия Закона № 98-ФЗ, то есть на 01.04.2020 (спустя два года после утверждения мирового соглашения) ФИО2 не утратил статус арендатора, продление дополнительным соглашением от 18.08.2020 срока действия договора аренды являлось правомерным.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Закон № 98-ФЗ предоставил право ФИО2 заключить дополнительное соглашение на продление договора аренды на срок до 18.09.2023 являются и законными и обоснованными.

Поскольку ФИО2 не утратил статус арендатора, его действия по передаче прав арендатора своему сыну по оспариваемому Департаментом соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 39/17 от 12.08.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО3, являлись законными, поскольку по условиям оспариваемого соглашения в перенайм были переданы не только арендные права, но и объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 89:05:030301:6761 (согласно данным государственного реестра –дачный дом площадью 108, 8 кв.м., год завершения строительства – 2007).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия

арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 ЗК РФ свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Вместе с тем, как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 18.10.2017, заключенного на 3 года (краткосрочный договор), арендатор в пределах срока действия договора вправе сдавать участок в субаренду, передавать свои прав и обязанности по договору с третьими лицами с согласия арендодателя.

Между тем пунктом 4.4.6 при передаче (продаже) строения или его части на арендуемом земельном участке арендатор обязан уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать о переоформлении договора.

Таким образом, в настоящем случае ФИО3 по условиям оспариваемого соглашения отчуждены были не только права по договору аренды, но и объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 89:05:030301:6761 (согласно данным государственного реестра – дачный дом площадью 108, 8 кв.м., год завершения строительства – 2007, снят с кадастрового учета 06.10.2023), в связи с чем произошла автоматическая перемена лица в обязательстве (в договорной позиции арендатора) и отдельного согласия Департамента на перенайм не требовалось, в связи с

чем судами правомерно не усмотрено оснований для признания спорной сделки ничтожной.

Доводы Департамента в указанной части о том, что объект с кадастровым номером 89:05:030301:6761 идентичен с объектом самовольного строительства, снесенным в 2022 году (оконченное исполнительное производство), документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом округа не обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 прекращен в связи с истечением срока действия договора 18.09.2023, более не продлевался, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что признание недействительным договора переуступки и восстановление ФИО2 в правах (правовой позиции) арендатора не повлечет правовых последствий, на которые рассчитывает Департамент при заявлении требований о признании соглашения о перенайме недействительным и применении последствий его недействительности в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ФИО3

Учитывая, что спорный объект построен на основании выданного ФИО2 (отцу) разрешения на строительство (не признано незаконным и не отменено), в пределах срока действия договора аренды (по которому первоначальным арендатором являлся ФИО2 – отец), при этом право на объект недвижимости уже зарегистрировано в государственном реестре, соответственно иск об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости не может быть подменен иском о признании соглашения о пренайме недействительным и применении реституции в виде погашения регистрационных записей.

Доводы Департамента в указанной части со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 5КГ-123-К2 судом округа не принимаются, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация - в отношении законности регистрации прав на машино-место в защиту интересов долевого участника строительства (физического лица).

При возврате ФИО2 (отца) в первоначальную договорную позицию в качестве арендатора по договору, не изменяются верные выводы судов о том, что оснований для отказа в регистрации данного соглашения от 12.08.2023 у Управления росреестра не имелось, поскольку все предоставленные документы соответствовали закону. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Суды верно отметили, что в настоящем случае истец не претендует на спорный объект недвижимости, а считает, что регистрация права собственности незаконно возведенного объекта нарушает его права по распоряжению земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обозначенный способ защиты является исключительным, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В условиях выдачи органами государственной власти разрешения на строительство нового объекта ФИО2 на том же земельном участке, наличия доказательств сноса старого объекта, в том числе установления таких обстоятельств в рамках иного арбитражного дела № А81-9028/20217 (постановление от 30.11.2023 Восьмого

арбитражного апелляционного суда), фиксации факта сноса по материалам оконченного исполнительного производства (результаты которого Департамент не оспорил), отсутствии требований о сносе спорного объекта, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения требований Департамента.

Результаты кадастровых работ кадастрового инженера являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта, снятии его с учета. По результатам обращения кадастровым органом принимаются решения и осуществляются действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр.

Акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости.

Таким образом, снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе акта обследования, подтверждающего прекращение его существования и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Делая выводы о том, что требования Департамента о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО4 не могут привести к восстановлению прав истца как уполномоченного на распоряжение публичными участками органа, суды обоснованно учли, что поскольку право собственности ФИО3 на объект уже зарегистрировано в реестре, надлежащим способом защиты права исходя из правых целей настоящего иска и положений Постановления Пленума № 10/22 является оспаривание зарегистрированного права.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1525/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1