Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-29222/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 марта 2020 года

Дело №А56-29222/2017/суб.отв.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,


при участии:

- от конкурсного управляющего: Смирнова А.В. по доверенности от 10.01.2019;

- от Миллера И.А.: Лебедева Р.И. по доверенности от 26.12.2019;

- от Михайличенко Г.Ю.: представителя Лучемарская С.О. по доверенности от 27.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2866/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» Колоскова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2020 по обособленному спору № А56-29222/2017/суб.отв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Доверие» Колоскова Константина Анатольевича к Миллер Игорю Александровичу, Михайличенко Глебу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»,



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 05.05.2017 заявление ООО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции 02.08.2017 в отношении ООО «УК «Доверие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 ООО «УК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Конкурсный управляющий Колосков К.А. 29.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил прилечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Миллера Игоря Александровича и Михайличенко Глеба Юрьевича в размере 15 448 838 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колосков К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.01.2020 по обособленному спору № А56-29222/2017/суб.отв.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками в полном объеме не были переданы необходимые конкурсному управляющему первичные документы; документация в надлежащем виде не велась; действия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности, ответчиками не принимались; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились.

В отзыве Миллер И.А. против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы уточнил, что считает необходимым привлечь Миллера И.А. и Михайличенко Г.Ю. к субсидиарной ответственности ввиду неподачи ими заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-55129/2016, вступившего в силу 19.11.2016.

Представители ответчиков просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов обособленного спора, с 14.04.2016 по 02.03.2017 генеральным директором ООО «УК «Доверие» являлся Миллер И.А. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2016 (лист дела 39).

В период с 02.03.2017 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Михайличенко Г.Ю. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 (лист дела 42).

Как указывает податель апелляционной жалобы, в период с 2016 по 2017 годы у ООО «УК «Доверие» образовалась задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО «ТГК-1» в размере 4 565 750 руб. 42 коп. основного долга;

- АО «ПСК» в размере 423 726 руб. 93 коп. основного долга и 82 547 руб. 51 коп. пеней;

- ООО «Фирма «РОСС» в размере 3 646 079 руб. 28 коп. основного долга и 530 798 руб. 32 коп. пеней;

- ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 620 732 руб. 33 коп. основного долга и 68 015 руб. 10 коп. пеней;

- ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» в размере 240 815 руб. 83 коп. основного долга и в 21 996 руб. 22 коп. процентов

- ОАО «Всеволожские тепловые сети» в размере 746 992 руб. 89 коп. основного долга и 116 761 руб. 55 коп. пеней.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Доверие».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ему не передана документация должника, что влечет невозможность формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами, и, по мнению управляющего, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ООО «УК «Доверие». Размер субсидиарной ответственности определен управляющим как размер заявленных требований кредиторов должника в общей сумме 15 448 838 руб. 68 коп. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности указал, что в действиях ответчиков нет вины, а конкурсный управляющий не доказал факт совершения учредителями должника действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника; кроме того, управляющий не подтвердил, что бывшие руководители ООО «УК «Доверие» имеют в распоряжении и виновно уклоняются от передачи конкурсному управляющему необходимой документации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники и бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основания, связанные с неподачей заявления о признании должника банкротом, возникли, по мнению конкурсного управляющего, в ноябре 2016 года, то по данному эпизоду подлежат применению нормы, действовавшие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в указанной редакции) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в той же редакции) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.04.2016 по 02.03.2017 генеральным директором ООО «УК «Доверие» являлся Миллер И.А., а в период с 02.03.2017 до открытия конкурса – Михайличенко Г.Ю.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 на момент вступления Миллера И.А. в должность генерального директора должника за ООО «УК «Доверие» числилась кредиторская задолженность в размере 19 146 242 руб. 35 коп., вместе с тем за период работы Миллера И.А. в должности генерального директора общества задолженность снизилась до 17 928 135 руб. 88 коп.

Миллер И.А., будучи руководителем должника, проводил активную претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений, заключал соглашения о рассрочке погашения задолженности (лист дела 128), проводил общие собрания собственников по вопросу перехода собственников помещений на прямые расчеты с РСО – ООО «ВТ сети», вел переговоры с ПАО «ТГК № 1» на предмет переуступки прав требования задолженности перед обществом ТСЖ «Чемпион», вел переговоры с ООО «Фирма «РОСС» о заключении соглашения о погашении задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Миллер И.А. своими действиями не причинил вред финансовому состоянию должника, а наоборот его улучшил.

Сумма кредиторской задолженности образовалась до вступления Миллера И.А. в должность генерального директора ООО «УК «Доверие» и за период его работы снизилась на 1 218 106 руб. 47 коп.

Михайличенко Г.Ю. вступил в должность генерального директора с 02.03.2017, тогда как дело о банкротстве ООО «УК «Доверие» было возбуждено 05.05.2017. При таких обстоятельствах Михайличенко Г.Ю. не может быть вменена в вину неподача им заявления о признании должника банкротом. За столь короткий срок Михайличенко Г.Ю. своими действиями не мог причинить ущерб финансовому состоянию должника.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 № А56-55129/2016, основная задолженность ООО «УК «Доверие» перед ООО «ТГК № 1» возникла в период с 01.04.2015 по 30.04.2016. Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2016.

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 19.12.2016 отвечал признакам несостоятельности.

Данный вывод суда не противоречит конкретным обстоятельствам дела, поскольку, учитывая специфический и социально-значимый характер хозяйственной деятельности ООО «УК «Доверие», необоснованно ставить в вину ответчикам сложившуюся перед ресурсоснабжающими организациями задолженность в связи с неоплатой коммунальных ресурсов со стороны собственников помещений.

Поскольку основным источником доходов управляющей организации является оплата за услуги жилищно-коммунальной сферы собственниками помещений в многоквартирном доме, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у управляющей компании на протяжении более чем одного месяца, напрямую не свидетельствует о несостоятельности ООО «УК «Доверие», а лишь указывает на неоплату жильцами многоквартирного дома коммунальных платежей.

В связи с этим не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что ответчики при вступлении в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 № А56-55129/2016 (19.11.2016) должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Далее, относительно довода конкурсного управляющего о непередаче документов должника.

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у руководителя должника после вступления в силу норм главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 29.11.2019 (после 01.07.2017), данный эпизод подлежит рассмотрению по правилам, установленным упомянутой главой Закона.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, под управлением ООО «УК «Доверие» находилось три многоквартирных дома. В ходе проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность населения за неуплату коммунальных платежей на сумму 6 060 000 руб. Отсутствие части первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания, в том числе и в судебном порядке, так как отсутствуют необходимые сведения о должниках.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего условия:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2018 конкурсный управляющий Колосков К.А. получил:

- первичные бухгалтерские документы должника за периоды с 2014 по 2018 годы;

- архивный файл бухгалтерской программы 1С за период работы организации;

- архивные базы по начислению квартирной платы;

- акты установки и проверки ИУУ.

Передача конкурсному управляющему указанных документов подтверждается подписью представителя Колоскова К.А.

Согласно акту приема передачи документов от 29.08.2017 конкурсным управляющим Колосковым К.А. получены:

- копии учредительных документов: Устав, изменения в Уставе, решение о создании общества; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности; копии решений единственного учредителя № 24, 25; приказ от 20.02.2017 № 3;

- бухгалтерская и налоговая отчетность должника за период с 01.07.2014 по 31.08.2017;

- копии договоров уступки прав: от 15.12.2015 № 1, от 20.01.2017 № 1, от 01.04.2017 № 2; копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 № 18/16;

- сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника;

- сведения о судебных процессах должника;

- список работников и их адреса;

- копия штатного расписания;

- сведения о застрахованных лицах;

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами;

- перечень имущества должника;

- справка о задолженности по заработной плате;

- документы по учетной политике.

Передача конкурсному управляющему указанных документов подтверждается подписью представителя Колоскова К.А.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства документы конкурсному управляющему были переданы.

Более того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил факт получения документов должника. Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов, не указал какие именно документы, которыми фактически располагают ответчики, не переданы управляющему и как отсутствие этих (не названных конкурсным управляющим) документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

При таких условиях апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2020 по обособленному спору № А56-29222/2017/суб.отв.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков