Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А06-11767/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11767/2023
г. Саратов
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2025 года по делу №А06-11767/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 6 991 485 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Морской Торговый Порт Оля» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – ответчик, общество, АО «Морской торговый порт Оля») о взыскании штрафа в сумме 6 991 485 руб., предусмотренного п. 4.11  договора аренды недвижимого имущества № 507/ДО от 18.10.2007, за нарушение обязательства по использованию не по целевому назначению арендуемого объекта (п. 1.1 договора: Причал №3 (контейнерный).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Росморпорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель указывает, что изменение вида разрешенного использования должно осуществляться Арендатором в заявительном порядке с согласия Арендодателя. Ответчиком подписана 18.12.2020 Декларация соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям, в пункте 8 которого назначение Причала № 3 указано – «переработка крупнотоннажных контейнеров». Общество не поставило Предприятие в известность о необходимости внесения изменений в Паспорт гидротехнического сооружения (ГТС) о целевом назначении, в соответствии с которым Арендатор обязан использовать Причал №3.

Истец обращает внимание на то, что лишь после выявленного нарушения 25.09.2023 в адрес Предприятия поступило письмо №20/09-2023 от 20.09.2023, которым Общество просило дать согласие на внесение изменений в паспорт ГТС. В связи с чем, 18.12.2023 согласованный паспорт ГТС на Причал №3 (контейнерный) был представлен истцу, с сопроводительным письмом №18/12/1-2023. Таким образом, изменения произошли за пределами искового периода, в течение которого истцом было зафиксировано нецелевое использование.

АО «Морской торговый порт Оля» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что согласно п.1.1 договора, Причал №3 (контейнерный) предоставлен в аренду для грузоперевалки. Осуществляя перевалку насыпного зерна, арендатор использует имущество в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, не допускает нарушение п.4.11 договора. При этом, каких-либо ограничений по виду грузов либо о запрете перевалки отдельных грузов данный пункт не содержит, однако истец пытается ввести ограничения по использованию Причала №3 (контейнерный), что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

При этом ссылка ФГУП «Росморпорт» на паспорт ГТС Причала №3 (контейнерный) не обоснована, поскольку паспорт арендатору не передавался, и в тексте договора нет упоминания о нём.

Кроме того, в своей жалобе ФГУП «Росморпорт» ссылается на Декларацию соответствия портового гидротехнического сооружения и Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», в котором указано, что эксплуатирующая организация объектов инфраструктуры морского транспорта обязана обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, считая таковой АО «Морской торговый порт Оля».

Однако постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 30.01.2018 в рамках рассмотрения дела №А06-3636/2017 установлено, что эксплуатирующей организацией обеспечивающей выполнение требований безопасности эксплуатации причалов по договору №507/ДО от 18.10.2007 является ФГУП «Росморпорт», поскольку портовые гидротехнические сооружения - причалы №1, №2, №3 принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Следовательно на предприятие и возложена обязанность по подготовке и предъявлению декларации соответствия гидротехнических сооружений причалов и материалов, а не на АО «Морской торговый порт Оля» (арендатора). Также п.2.1.6 договора предусмотрена обязанность именно ФГУП «Росморпорт» (арендодателя) производить капитальный ремонт Объектов, ремонт в соответствии с декларациями о готовности причалов, поддерживать глубины у причалов.

Таким образом, на ФГУП «Росморпорт» лежит обязанность по включению всех грузов в паспорт гидротехнического сооружения, и подписание АО «Морской торговый порт Оля» этой декларации не меняет условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.04.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Морской торговый порт Оля» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №507/ДО, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, указанные в Приложении №2 к договору, свободные от прав третьих лиц, именуемые далее «Объектами», на основании п.п. «д», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.11.2000 №891 и от 23.03.2006 №156) и в соответствии с нижеприведенным целевым назначением:

- Пионерный причал в морском порту Оля, кадастровый (условный) номер: 30-01/09-04/2004-0783, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, Оля село, литер строения 1, Пионерный причал в морском порту Оля, свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 002596 от 18.07.2005, общая площадь 4500 кв.м., грузоперевалка;

- Вторая очередь Пионерного причала в морском порту Оля, кадастровый (условный) номер: 30-01/09-04/2004-0784, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, Оля село, литер строения 1, вторая очередь Пионерного причала в морском порту Оля, свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 002597 от 18.07.2005, общая площадь 3250 кв.м., обслуживания автопаромов и грузоперевалка;

- Причал №3 (контейнерный), кадастровый (условный) номер: 30-01/09-04/2004-0785, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, Оля село, литер строения 1, Причал № 3 (контейнерный), свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 002598 от 18.07.2005, общая площадь 15 234,2 кв.м., грузоперевалка;

- 1-я очередь ж/д путей и автодорог Первого грузового района морского порта Оля (соединительные и внутрипортовые железнодорожные пути), кадастровый (условный) номер: 30-30-09/003/2005-509, расположенная по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. от с. Оля по направлению на восток, свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 023103 от 07.10.2005, протяженность 1806 м., обеспечение доступа железнодорожного транспорта для осуществления погрузо-разгрузочных работ, с условием предоставления права использования имущества третьим лицам.

Согласно п.2.2.1. договора, арендатор обязался использовать Объекты от своего имени или от имени управляющей (стивидорной) компании в соответствии с п.1.1. договора и установленными законодательством нормами и правилами, в том числе, санитарными нормами и правилами и правилами пожарной безопасности.

В случае использования арендуемого имущества не по назначению арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить штраф в размере 50 % годовой ставки арендной платы за Объект, который использовался не по назначению (п. 4.11. договора).

Согласно доводам истца, Предприятием выявлено со стороны арендатора нарушения в виде нецелевого использования объекта аренды Причала № 3 (контейнерный), а именно: по Паспорту гидротехнического сооружения – «переработка крупнотоннажных контейнеров», однако фактически – «перевалка насыпного зерна».

В подтверждение установленных нарушений ФГУП «Росморпорт» предоставил Контрольный лист по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также в области эксплуатации портовых гидротехнических сооружений при перевалке опасных грузов (за исключением каменного угля) от 21.09.2023.

Направленная 03.10.2023  в адрес ответчика претензия исх.№ 3474 об уплате штрафа в размере 6 991 485 руб., предусмотренного п. 4.11  договора аренды №507/ДО от 18.10.2007 за нарушение договорных обязательств в виде неиспользования Причала №3 по целевому назначению, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 187, 188, 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Регламент), статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности), пришёл к выводу об отказе в иске.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик (АО «Морской торговый порт Оля», арендатор) обязан использовать Причал №3 (контейнерный) в соответствии с назначением «переработка крупнотоннажных контейнеров», указанным в Паспорте ГТС от 20.05.2004, а также в п.8 Декларации соответствия портового гидротехнического сооружения, подписанного ответчиком 18.12.2020.

Истец считает, что изменение вида разрешённого использования должно осуществляться Арендатором в заявительном порядке с согласия Арендодателя, однако ответчик в одностороннем порядке перепрофилировал Причал №3 (контейнерный), тем самым нарушив условия договора аренды (пункт 4.11), за что предусмотрен штраф в размере 50% годовой ставки арендной платы.

Довод ФГУП «Росморпорт» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из условий п.1.1 договора аренды №507/ДО от 18.10.2007, Причал №3 (контейнерный) предоставлен АО «Морской торговый порт Оля» (арендатор) в соответствии с целевым назначением: «грузоперевалка».

В Акте сдачи-приёмки №3 от 25.10.2007 в отношении Причала №3 (контейнерный) в графе «вид деятельности» также указано «грузоперевалка».

При этом, договор не содержит ограничений по типу груза или запрета перевалки отдельных грузов.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий, скреплён печатями.

Стороны не оспаривают факт использования Причала №3 (контейнерный) в соответствии с целевым использованием исходя из п.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление арендатором перевалки насыпного зерна не является нарушением п.1.1 договора.

В соответствии с пунктами 187, 188 Регламента, каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения.

В силу положений пункта 195 Регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Пунктом 254 Регламента предусмотрено, что ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения «И» ГОСТ Р 54523-2011 (в редакции от 25.11.2011) паспорт портового гидротехнического сооружения (ГТС) является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики, техническое состояние сооружения. Он должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей, данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, графические материалы (план, фасад, разрез), результаты освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации.

Паспорт сооружения составляется его собственником с привлечением специализированной организации (пункт И.2 ГОСТ Р 54523-2011).

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в редакции от 18.07.2008) эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А06-3636/2017 установлено, что ФГУП «Росморпорт» является эксплуатирующей организацией.

Так, титульным владельцем Причала №3, находящегося в федеральной собственности, является предприятие, в связи с чем, это лицо, в том числе в соответствии с Регламентом, обязано обеспечить использование объекта недвижимого имущества в установленным для него режиме эксплуатации и по целевому назначению.

Согласно абзацу 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

ГОСТ Р 54523-2011 не закрепляет прямого указания на обязанность арендатора оформлять декларацию соответствия причалов либо производить предшествующее оформлению декларации освидетельствование причалов.

Кроме того, пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность именно Арендодателя производить капитальный ремонт объектов в соответствии с декларациями о готовности причалов, поддерживать глубины у причалов.

Следовательно, на истце лежит обязанность как по подготовке и предъявлению Декларации, так и по внесению соответствующих изменений в Паспорт ГТС.

Согласно Паспорту ГТС от 20.05.2004, назначение Причала № 3 (контейнерный) - «переработка крупнотоннажных контейнеров».

Договор аренды №507/ДО, которым определено, что Причал № 3 (контейнерный) предоставлен для «грузоперевалки», между сторонами заключён 18.10.2007.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако ФГУП «Росморпорт» не внёс необходимые изменения в Паспорт ГТС в части назначения Причала №3 (контейнерный), согласовав в договоре целевое использование данного объекта, отличное от указанного в Паспорте.

Таким образом, бездействие Арендодателя в данном случае не может ограничивать Арендатора в использовании причала по назначению, указанному в договоре.

Доводы предприятия о том, что выявленные в результате проверки нарушения требований Регламента обусловлены действиями Арендатора в отношении переданного в аренду имущества, не устраняют наличия у предприятия обязанности по контролю за обеспечением надлежащей эксплуатации его объектов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 №Ф08-13200/2022 по делу № А53-12263/2022).

При этом, АО «Морской торговый порт Оля» предприняло действия по изменению номенклатуры груза, указанного в паспорте ГТС, только по причине получения от ФГУП «Росморпорт» письма №1582 от 23.06.2022 о необходимости внесения изменений в паспорт ГТС.

Апеллянт не оспаривает, что в настоящий момент согласно Паспорту ГТС в редакции от 18.12.2023 назначение причала изменено (дополнено) на «переработку крупнотоннажных контейнеров, генгрузов, навалочных грузов, зерновых грузов, пищевых наливных грузов по прямому варианту».

На основании вышеизложенного, требования ФГУП «Росморпорт» не правомерны.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2025 года по делу №А06-11767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                    А.Ф. Котлярова


Судьи                                                                                                                С.М. Степура


                                                                                                                 А.Ю. Тарасова