Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А46-10267/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10267/2016
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13182/2017) акционерного общества «Мостострой-11» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-10267/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Номбус» ФИО2 к акционерному обществу «Мостострой-11» (ИНН <***>) о признании договора ипотеки (залога) недвижимости № 322-16 от 22.07.2016, заключённого между закрытым акционерным обществом «Номбус» и акционерным обществом «Мостострой-11» недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в обособленном споре третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Номбус» ФИО2 - лично по паспорту

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная

часть от 22.09.2016) по делу № А46-10267/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Номбус» (далее - ЗАО «Номбус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 (дата оглашения резолютивной части 20.02.2017) ЗАО «Номбус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

06.07.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Номбус» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора ипотеки (залога) недвижимости № 322-16 от 22.07.2016, заключённого между

ЗАО «Номбус» и акционерным обществом «Мостострой-11» (далее - АО «Мостострой-

11»), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки по договору ипотеки (залога) недвижимости № 322-16 от 22.07.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Номбус» ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор ипотеки (залога) недвижимости № 322-16, заключённый между ЗАО «Номбус» и АО «Мостострой-11» 22.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки (залога) недвижимости № 322-16 от 22.07.2016, заключённого ЗАО «Номбус» и АО «Мостострой-11». С АО «Мостострой-11» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Мостострой-11» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- договор залога подписан 22.07.2016, с 22.07.2016 по 01.11.2016 проходила процедура государственной регистрации договора залога;

- должник обязался передать имущество в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа дополнительным соглашением от 15.06.2016 к договору займа от 27.04.2016;

- исходя из даты подписания соглашения от 15.06.2016 отсутствуют основания для признания сделки залога недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего ФИО2 в электронном виде 21.11.2017 поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебный акт – отмене.

Суд определил: не учитывать доводы отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители АО «Мостострой-11», Управления Росреестра по Омской области, ЗАО «СДСК», АО «Сев-Евродрайф», извещённых о судебном заседании 28.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ЗАО «Номбус» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ОАО «Мостострой-11» (займодавец) и ЗАО «Номбус» (заёмщик) заключён договор займа № 128-16 на сумму 10 000 000 руб. (далее – договор займа, л.д. 21-22).

22.07.2016 между ЗАО «Номбус» (залогодатель) и АО «Мостострой-11» (залогодержатель) подписан договор ипотеки (залога) № 322-16 (далее – договор залога, л.д. 17-20), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество:

земельный участок, площадь 9568 кв.м, адрес объекта: в 2 м по направлению на запад относительно нежилого строения (цеха по ремонту автомобилей), имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, кадастровый номер 55:20:030201:2838;

нежилое помещение, общая площадь 1566 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 55:20:030201:3293.

Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 11 656 000 руб.

Регистрация ипотеки осуществлена 01.11.2016 в Управлении Росреестра по Омской области.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 24.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Мостострой-11» в общем размере 11 232 786 руб. 89 коп.

Как следует из текста постановления от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, размещённого на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), данное требование кредитора основано на заключённом с должником (заёмщик) договоре займа от 27.04.2016 № 128-16 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016.

В тексте определения суда, в частности, указано следующее.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016 заёмщик

принял на себя обязательство передать в залог займодавцу следующее недвижимое имущество:

производственный корпус для изготовления металлоконструкций и площадки открытого склада для хранения и реализации готовой продукции, назначение: нежилое,

площадь: общая 1566 кв.м, этажность: 2, адрес (местоположение): <...>;

земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственного корпуса для изготовления металлоконструкций и площадки открытого склада для хранения и реализации готовой продукции, площадь: 9568 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Ульяновка, в 2м по направлению на запад относительно нежилого строения (цеха по ремонту автомобилей), кадастровый номер: 55:20:030201:2638.

Указанное имущество обеспечивает возврат основной суммы займа, процентов по договору займа, неустойки и штрафных санкций, а также расходов займодавца, связанных с возвратом займа, процентов и неустойки.

Постановлением от 26.07.2017 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.05.2017, которым требование АО «Мостострой-11» в размере 11 232 786 руб. 89 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 682 786 руб. 89 коп. – проценты, 550 000 руб. – пени, признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 оспаривает договор залога по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, считая также, что при заключении договора допущено нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав недействительным договор залога по статье 61.3. Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки залога недействительной по статье 64 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим и подателем жалобы не обжалуются.

В связи с чем в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки залога по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 28.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемую сделку залога следует считать фактически совершённой 01.11.2016, а не 22.07.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334.1., пункта 1 статьи 339.1., пункта 1 статьи 341 ГК РФ в редакции на дату подписания договора 22.07.2016 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В пунктах 1, 2 статьи 8.1. ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в силу закона договор залога (ипотеки) считается заключённым между сторонами, после чего у сторон возникают соответствующие гражданские права, только после совершения его государственной регистрации.

В связи с чем в рассматриваемом случае для оценки договора залога по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве как заключённого между должником и АО «Мостострой-11» судом воспринимается дата государственной регистрации договора залога 01.11.2016, а не дата его подписания 22.07.2016.

Как следствие, довод подателя жалобы о необходимости учёта даты 15.06.2016 дополнительного соглашения к договору займа в качестве даты совершения оспариваемой сделки несостоятелен.

Договор залога является самостоятельной сделкой, могущей быть оспоренной по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение к договору займа объясняет мотивы заключения сторонами договора залога, но не может выступать основанием для замены даты государственной регистрации непосредственно договора залога на дату заключения соглашения к совершенно другому договору (договору займа).

Исходя из сказанного датой заключения договора залога является дата 01.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве 28.07.2016.

В любом случае, если принять дату подписания договора залога 22.07.2016, то стороны его подписали в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи применению подлежит пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделке АО «Мостострой-11» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату 01.11.2016.

Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённой сделки залога с участием должника и АО «Мостострой-11».

Согласно пункту 12 Постановления № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки 01.11.2016 у должника ЗАО «Номбус» имелись иные кредиторы, что в апелляционной жалобе не оспаривается АО «Мостострой-11».

Количество кредиторов при установлении признака предпочтения не имеет значения, значимым обстоятельством является то, что такие кредиторы были.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются с соблюдением очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Договор залога изменяет очерёдность удовлетворения требований отдельного кредитора АО «Мостострой-11» перед другими кредиторами.

Требование АО «Мостострой-11» основано на договоре займа.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Требование АО «Мостострой-11», будучи основанным на договоре займа, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В то же время требование, обеспеченное залогом имущества должника, удовлетворяется в ином, приоритетном по отношению к другим кредиторам, порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия оспариваемого договора залога требование АО «Мостострой-11» подлежало бы удовлетворению не в приоритетном порядке перед иными кредиторами, а в общем порядке в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что если бы сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности в соответствии с пунктами 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал недействительной сделку залога.

Поскольку сделка залога признана судом первой инстанции недействительной, то применение судом правил статьи 167 ГК РФ о реституции правомерно.

Доводов относительно необоснованности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено, что исключает возможность их проверки апелляционным судом и дачи правовой оценки этим доводам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-10267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова