Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А32-15761/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15761/2015
г. Краснодар
10 марта 2021 г.
2/55-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Маяк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ», ст. Павловская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.10.2020,

от конкурсного управляющего: ФИО2,

от ООО «Агростандарт»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определений арбитражного суда от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в заявлении.

Представитель ООО «Агростандарт» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием постановления апелляционного и кассационных судов.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объединении рассмотрения настоящего заявления с заявлением управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Изучив заявленное ходатайство об объединений суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с различными обстоятельствами заявлений и различным предметом доказывания и подлежащих оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 требования ООО «Маяк» в сумме 110 911 054,04 руб. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 требования ООО «Маяк» в сумме 16 090 687,88 руб. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно договору уступки прав требований от 11.10.2016, заключенному между ООО «Заготторг» и ООО «Маяк», ООО «Маяк» уступает ООО «Заготторг» право требования к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» в реестре требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ».

По договору уступки прав требований от 01.12.2017, заключенному между ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», ООО «Заготторг» уступает ООО «Агростандарт» право требования к должнику.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» № А32-2272/2017 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного должником и ООО «Заготторг», договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного ООО «Агростандарт» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17 октября 2020 года определение от 23.04.2020 отменено; договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО «Заготторг» и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования должника к ООО «АЗС Дон-Кавказ», возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у, от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО «Агростандарт» и ФИО5, отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мотивирован тем, что последовательные сделки, совершенные ООО «Заготторг», ООО «Агростандарт» и ФИО5, являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели – исключение из состава имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, спорного права требования и передаче его в итоге аффилированным лицам, в том числе физическому лицу, с целью искусственного изменения подведомственности экономического спора, при осуществлении контроля за спорным правом требования вне рамок дела о банкротстве со стороны конечного бенефициара ФИО6 и аффилированных к нему лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 (по кассационной жалобе ООО «Агростандарт») постановление апелляционного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. Суд апелляционной инстанции применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права требования должника к ООО «АЗС Дон-Кавказ», возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у, от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки.

Поскольку договоры уступки права требования были признаны судом недействительными после процессуальной замены кредитора ООО «Маяк» в реестре требований кредиторов должника, заявитель обратился с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в силу судебным актом договоры уступки были признаны недействительными, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 о процессуальной замене ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» и ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ».

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Агростандарт» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство отказать.

Заявление ООО «Маяк» об отмене определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» в реестре требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ» и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ».

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт» о процессуальном правопреемстве на 03.06.2021 в 14 час. 55 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 705.

ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт» предлагается уточнить требование и документально обосновать заявленные требования с учетом новых обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Крылов