Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-162114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162114/22-191-936
14 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт»

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9), ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт», в котором просили, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований:

- Признать пристройку площадью 25 кв. м (1 этаж, пом. II, часть комн. 11) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, самовольной постройкой.

- Обязать ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 25 кв. м (1 этаж, пом. II, часть комн. 11), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ

право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0013006:21690, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1.

- Обязать ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в месячный срок демонтировать пристройку площадью 25 кв. м (1 этаж, пом. II, часть комн. 11) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» расходов.

- Обязать ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в месячный срок с момента демонтажа пристройки площадью 25 кв. м (1 этаж, пом. II, часть комн. 11) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0013006:21690 по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» расходов.

Исковые требования основаны на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Лобачевского ул., вл. 112/А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.05.2022 № 9076092 установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 112/А с кадастровым номером: 77:07:0013002:11 предоставлен ООО ТК «ЕКА» договором аренды от 25.06.1997 № М-07- 009085 сроком действия до 25.06.2022 для эксплуатации автозаправочной станции.

На участке расположено здание с кадастровым номером 77:07:0013002:1087 площадью 413.4 кв. м по адресу: г. Москва, Лобачевского ул., д. 112А стр. 2, которое не обременено имущественными правами.

В период 2005-2006 произведена реконструкция здания: возведена пристройка площадью 25,2 кв. м, помещения которой входят в общую площадь здания.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом истец указывает, что пристройка к зданию с кадастровым номером 77:07:0013002:1087 по адресу: г. Москва, Лобачевского ул., д. 112А стр. 2 обладает признаками самовольно размещенного объекта.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Лобачевского ул., вл. 112/А установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ГГП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и

пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4393.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Лобачевского ул., вл. 112А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ООО ТК «ЕКА» прекратило деятельность 07.11.2022 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт», в подтверждении чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2022 № ЮЭ9965-22-206195677 в отношении ООО ТК «ЕКА».

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности, указал, что земельный участок эксплуатируется ответчиком без нарушения разрешенного вида использования, пристройка к Зданию не является недвижимым имуществом, ее временный характер исключает возможность обращения Истцов с требованием о сносе самовольной постройки, доказательств регистрации прав собственности на спорный объект в ЕГРП за Ответчиком Истцами не представлено; монтаж пристройки (объекта некапитального строительства) осуществлен на Земельном участке, владельцем которого является Ответчик на основании договора аренды, договор аренды не расторгнут, Истцы по настоящему спору не доказали нарушения их прав и законных интересов размещением на Земельном участке пристройки к Зданию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о сносе пристройки и благоустройстве освобожденного Земельного участка.

От Управления Росреестра по Москве в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания площадью 413,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013002:1087, расположенного адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 2 право собственности не зарегистрировано. 27.05.2012 здание с кадастровым номером 77:07:0013002:1087 поставлено государственный кадастровый учет и имеет статус «Ранее учтенный». Пристройка площадью 25,2 кв.м. входит в общую площадь здания кадастровым номером 77:07:0013002:1087.

Определением суда от 24.03.2022 производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

27.06.2023 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 2622/37-3-23 от 21.06.2023.

Производство по делу возобновлено определением суда от 06.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,

права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По ходатайству истцов была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – Сорокиной Кристине Владимировне и Некрыловой Елене Николаевне, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № № 2622/37-3-23 от 21.06.2023 следуют следующие выводы экспертов:

По первому вопросу: (В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с 362 кв.м. до 413,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1?).

Эксперты указали, площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112 А, стр.1 увеличилась с 362 кв м до 413,4 кв.м. в результате работ по реконструкции.

По второму вопросу: (Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1?).

Эксперты указали, в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112 А, стр.1 возведена в том числе пристройка к первому этажу здания, площадью 25 кв м.

По третьему вопросу: (В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1?).

Эксперты указали, в здании по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112 А, стр.1 в результате проведенных работ по реконструкции увеличилась общая площадь, площадь пристройки, объем. Высота и этажность исследуемого здания не изменилась.

По четвертому вопросу: (Являются ли возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, объектом капитального либо некапитального строительства?).

Эксперты указали, пристройка к зданию, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112 А, стр.1 является объектом некапитального строительства, объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

По пятому вопросу: (Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим,- экологическим нормам и правилам, а также допущены ши при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?).

Эксперты указали, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112 А, стр.1 отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [2]; ст.5 п.1, п.3, ст.90 п.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [3]; раздела 5 п 5.1.1, раздела 6, П.1.1; 6.1.3; 6.1.19; 6.2.20; 6.2.28; 6.7 СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-032001 [14]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [8]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [5]; СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» [6]; отвечает требованиям раздела 4 п 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7]. Не отвечает требованиям раздела 6 п 6.1.8; п 6.1.15 СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31 -03-2001 [14], требованиям раздела 6 п.6.3 СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требованиям пожарной безопасности.

По шестому вопросу: (Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?).

Эксперты указали, здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу: (Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.08.1999, экспликацией по состоянию на 26.01.1998, поэтажными планами по состоянию на 26.01.1998, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?).

Эксперты указали, приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.08.1999, экспликацией по состоянию на 26.01.1998, поэтажными планами по состоянию на 26.01.1998, технически возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние указан на стр. 33 экспертного заключения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная пристройка не отвечает признакам капитального строения, объекта недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

В п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Поскольку указанная постройка не является объектом недвижимого имущества, принадлежащий истцам земельный участок, на котором расположена пристройка и необходимый для его использования земельный участок не выбывал из владения истца, его права подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая требования об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права, в том числе путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к зданию.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорный объект, является некапитальным, оснований удовлетворения требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,

землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории судом признано не правомерным, в связи с тем, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку судом удовлетворено требование о демонтаже постройки, заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 415 000 руб. Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) в месячный срок демонтировать пристройку площадью 25 кв. м (1 этаж, пом. II, часть комн. 11) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423. ИНН: 7705031674) расходы на оплату экспертизы в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова