Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А36-5251/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5251/2018
г. Липецк
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания»

к заинтересованному лицу – Прокуратуре Советского района города Липецка

о признании недействительным представления № 9-2017 от 18.12.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.11.2018 г. № 36-2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре Советского района города Липецка (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления № 9-2017 от 18.12.2017г.

Определением от 04.05.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению.

Определением от 31.05.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А36-2080/2018, № А36-2082/2018, № А36-2083/2018.

Определением от 02.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи арбитражный суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 10.10.2018г. (т. 2 л.д. 2 - 15).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В Прокуратуру Советского района г. Липецка поступили обращения граждан о необоснованном начислении Обществом платы за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

По результатам проведенных прокуратурой Советского района г. Липецка проверок было выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования № 9-2017 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 32 - 41).

17.01.2018 ООО «Липецкая Управляющая Компания» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора, по результатам рассмотрения которого определением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2018 производство по административному делу № 2а-1433/2018 было прекращено (т. 1 л.д. 13 - 21).

27.04.2018 ООО «Липецкая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования № 9-2017 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 2 - 6), одновременно заявив ходатайство на восстановление срока на обращение в суд.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса суд усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель обратился в установленный срок в Советский районный суд г. Липецка, и после прекращения производства по административному делу в пределах трехмесячного срока подал заявление в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В Прокуратуру Советского района г. Липецка поступило обращение гражданина о необоснованном начислении Обществом платы в размере 485 руб. за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <...>, и предъявление ее к оплате в счете квитанции за ноябрь 2017 года.

Прокурором Советского района г. Липецка принято решение № 481 от 21.11.2017 о проведении в отношении Общества проверки в целях установления законности начисления и взимания платы за диагностику внутридомового газового оборудования. В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что Общество произвело начисление платы в размере 485 руб. за диагностирование внутридомового газового оборудования и предъявило ее к оплате жильцам многоквартирного дома по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств прокурором Советского района г. Липецка в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление от 25.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

На основании постановления от 25.01.2018 и материалов прокурорской проверки руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2 с участием уполномоченного представителя Общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 187 от 13.02.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЛУК» решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу № А36-2080/2018 отказано в признании незаконным постановления № 187 от 13.02.2018. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А36-2080/2018 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 131 - 136).

Кроме того, судом установлено, что в Прокуратуру Советского района г. Липецка поступило обращение гражданина о необоснованном начислении ООО «ЛУК» платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <...>, и предъявление ее к оплате в счете квитанции за ноябрь 2017 года.

Прокурором Советского района г. Липецка принято решение № 527 от 04.12.2017 о проведении проверки управляющей компании в целях установления законности начисления и взимания платы за диагностику внутридомового газового оборудования. В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что общество «Липецкая управляющая компания» произвело начисление платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования и предъявило ее к оплате жильцам многоквартирного дома по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств прокурором Советского района г. Липецка в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление от 25.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

На основании постановления от 25.01.2018 и материалов прокурорской проверки Управлением Роспотребнадзора с участием уполномоченного представителя Общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 188 от 13.02.2018, которым ООО «ЛУК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЛУК» решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу № А36-2082/2018 отказано в признании незаконным постановления № 188 от 13.02.2018. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А36-2080/2018 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 137 - 141).

В Прокуратуру Советского района г. Липецка также поступило обращение гражданина о необоснованном начислении обществом «Липецкая управляющая компания» платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <...>, и предъявление ее к оплате в счете квитанции за ноябрь 2017 года.

Прокурором Советского района г. Липецка принято решение № 538 от 07.12.2017 о проведении проверки управляющей компании в целях установления законности начисления и взимания платы за диагностику внутридомового газового оборудования.

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что общество «Липецкая управляющая компания» произвело начисление платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования и предъявило ее к оплате жильцам многоквартирного дома по адресу: <...>. С учетом установленных обстоятельств прокурором Советского района г. Липецка в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление от 25.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

На основании постановления от 25.01.2018 и материалов прокурорской проверки руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО2 с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 186 от 13.02.2018, которым общество «Липецкая управляющая компания» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЛУК» решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу № А36-2083/2018 отказано в признании незаконным постановления № 186 от 13.02.2018. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А36-2083/2018 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 142 - 147).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и имеют преюдициальное значение.

При этом в рамках настоящего дела, фактические обстоятельства относительно выставления обществом «Липецкая управляющая компания», как управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <...> жильцам платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования в счете квитанции за ноябрь 2017 года, обществом не оспариваются.

По результатам проведения проверок Прокуратурой Советского района г. Липецка установлено, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений обозначенных домов (т. 1 л.д. 84 - 89).

Как усматривается из материалов дела, на обслуживании общества «Липецкая управляющая компания» находятся дома согласно представленным договорам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, управления многоквартирным домом от 27.04.2015, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Барашева, д. 7, управления многоквартирным домом от 30.04.2015, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 60 - 83).

На основании протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений от 22.04.2015 № 2, от 27.04.2015, от 30.06.2015 в указанных многоквартирных домах было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома и утвержден размер плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере соответственно 16,37 руб., 13,58 руб., 13,21 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 1 л.д. 84 - 89).

Согласно вопросу 9 указанных протоколов был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.

В силу закона общество «Липецкая управляющая компания» вправе представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что управляющей компанией в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорных домах на единовременное начисление на одну квартиру за ноябрь 2017 года в размере 485 руб.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

Согласно пункту 21 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее – Правила №410) указано, что техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования – это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу пункта 4 Правила № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Минимальным перечнем.

В соответствии п. 8 Минимального перечня работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

В отношении оборудования, не указанного в абзаце первом настоящего пункта, заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил:

в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения;

в отношении внутриквартирного газового оборудования собственниками (пользователями, нанимателями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 9 Минимального перечня работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил.

Исходя из пункта 3.1 «Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000», утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101, диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее – Правила № 613).

Согласно пункту 4 Правил № 613, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу подпункта «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, обязанность по организации диагностики технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на управляющей организации в силу вышеуказанного нормативного правового акта.

Частью ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.5 Правил № 491 определен состав общего имущества, согласно которым внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований жилищного законодательства управляющая компания обязана организовать и осуществить проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках и в пределах установленной в порядке, предусмотренном законом, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) ЖК РФ определяет только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Указанный вывод арбитражного суда в рамках данного дела соответствует единообразной судебной практике (см. определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №310-КГ18-3877 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 №Ф10-5251/2017 по делу №А36-490/2017).

С учетом изложенных обстоятельств по результатам проведенной проверки Прокуратурой Советского района г. Липецка было выдано представление безотлагательно рассмотреть с участием сотрудника прокуратуры района, приняв конкретные меры по устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих: произвести соответствующий перерасчет собственникам помещений многоквартирных домов: ул. Советская, <...> рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; сообщить в прокуратуру Советского района г. Липецка в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным представления в части возложения обязанности безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры района, приняв конкретные меры по устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих: произвести соответствующий перерасчет собственникам помещений многоквартирных домов: ул. Советская, <...>

При этом представленное заявителем определение Липецкого областного суда от 16.08.2017 по делу № А-191/2017 в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не может быть принято в качестве обязательного в части установленных обстоятельств, поскольку из его содержания следует, что исследовался вопрос относительно оплаты в отношении дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 90, 91).

Управляющей организацией не оспаривается наличие обязанности по организации диагностики технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций.

Из материалов дела суд усматривает, что данная обязанность была выполнена на основании предписания Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области № 5253 от 06.12.2016 года, в соответствии с которым Общество провело работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования следующих многоквартирных домов: <...>; <...>; <...> (т. 1 л.д. 50 - 59, 128).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности управляющей организации выставлять счета с указанием дополнительных начислений в отсутствие решений относительно распределения понесенных управляющей организацией расходов за диагностирование внутридомового газового оборудования между всеми собственниками помещений в виде дополнительной платы в размере 485 рублей сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества без принятия в установленном законом порядке решений общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в данной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в установленном законом порядке, в связи с чем, содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц ООО «ЛУК» противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о признании незаконным представления прокурора Советского района г. Липецка об устранении нарушений законодательства № 9-2017 от 18.12.2017г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части пункта 2.

В остальной части полагает возможным отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судам» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 представления прокурора Советского района города Липецка № 9-2017 от 18.12.2017г.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.