Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-137286/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45223/2017

Дело №А40-137286/17
г.Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньютех Велл Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017г. по делу № А40-137286/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1227)

по ООО «Ньютех Велл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2012г., 628309, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>) к ОАО «ИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2002г., 628012, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лю-Жун-Зин Е.В. по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ньютех Велл Сервис» (далее – истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «ИНГА» (далее – ответчик) задолженности и неустойки.

Кроме того, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований Истца, в том числе на расчетные счета: р/с <***> в ПАО Банк «ФК «Открытие», БИК 044525985; р/с <***> в ПАО «Сбербанк России», БИК 044525225.

Определением суда от 01.08.2017 отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании указанных истцом обеспечительных мер не представлены надлежащие доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, будет сохранен баланс интересов сторон.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В апелляционной жалобе, ее податель приводит те же доводы, которые положены им в основу заявления о принятии обеспечительных мер, отметив, что приложения к заявлению являются доказательствами обоснованности поданного заявления.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о принятии истребованных обеспечительных мер.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Учитывая упомянутую выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими достоверно установить, что их принятие приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г по делу № А40-137286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ньютех Велл Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.